臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,69,20100308,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第69號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第2196號，中華民國98年8月26日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院98年度訴字第71號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第22944號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人並無於民國（下同）96年6月8日販賣第一級毒品海洛因予黃玉如，原確定判決誤信黃玉如所言，且在無通聯記錄等證據下，遽以定罪，誠有違誤。

㈡證人黃玉如、呂學政在警詢中所言，均未依法具結，應無證據能力。

㈢證人呂學政在警詢中稱，向聲請人購買毒品之時間為96年5月20日，證人黃玉如於警詢時未提及此點，然於偵訊時二人均改稱，聲請人於96年6月8日販賣第一級毒品海洛因予黃玉如，顯見二人於偵訊前已串供。

又檢察官未依職權調查釐清之，亦有失職之處。

㈣檢察官於調查時未提示相關之證據資料，致使聲請人無法提出反證，侵害被告之防禦權。

㈤警方誤導及誘導聲請人製作第二次之警詢筆錄，且警方未提之證人呂學政之警詢筆錄，是警方係以不正方法詢問之。

㈥聲請人之選任辯護人於第一審時主張，並無通聯記錄或監聽譯文，證明聲請人於96年8月6日販賣海洛因予黃玉如，然第一審未積極調查證據，僅採信黃玉如杜撰之證詞，遽認聲請人有罪，顯有違背法令。

㈦第二審法院未調查如上爭議，足以影響動搖原確定判決，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件，為此聲請再審云云。

二、經查㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂：「發見確實之新證據」係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因(最高法院28年抗字第8號判例參照)。

㈡本件聲請人以上開理由聲請再審，核均係就檢察官所舉證據之證據能力及證明力再事爭執，並未提出於判決前未經發見，不及斟酌之證據，與所謂之「新證據」已有不合。

況原確定判決並未引用人黃玉如、呂學政之警詢筆錄，作為證據，據以認定聲請人之犯罪事實，本毋庸論述其證據能力。

且原確定判決於理由中業已載明：黃玉如於96年6月13日經警查獲用餘之毒品海洛因一小包，據證人黃玉如於偵查及第一審證稱：該包海洛因係同年6月8日，以二千元向上訴人購得約0.3公克所剩餘，核與證人呂學政於偵查中證述之情節相符，且該包粉末經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確呈嗎啡海洛因反應。

參酌黃玉如與聲請人素無恩怨，聲請人並稱與黃玉如為乾兄妹，則黃玉如當無虛偽陳述以誣陷聲請人之必要等情，認定被告於上開時日確有販賣第一級毒品犯行。

檢察官雖未能提出當日之通聯紀錄佐證，惟證據之證明力，由法官自由判斷之，法官如依現有人證、物證等證據，已足產生有罪之確信，自非不可據以論罪，附此敘明。

三、綜上所述，本件再審聲請為無理由，爰依第434條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日