臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,89,20100315,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第89號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第363號，中華民國99年2月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院98年度易字第661號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3770、4459、4565號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第433條規定：法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

次按聲請再審，由判決之原審法院管轄，同法第426條第1項定有明文。

再按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。

又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院84年度台抗字第406號、93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於民國（下同）98年12月14日，以98年度易字第661 號判處罪刑在案，其不服該判決提起上訴，惟因上訴逾期，其上訴不合法律上之程式，乃經本院不經言詞辯論，於99年2 月24日以99年度上易字第363 號判決駁回，因詐欺罪乃不得上訴第三審之案件而告確定。

本院上開判決既未為實體之事實認定，核其性質乃屬程序判決，揆諸上揭說明，本件聲請再審之對象，應為臺灣基隆地方法院所為之98年度易字第661 號實體判決，而非本院所為之99年度上易字第363 號程序判決。

本件再審聲請人誤向本院聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 劉興浪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日