臺灣高等法院刑事-TPHM,99,重上更(四),125,20100831,2

臺灣高等法院刑事判決 99年度重上更(四)字第125號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許諺賓律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第375號，中華民國94年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵字第2281號，併案案號：同署94年度偵字第487號、第731號、第3350號），提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○販賣第一級毒品部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。

甲○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。

扣案如附表十五編號一、二、附表十八編號二所示之物，均沒收；

未扣案如附表十六、十九所示之物，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

扣案如附表十五編號三、四及附表十八編號一所示之物，均沒收銷燬之；

扣案如附表十五編號三、四及附表十八編號一所示之外包裝袋參個、陸個、玖個，均沒收；

未扣案如附表一至七、九、十所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命所得，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；

未扣案如附表八、十一、十二、十三所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得，均與林志強連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林志強之財產連帶抵償之。

事 實

一、甲○○曾有毀棄損壞、違反電信法等前科，又因重利案件，經本院以90年度上訴字第1426號判決判處有期徒刑10月確定，並於民國91年12月25日縮短刑期執行完畢。

二、詎甲○○猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於意圖販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命營利之概括犯意，或基於與林志強（業經法院判處有期徒刑5年確定）共同意圖販賣第二級毒品甲基安非他命營利之概括犯意聯絡，先經由不詳管道販入海洛因及甲基安非他命後，再利用其使用之如附表15編號1、2、附表16、附表18編號2及附表19所示門號之行動電話作為對外聯絡工具，先後於附表1至13所示之時間、次數、地點、金額，並以備註欄所示之方法，連續販賣交易物品欄所示之毒品種類予游燁嫻、鄭文堯、曹金和、陳惠萍、余志吉、紀榮裕、邱裕雅、簡如旻、陳文琪、李勝輝、林亭秀、陳華絹及王耀燦等13人（其中附表8、11、12、13所示之行為，甲○○係與林志強共同為之；

附表9所示94年間販賣予陳文琪部分，甲○○係利用不知情綽號「阿強」、「黑龜」之成年人交付毒品）。

三、嗣甲○○於93年7月2日下午3時50分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○段102號住處為警查獲，並在車牌號碼T9－7600號休旅車及宜蘭縣羅東鎮○○路○段16號之倉庫，分別扣得如附表15、17所示之物。

嗣再經警對甲○○、林志強2人所使用之門號為0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察後，於95年1月2日晚間8時30分許，在宜蘭縣羅東鎮○○路○段107巷16號，持拘票拘提甲○○、林志強到案，並當場扣得如附表18、20所示之物。

四、案經宜蘭縣警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴及由該署併案審理。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按通訊監察之錄音、錄影，其所錄取之聲音或畫面係憑機械力拍錄，未經人為操控，警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，為該監聽電話錄音之「派生證據」，若被告對該通訊監察紀錄譯文有所爭執，而就監聽電話錄音帶又無直接播放勘驗之困難，在未辨明該監察紀錄譯文之真正時，自不能遽以該通訊監察紀錄譯文採為論罪之基礎。

準此，是項監聽譯文倘係公務員（員警）依法定程序而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以要旨，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力（最高法院96年度臺上字第7147號判決意旨參照）。

本判決所引用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，均係經合法之通訊監察而取得，有93年宜檢玲忠聲監續字第46號、第55號、第65號、94年宜檢東樂聲監續字第167號、第189號、第206號、第217號、94年宜檢東樂聲監續字第189號、第206號、第217號通訊監察書在卷足憑，上訴人即檢察官、上訴人即被告甲○○、辯護人對譯文之真實性均無爭執，復經本院於審判期日依刑事訴訟法第165條第1項踐行證據調查之法定程序，自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。

二、卷附憲兵司令部刑事鑑定中心95年1月26日安鑑字第161號鑑驗通知書及行政院衛生署管制藥品管理局95年4月20日管檢字第0950003339號鑑定書（見本院上訴卷㈠第124頁、本院更㈠卷㈡第245頁），均屬法院囑託機關鑑定之書面報告，依刑事訴訟法第208條第1項規定，無須準用鑑定人具結之規定，且屬同法第159條第1項之法律另有規定之傳聞例外，自得作為證據。

三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

檢察官、被告及辯護人對於本判決下列所引用其他各項被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上條規定，認例外均具有證據能力，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障，先予敘明。

貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：

一、上揭被告有如附表1至13所示販賣第一級及第二級毒品之犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院更㈢審卷第32頁、本院更㈣審卷第62頁反面、第100頁），並有下列補強證據足佐。

茲分述如下：㈠有關附表1所示被告犯行部分：被告確有於附表1所示之時間、地點，販賣海洛因及甲基安非他命予游燁嫻（次數、種類、數量及金額均詳如附表1所載），業據證人游燁嫻於偵查及原審證述綦詳（見93年偵字2281號卷㈡第44頁至第45頁、94年偵字487號卷第69頁至第70頁、原審卷㈡第31頁至第36頁）。

又證人黃偉對於親眼目睹被告在宜蘭市○○路台大校園社區游燁嫻租屋處，將毒品海洛因及甲基安非他命交予游燁嫻乙節，其於偵查及原審亦始終證述不移（見94年偵字487號卷第15頁、原審卷㈡第96頁至97頁）。

而證人游燁嫻對於其如何多次向被告購買毒品等情，迭據其於偵查及原審證述甚詳，核與證人黃偉所述曾目睹被告將毒品海洛因及甲基安非他命交予游燁嫻之情相符，是證人游燁嫻前後證述雖稍有出入，惟對於購買第一級、第二級毒品之主要事實，證述並無不合。

且證人黃偉於原審亦證稱：我在旁邊看到他們在談話及拿毒品等語（見原審卷㈡第96頁），足見被告確有如附表1所示連續販賣第一級、第二級毒品予游燁嫻無訛。

㈡有關附表2所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表2所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭文堯（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人鄭文堯於偵查及原審證述綦詳（見93年偵字2281號卷㈠第5頁至第8頁、第107頁至第108頁、第270頁至第271頁、93年偵字2281號卷㈡第128頁至第129頁、原審卷㈡第151頁至第153頁），且其所述至倉庫向被告購買甲基安非他命時，被告有時是從濾心器濾心取出之情（見93年偵字2281號卷㈡第129頁、原審卷㈡第152頁），核與被告於偵查中自承倉庫內之毒品為其所有，及當天員警於倉庫內查獲之毒品，是從濾水器之濾心取出乙節（見93年偵字2281號卷㈡第73頁至第74頁）相互一致。

證人即曾陪同鄭文堯前往向被告購買甲基安非他命之友人林德爐、沈渝傑亦分別於偵查及原審證稱：目睹被告在放置濾水器之倉庫內，自濾水器濾心取出安非他命交予鄭文堯等語（見93年偵字2281號卷㈠第239頁、原審卷㈡第38頁），足徵證人鄭文堯上開證詞應非虛偽，堪可採信，此部分事實堪以認定。

⒉按證據之取捨，法院原有自由判斷之權，證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應依職權衡酌情理予以審定，非謂一有矛盾，即應認其所述全部均為不可採信；

若其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得採信。

人之記憶本屬有限，對之前發生的細節無法全數記憶，尤以施用毒品者之記憶又較常人為差，因而對於取得毒品之來源（即向何人購買）固尚可記憶，然對於購買之次數及每次購買之數量、金額則往往無法肯定，此乃可理解的事。

兼以市面上零售毒品率皆小包裝，而購買者每次數量又不一定，加以訊問者、記錄者均非同一人，因而施用者往往因時不同，對購買之時間、金額、次數之陳述，有些許差異，也因此些許差異，更可見其證述未經修飾，依己意陳述，而非誣陷。

本件證人鄭文堯於偵查及原審之陳述固有些許差異，未能全部一致，惟其對於向被告購買毒品甲基安非他命之基本事實，自始並無更異，且被告自濾水器濾心取出藏放之毒品交予鄭文堯乙情，更與證人林德爐、沈渝傑所述相符，益徵證人鄭文堯上開向被告購買甲基安非他命之主要事實之證詞，應可採信。

㈢有關附表3所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表3所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曹金和（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人曹金和於偵查中證述綦詳（見93年偵字2281號卷㈠第113頁至第115頁），並有曹金和與被告聯繫與毒品有關事項之通訊監察譯文（見93年偵字2281號卷㈠第120頁至第121頁）可資佐證。

至證人曹金和於原審雖翻異前詞改稱：其雖向被告購買毒品，但被告並未販賣毒品，被告乃免費提供海洛因供其施用云云，惟隨即又證稱：其在偵查中證稱有於附表3所示之交易時間、次數、地點、金額，並以備註欄所示之方法，向被告購買海洛因等語為真實等語（見原審卷㈠第105頁至第110頁），足徵證人曹金和於偵查中所為證詞始為真實可採。

⒉另按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。

良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。

是法院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。

又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。

該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度臺上字第1029號判決意旨參照）。

是證人曹金和雖於偵查中證稱向被告購買海洛因毒品3次，每次新臺幣（下同）5千元，惟除附表3所示之2次外，另1次部分僅有證人曹金和之證詞，並無其他補強證據，是本院互核全案卷證，認定證人曹金和有於附表3所示日期，以行動電話與被告聯絡購買毒品事宜，被告再販賣毒品予曹金和2次。

㈣有關附表4所示被告犯行部分：被告確有於附表4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予陳惠萍（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人陳惠萍於偵查中證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第16頁至第18頁），並有經證人陳惠萍確認通訊內容無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上卷第24頁）可資佐證。

雖證人陳惠萍因多次傳喚未到，嗣經被告於本院更一審時捨棄傳喚，而未能進行詰問，惟觀諸前開通訊譯文內容，乃明確提及如附表4所示購買海洛因價錢、交付方式、地點，該通訊監察係在被告及證人陳惠萍均不知情無防備下監聽所得，自無虛假、誣陷之情，內容當具真實性。

另證人陳惠萍於偵查中雖證稱向被告購買5次，然除附表4所示2次外，其他3次並無補強證據可佐，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院認定被告販賣海洛因予陳惠萍2次。

㈤有關附表5所示被告犯行部分：被告確有於附表5所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予余志吉（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人余志吉於偵查中證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第271頁至第273頁），並有經證人余志吉確認通訊內容無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上卷第279頁）可資佐證。

雖證人余志吉已於97年2月17日死亡（見本院更㈢卷第78頁所附個人基本資料查詢表），致法院無法傳喚到庭進行詰問，惟依前開通訊監察譯文內容，證人於偵查中向檢察官所為之陳述，顯堪採信，此部分事實亦可認定。

㈥有關附表6所示被告犯行部分：被告確有於附表6所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予紀榮裕（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人紀榮裕於偵查中證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第319頁、第320頁），並有經證人紀榮裕確認通訊內容無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上卷第327頁至第328頁）可資佐證。

雖證人紀榮裕嗣於本院上訴審翻異前詞，否認有向被告購買海洛因云云，惟依上開通訊譯文內容及其於偵查中所為之證述，被告此部分之犯行顯堪認定，證人紀榮裕上開翻異之詞，要係事後迴護被告之詞，不足採信。

另證人紀榮裕於偵查中雖證稱向被告購買4次海洛因，惟除附表6所示之2次有通聯紀錄可作為補強證據外，其餘2次並無其他補強證據足憑，依罪證有疑利於被告之法理，爰認定被告販賣海洛因予紀榮裕2次。

㈦有關附表7所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表7所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予邱裕雅1次，業據證人邱裕雅於偵查中證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第3頁至第6頁），並有證人邱裕雅購買毒品之94年12月25日通訊監察譯文（見同上卷第8頁至第11頁）可資佐證。

至證人邱裕雅嗣於本院更一審遠距視訊詰問時，雖仍坦承毒品海洛因是在宜蘭縣羅東鎮○○路○段被告倉庫買的，取貨前有先打被告之電話聯繫等情，惟否認是向被告購買毒品，改稱係向某綽號「黑番（台語）」之人所購買，接電話及拿毒品出來都是「黑番」云云（見本院更㈠卷㈡第208頁至第210頁）。

惟觀諸證人邱裕雅於偵查中及卷附之通訊監察譯文內容，從未提及綽號「黑番」之人，上開翻異之詞係為迴護被告所言，不足採信。

⒉另證人邱裕雅於偵查中雖供稱尚分別於94年12月中旬及95年1月1日以3千元、5千元向被告購買毒品海洛因，然賒欠購買毒品價金云云。

惟衡諸一般毒品交易，除非雙方熟識，交情甚深，否則均為一手交錢一手交貨，以防買家事後不認帳，再者販毒為政府嚴加查緝之犯罪，實務上經由施用者追查其上游而破獲者亦屢見不鮮，被告當無甘冒重刑販賣卻允諾賒帳，事後再與買家接觸收取價金，增加曝露風險之理，是此部分賒欠購買毒品，有悖於一般毒品交易方式，復無其他補強證據可佐，是本院僅認被告販賣海洛因予邱裕雅1次。

㈧有關附表8所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表8所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予簡如旻（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人簡如旻於偵查及本院更一審證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第145頁至第147頁、本院更一卷㈡第3頁至第4頁），並有證人簡如旻向被告購買毒品之通訊監察譯文（見同上他字卷第157頁至第160頁）可資佐證。

⒉證人簡如旻雖於偵查中證稱：其於附表所示該段期間內，至少買了10幾次，每次都買1、2千元等語，及其於本院更一審時尚證稱：購買毒品時，有時打公共電話聯絡，有時打自己的手機聯絡等語（見本院更㈠卷㈡第3頁反面）。

然卷附經提示予證人簡如旻確認之行動電話通訊監察紀錄僅有7次（詳見94年他字708號卷㈡第145頁至第147頁），其餘各次則無其他證據可為補強，而毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，業已詳述如前，是依「罪疑惟輕」之法理，僅認定簡如旻係以行動電話與被告聯絡交易事宜，被告販賣甲基安非他命予簡如旻共7次，每次交易價格為1000元。

㈨有關附表9所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表9所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳文琪（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人陳文琪於偵查、原審及本院上訴審時證述綦詳（見93年偵字2281號卷㈡第81頁至第82頁、94年他字708號卷㈡第176頁至第178頁、原審卷㈠第111頁至第115頁、本院上訴卷㈠第220頁反面至第222頁），並有證人陳文琪向被告購買毒品之通訊監察譯文（見93年偵字2281號卷㈡第86頁至第87頁、94年他字708號卷㈡第184頁）可資佐證。

⒉其中就93年6月6日被告販賣2千元甲基安非他命予陳文琪部分，證人陳文琪雖迭次供述不一，於偵查中證稱，那次我要跟被告買2千元安非他命，這都是被告男性朋友拿來的，年約40歲，我都當場交錢給他朋友，不過在龍德工業區那次，我沒有拿到安非他命，就是監聽譯文這次毒品沒交給我等語（見93年偵字2281號卷㈡第82頁）。

嗣於原審先證稱：我偵查中未為上開陳述，都是透過阿達買毒品，未見過被告等語，經提示通訊監察譯文後，改稱：有打電話給被告，但未拿到毒品云云，於檢察官詰問時又證稱：當日被告上我所駕駛之預拌水泥車後，有拿1包不詳重量，價值2千元之安非他命給我，只有被錄音這1次有拿到毒品。

之前沒有拿到毒品那2次是透過阿達聯絡等語（見原審卷㈠第112頁至第113頁）。

惟依上開經證人陳文琪確認無訛之通訊監察譯文（見93 年偵字2281號卷㈡第86頁、第87頁）內容顯示，陳文琪確有於93年6月6日13時，在四結加油站附近，其所駕駛之水泥車內向被告購買2千元之安非他命1包，核與證人陳文琪於原審檢察官詰問時之證詞相符，堪認被告有於上開時地以2千元之價格販賣1包甲基安非他命予陳文琪，且依證人陳文琪之證詞及上開通訊監察譯文所示，均無證據顯示本次交易有他人與被告共同犯罪。

⒊另關於94年7、8月間起至同年10月間，被告販賣甲基安非他命予陳文琪部分，證人陳文琪於偵查中證稱：我都是打電話向被告購買安非他命，94年10月4日之通聯記錄是我和被告在講話，通話內容就是我要買5千元安非他命，該次交易有完成，就是上開電話中那個年輕人交給我的，94年10月15日之通聯記錄是我和被告在講話，通話內容就是要跟他拿2千元安非他命，該次交易有沒有完成，我不敢確定，但我能確定，自94年7、8月到10月，我向被告買了2次，1次5千元，1次2千元等語（見94年他字708號卷㈡第177頁至第178頁、通訊監察譯文附於同上卷第184頁至第185頁）。

其於本院上訴審仍證稱：上開通訊監察內容為我與被告之通話，來交貨的人就是照我電話上之所說之內容接洽，沒有明講是被告叫他來的，但大家都知道，我在偵查中之供述實在，來交貨的小弟綽號是「阿強」與「黑龜」等語（見本院上訴卷㈠第22 1頁至第222頁）。

經核與卷附94年10月4日、同年月15日通訊監察譯文內容相符，顯見被告確有於94年7、8月間起至10月間連續販賣甲基安非他命予陳文琪2次。

而依上開通訊監察譯文與陳文琪之證述，尚難認定綽號「阿強」、「黑龜」之人，就被告指示其交付物品係在進行毒品交易行為有所認識，即不能認定與被告各該次之販賣行為有犯意聯絡、行為分擔。

㈩有關附表10所示被告犯行部分：被告確有於附表10所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予李勝輝1次，業據證人李勝輝於偵查及原審證述綦詳（見93年偵字2281號卷㈠第161頁至第162頁、原審卷㈡第156頁），並有李勝輝向被告購買毒品之通訊監察譯文（見同上卷第165頁）可資佐證。

有關附表11所示被告犯行部分：⒈被告確有於附表11所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予林亭秀（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人林亭秀於偵查及本院上訴審證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第189頁至第192頁、本院上訴卷㈠第222頁至第223頁），並有經證人林亭秀確認無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上他字卷第197頁至第198頁）可資佐證。

⒉證人林亭秀雖於偵查中證稱：其共向被告買過10次毒品云云，嗣於本院上訴審證稱：其忘記共向被告買過幾次甲基安非他命，但每次要買時都打電話給他，之前於偵查中講買10次，是隨便講個數字，實際幾次其記不得等語（見本院上訴卷㈠第222頁反面）。

觀諸證人林亭秀使用之0000000000號行動電話與被告使用之000000000號行動電話確實僅有如附表11所示日期之2次通聯紀錄，故依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，僅認定被告販賣甲基安非他命予林亭秀2次。

有關附表12所示被告犯行部分：被告確有於附表12所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳華絹（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人陳華絹於偵查中證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第290頁至第293頁），並有經證人陳華絹確認無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上卷第300頁至第302頁）可資佐證，是此部分事實亦堪認定。

有關附表13所示被告犯行部分：被告確有於附表13所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予王耀燦（次數、數量及金額均詳如附表所載），業據證人王耀燦於偵查及本院更一審證述綦詳（見94年他字708號卷㈡第212頁至第215頁、本院更㈠卷㈡第4頁反面至第5頁），並有經證人王耀燦確認無誤之購買毒品之通訊監察譯文（見同上他字卷第223頁至第224頁）可資佐證，此部分事實堪以認定。

此外，本案復有通訊監察書暨譯文及扣案如附表15、18所示物品在卷足參。

又扣案如附表15編號3、4及附表18編號1所示之物品，經送驗結果確屬甲基安非他命，亦有憲兵司令部刑事鑑定中心95年1月26日(95)安鑑字第0161號函（見本院上訴卷㈠第124頁）及行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0950003339號鑑定書（見本院更㈠卷㈡第245頁）附卷可參。

二、查共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。

且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。

本件如附表8、11、12、13所示之買受人均證稱其等以電話聯絡購買毒品後，出面交易者或為被告本人或林志強，顯見就上開販賣甲基安非他命予附表8、11、12、13所示等人之行為，被告與林志強有犯意聯絡及行為分擔至明。

三、綜上所述，本件事證明確，被告有連續販賣第一級、第二級毒品之犯行，洵堪認定。

參、論罪科刑

一、新舊法比較：㈠罪刑比較：按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。

所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。

行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。

新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。

而於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑結果而為比較，予以整體適用。

乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。

是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。

宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。

而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，此有最高法院97年度上字第37號判決可供參考。

查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。

茲就本件相關規定比較適用如下：⒈共犯之比較適用：刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，經比較新舊法，新法對被告並無較有利（最高法院96年度臺上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度法律座談會決議亦同此意旨）。

⒉連續犯之比較適用：修正前刑法第56條之連續犯規定，得加其刑至2分之1，修正後刑法刪除，於新法施行後，被告之數犯罪行為，原則上應予分論併罰。

此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條規定，論以連續犯。

⒊想像競合犯之比較適用：刑法第55條關於「想像競合犯」之規定，修正後增設但書規定：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更問題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

⒋累犯部分：被告為故意犯，不論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形。

⒌併科罰金刑部分：關於罰金刑部分，刑法第33條第5款已修正，自有修正前後刑法第33條第5款比較適用之問題。

修正後之刑法第33條第5款已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣1千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告。

⒍刑法第64條第1項、第65條、67條、第68條刑之加減規定：①死刑不得加重，修正施行前、後刑法第64條第1項之規定均相同，故修正施行後刑法第64條第1項之規定，未較有利於被告。

②關於無期徒刑加重之限制與減輕之方法，修正前刑法第65條規定：「無期徒刑不得加重，無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」

而修正後刑法同條規定：「無期徒刑不得加重，無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」

比較結果，關於無期徒刑加重之限制，修正前、後並無不同，惟關於無期徒刑減輕之刑度，修正前之規定較有利於被告。

③關於有期徒刑之加減刑，修正施行前、後刑法第67條之規定均相同，故修正施行後刑法第67條之規定，未較有利於被告。

④關於罰金之加減刑，修正前刑法第68條規定：「罰金加減者，僅加減其最高度。」

而修正後該條則併入同法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」

比較結果，此部分亦以修正施行前之規定較有利於被告。

⒎經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較結果，應一體適用被告行為時即修正前刑法之規定，較有利於被告。

至從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。

㈡刑之執行事項（即定執行刑）部分：刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，經比較結果，修正前之規定有利於被告。

㈢毒品危害防制條例部分：被告行為後，毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，並已生效。

被告行為時毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

修正後則規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」

、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」

核修正後之規定，得併科之罰金顯已提高，應以被告行為時之規定對被告較為有利。

又本件被告並未供出毒品來源，亦未於偵查及審判中均自白犯罪，亦無修正前、後毒品危害防制條例第17條之適用，是依上開比較結果，係以被告行為時之毒品危害防制條例規定對被告較為有利，自應適用被告行為時之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規定處斷。

二、論罪科刑理由：㈠本件被告分別於不同時間、地點販賣海洛因、安非他命予附表1至13所示之人，在時間差距上可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，顯非於同時同地或密切接近之時地實施犯罪之接續犯。

又按所謂集合犯，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受1次刑法之評價為已足。

而販賣毒品罪，不論行為人係零星偶一為之，或不間斷為之，行為人於行為終了時，即已達目的，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知販賣及轉讓毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。

況依94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，其修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數販賣毒品行為，即有不當。

因此，本件被告多次販賣毒品之行為，當無論以接續犯或集合犯之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，予以論罪科刑，較稱妥適。

㈡又想像競合犯或連續犯之裁判上一罪，倘遇有競合時，如行為人之數行為所犯數罪，具有連續關係，又有想像競合關係之重疊法律現象，則連續犯罪之一部，既與他罪競合，自應包括的先將全部之連續各行為論以一罪，再按想像競合犯之例，從一重處斷，不得以數罪併合處罰之（最高法院97年度臺上字第4407號判決意旨參照）。

㈢查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。

核被告販賣海洛因及安非他命予附表1至13之人之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。

被告因販賣海洛因、甲基安非他命，而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告於販賣安非他命予附表8、11、12、13所示之人，與林志強有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

被告於附表9所示94年7、8月間起至10月間販賣安非他命2次予陳文琪部分，係利用不知情之成年人交付，為間接正犯。

被告先後多次販賣海洛因、甲基安非他命，均時間緊接，罪名及犯罪構成要件，顯係出於概括之犯意為之，應分別依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法均不予加重）。

被告販賣海洛因及安非他命予附表1所示之人，係以一行為同時為之，應依修正前刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之販賣第一級毒品罪。

又被告前有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，因經新舊法比較之結果，被告應一體適用舊法較為有利，故應依修正前刑法第47條累犯之規定加重其刑（參見97年4月22日最高法院97年度第1次刑事庭會議決議），並依法遞加重之（法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法均不予加重）。

至被告本件販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，如前所述，多係單次小額販賣，非鉅額大宗之擴散毒源，獲利有限，惡性尚非重大，綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定之無期徒刑仍嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有憫恕之處，爰依修正前刑法第59條規定予以酌減其刑。

另被告雖於本院審理時自白犯行，惟依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條之罪，需於偵查中及審理中均自白，始減輕其刑，被告固於本次更審時自白其犯行，惟其前偵查中否認其犯行，與該條項規定減刑要件不符，爰不依該條項減刑。

㈣檢察官移送併案審理部分與上揭論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究之，附此敘明。

三、原審予被告論罪科刑，固非無據。惟查，⑴檢察官併案部分，原審未及審酌，尚有未合。

⑵原審認定被告係基於意圖販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命營利之概括犯意而為毒品交易，卻未於理由內，就如何認定被告有此犯罪構成要件「營利意圖」之證據予以說明，不無判決理由未備之疏漏。

⑶原審附表一認定游燁嫻購買安非他命半錢2千5百元、1錢5千元，與事實不符，亦有未洽。

檢察官上訴意旨認被告販賣海洛因予李藍霆多次及販賣安非他命予黃偉1次，原審未予認定，指摘原判決不當（另詳後述），雖無理由，而被告上訴請求從輕量刑，則有理由，且原判決又有上開可議之處，自應由本院就被告販賣第一級、第二級毒品暨定應執行刑部分均撤銷改判。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，及其販賣毒品供他人施用，戕害他人之身體健康，對社會善良風俗及安寧秩序造成之損害，兼衡其販賣毒品之數量、情節、智識程度，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑12年。

本件被告犯罪日期雖於96年4月24日以前，惟其所犯上揭罪名既經宣告逾有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第7款，不在得予減刑之列。

四、沒收部分：㈠扣案如附表15編號1、2及附表18編號2所示之物，均係被告或共犯林志強所有，業據被告供述在卷，且為被告或共犯林志強所供本件犯罪所用之物，亦據證人鄭文堯、曹金和、李勝輝、游燁嫻、陳文琪等人證述在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。

㈡扣案如附表15編號3、4及附表18編號1所示之甲基安非他命，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。

㈢扣案如附表15編號3、4及附表18編號1所示之毒品外包裝袋3個、6個、9個，均係用於包裹毒品，防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶販賣，既經鑑定機關就之與海洛因分別鑑析其重量，有上述憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書及行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書可憑，與毒品並無不可析離之關係，且為被告所有，以之包裝毒品甲基安非他命，為供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以宣告沒收之。

㈣附表16、19所示之物，均係被告所有，業據被告供述在卷，且為被告供本件犯罪所用之物，亦據證人游燁嫻證述在卷，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈤未扣案如附表1至7、9、10所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所得均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；

未扣案如附表8、11 、12、13所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得，均與林志強連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林志強財產連帶抵償之。

㈥至扣案如附表17、20所示之物，並無積極證據證明係被告用以供本件犯罪所用之物，且無法證明係屬違禁物，爰均不諭知沒收，併予敘明。

五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另認：被告於附表14所示之交易時間、地點，販賣1萬多元安非他命（半兩）予吳文風1次，認被告此部分涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。

訊據被告堅決否認有此部分犯行。

經查，公訴意旨認被告涉有上開犯行係以證人吳文風於偵查中之證詞為據，惟證人吳文風於原審證稱：其係與被告合資向他人購買安非他命，並非向被告購買等語（見原審卷㈡第28頁至第30頁），是證人吳文風證詞前後已非一致。

況且，證人吳文風於偵查中雖證稱其向被告購買安非他命1次，惟並未提及購買安非他命之數量，其於偵查中之證詞尚不明確，自無從以證人吳文風前後不一之證詞遽以認定被告有此部分犯行至明。

惟因此部分與被告上揭販賣甲基安非他命有罪部分，檢察官認有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

六、檢察官移送該署95年度偵字第263號併辦就被告販賣安非他命給黃偉、販賣海洛因給李藍霆部分，業經本院更二審審理後，以無積極證據證明被告確有檢察官所指此部分之犯行，而諭知被告此部分犯罪尚屬不能證明，應由檢察官另行處理。

嗣由檢察官偵查後，以無積極證據證明被告有移送意旨所指此部分販賣毒品犯行而處分不起訴，有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2888號不起訴處分書在卷可按（見本院98年度重上更㈢字第143號卷第37頁至第39頁），亦附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第55條前段、第47條、第59條，判決如主文。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一：被告販賣海洛因及甲基安非他命給游燁嫻部分（起訴書「附表五」部分）
┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
│時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
│        │                │數量、價格（新臺幣）  │                        │
├────┼────────┼───────────┼────────────┤
│92年底至│①證人游燁嫻位於│①1次單獨買海洛因1錢  │證人游燁嫻使用0000000000│
│93年4月 │  宜蘭縣宜蘭市泰│  16000元。           │號行動電話與被告使用之09│
│21日止  │  山路100巷15號6│②1次同時向被告購買海 │00000000號、0000000000號│
│        │  樓之4租屋處。 │  洛因半錢8000元及甲基│行動電話聯絡交易。      │
│        │②同縣市○○路「│  安非他命半兩25000元 │                        │
│        │  台大校園」社區│  。                  │                        │
│        │  8樓租屋處。   │③1次同時向被告購買海 │                        │
│        │③被告甲○○於同│  洛因半錢8000元及甲基│                        │
│        │  縣羅東鎮○○路│  安非他命1兩50000元。│                        │
│        │  2段107巷16號倉├───────────┤                        │
│        │  庫。          │合計107,000元         │                        │
└────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表二：被告販賣甲基安非他命給鄭文堯部分（起訴書「附表一」部分）
┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
│時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
│        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
├────┼────────┼───────────┼────────────┤
│92年8月 │均在被告甲○○位│①甲基安非他命30000元 │證人鄭文堯使用0000000000│
│間至93年│於宜蘭縣羅東鎮北│  ，1次。             │號行動電話與被告所使用09│
│6月底止 │成路2段107巷16號│②甲基安非他命1兩40000│00000000號、0000000000號│
│        │倉庫            │  元，3次。           │、0000000000號、00000000│
│        │                │③甲基安非他命2兩80000│48號、0000000000號行動電│
│        │                │  元，2次。           │話聯絡交易。            │
│        │                ├───────────┤                        │
│        │                │合計310000元          │                        │
└────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表三：被告販賣海洛因給曹金和部分（起訴書「附表二」部分）┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
│時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
│        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
├────┼────────┼───────────┼────────────┤
│93年6月 │宜蘭縣羅東鎮觀天│海洛因每次5000元，共2 │證人曹金和使用0000000000│
│4日及93 │下大樓路旁      │次。                  │號行動電話與被告使用之09│
│年7月1日│                ├───────────┤00000000號行動電話聯絡交│
│        │                │合計10000元           │易。                    │
└────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表四：被告販賣海洛因給陳惠萍部分（併案部分）
 ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年9月 │宜蘭縣羅東鎮觀天│海洛因每次3000元，共2 │證人陳惠萍使用0000000000│
 │25及94年│下大樓樓下      │次。                  │號行動電話撥打被告持用之│
 │9月26日 │                ├───────────┤0000000000號行動電話。  │
 │        │                │合計6000元            │                        │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表五：被告販賣海洛因給余志吉部分（併案部分）
 ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年9月 │被告甲○○位於宜│海洛因1次，2000元。   │證人余志吉使用0000000000│
 │19日    │蘭縣羅東鎮○○路│                      │號行動電話與被告所持用之│
 │        │2段107巷16號倉庫├───────────┤0000000000號行動電話聯絡│
 │        │外              │合計2000元            │交易                    │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表六：被告販賣海洛因給紀榮裕部分（併案部分）
 ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年9月 │被告甲○○位於宜│海洛因每次1000元，共2 │證人紀榮裕以0000000000號│
 │15日及94│蘭縣羅東鎮○○路│次。                  │行動電話與被告所持用之09│
 │年10月9 │2段107巷16號倉庫├───────────┤00000000號行動電話聯絡交│
 │日      │外              │ 合計2000元           │易。                    │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表七：被告販賣海洛因給邱裕雅部分（併案部分）
 ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年12月│被告甲○○位於宜│海洛因1次，2000元。   │證人邱裕雅係以0000000000│
 │25日    │蘭縣羅東鎮○○路│                      │號行動電話與被告持用之09│
 │        │2段107巷16號倉庫├───────────┤00000000號行動電話聯絡交│
 │        │                │合計2000元            │易。                    │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表八：被告販賣甲基安非他命給簡如旻部分（併案部分） ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年9月 │①宜蘭縣羅東鎮觀│安非他命，共7次，每次 │①證人簡如旻使用00000000│
 │15日至94│  天下大樓樓下。│1000元                │  76號行動電話、(03)9899│
 │年11月8 │②被告甲○○位於│                      │  474、0000000號行動電話│
 │日      │  同縣鎮○○路2 │                      │  與被告、共犯林志強持用│
 │        │  段107巷16號倉 │                      │  之0000000000、00000000│
 │        │  庫外。        │                      │  24號行動電話聯絡交易。│
 │        │                │                      │②接聽電話者為被告或共犯│
 │        │                ├───────────┤  林志強。              │
 │        │                │合計7000元            │③與證人簡如旻交易者為被│
 │        │                │                      │  告或共犯林志強。      │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表九：被告販賣甲基安非他命給陳文琪部分（起訴書「附表六」及併案部分）
 ┌────┬────────┬───────────┬────────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                        │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │93年6月 │宜蘭縣五結鄉四結│安非他命1次2000元。   │證人陳文琪使用0000000000│
 │6日     │加油站附近證人陳│                      │號行動電話與被告使用之09│
 │        │文琪駕駛之水泥車│                      │00000000號行動電話聯絡交│
 │        │內。            │                      │易。                    │
 ├────┼────────┼───────────┼────────────┤
 │94年7月 │①宜蘭縣龍德區附│安非他命，共2次。     │①證人陳文琪以0000000000│
 │、8月間 │  近工地。      │1次5000元；1次2000元。│  號行動電話與被告所持用│
 │起至94年│②同縣冬山鄉天公│合計7000元。          │  之00 00000000號行動電 │
 │10月間止│  廟。          ├───────────┤  話聯絡交易。          │
 │        │                │上下欄合計9000元      │②被告利用不知之不詳姓名│
 │        │                │                      │  成年人「阿強」、「黑龜│
 │        │                │                      │  」交付毒品。          │
 └────┴────────┴───────────┴────────────┘
附表十：被告販賣甲基安非他命給李勝輝部分（起訴書「附表三」部分）
┌────┬────────┬───────────┬──────────┐
│時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                │
│        │                │數量、價格（新台幣）  │                    │
├────┼────────┼───────────┼──────────┤
│93年7月1│宜蘭縣羅東鎮運動│安非他命3000元1次。   │證人李勝輝使用095208│
│日      │公園附近。      │                      │8510號、0000000000號│
│        │                ├───────────┤行動電話與被告使用之│
│        │                │計3000元              │0000000000號行動電話│
│        │                │                      │連絡交易。          │
└────┴────────┴───────────┴──────────┘
附表十一：被告販賣甲基安非他命給林亭秀部分（併案部分） ┌────┬────────┬───────────┬───────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                  │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                      │
 ├────┼────────┼───────────┼───────────┤
 │94年9月 │被告甲○○位於宜│安非他命，每次1000元，│①證人林亭秀以00000000│
 │19日及94│蘭縣羅東鎮○○路│共2次。               │  94號行動電話與被告所│
 │年10月30│2段107巷16號倉庫│                      │  持用之0000000000號行│
 │日      │。              │                      │  動電話聯絡交易。    │
 │        │                ├───────────┤②與證人林亭秀交易者為│
 │        │                │合計2000元            │  被告或共犯林志強。  │
 └────┴────────┴───────────┴───────────┘
附表十二：被告販賣甲基安非他命給陳華絹部分（併案部分） ┌────┬────────┬───────────┬───────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│方式                  │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                      │
 ├────┼────────┼───────────┼───────────┤
 │94年9月 │宜蘭縣羅東鎮觀天│安非他命，每次1000元，│①證人陳華絹以00000000│
 │間及94年│下大樓附近。    │共2次。               │  57號行動電話與被告持│
 │10月間  │                │                      │  用之0000000000號行動│
 │        │                │                      │  電話聯絡交易。      │
 │        │                ├───────────┤②與證人陳華絹交易者為│
 │        │                │合計2000元            │  被告或共犯林志強。  │
 └────┴────────┴───────────┴───────────┘
附表十三：被告販賣甲基安非他命給王耀燦部分（併案部分） ┌────┬────────┬───────────┬───────────┐
 │時間    │地點            │交易次數與毒品之種類、│備              註    │
 │        │                │數量、價格（新台幣）  │                      │
 ├────┼────────┼───────────┼───────────┤
 │94年10月│①宜蘭縣羅東鎮公│安非他命，每次1000元，│①證人王耀燦使用093801│
 │3日及94 │正路觀天下大樓外│共2次。               │  6500號行動電話與被告│
 │年12月5 │。              │                      │  所持用之0000000000號│
 │日      │②被告甲○○於同│                      │  行動電話聯絡交易。接│
 │        │  縣鎮○○路○段 │                      │  聽電話者均為被告。  │
 │        │  107巷16號倉庫 │                      │                      │
 │        │  。            │                      │②外出與證人王耀燦交易│
 │        │                │                      │  者為共犯林志強。    │
 │        │                ├───────────┤                      │
 │        │                │合計2000元            │                      │
 └────┴────────┴───────────┴───────────┘
附表十四：公訴人起訴被告販賣安非他命給證人吳文風部分：┌────┬─────────┬───────────┬────────────┐
│交易時間│交   易  地   點  │交易毒品之種類、數量、│備              註      │
│        │                  │價格（新臺幣）        │                        │
├────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│93年5月 │①被告位於宜蘭縣羅│安非他命半兩，10,000多│                        │
│間      │  東鎮○○路○段107│元，共1次。           │                        │
│        │  巷16號倉庫。    │                      │                        │
│        │②或再連村大馬路旁│                      │                        │
│        │  （證述不一致）  │                      │                        │
│        │                  │                      │                        │
└────┴─────────┴───────────┴────────────┘
附表十五：(本案部分)
┌──┬───────────────────────────────────┐
│編號│物  品  名  稱                                                        │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 一 │門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡 │
│    │5張。                                                                 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 二 │廠牌DBTEL行動電話1支（紅色，序號：000000000000000號）                 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 三 │車牌號碼T9-7600號休旅車扣得之甲基安非他命3包（合計毛重4.6公克，驗餘淨 │
│    │重3.8664公克。）                                                      │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 四 │倉庫內扣得之甲基安非他命6包（合計毛重14.3公克，驗餘淨重12.6645公克。）│
└──┴───────────────────────────────────┘
附表十六：(本案部分)
┌──────────────────────┐
│門號0000000000號行動電話SIM卡1張。          │
└──────────────────────┘
附表十七：(本案部分)
   ┌──────┬────────────────┐
   │編        號│物品名稱（新臺幣）              │
   ├──────┼────────────────┤
   │    一      │扣案行動電話SIM卡20張。         │
   ├──────┼────────────────┤
   │    二      │其餘扣案行動電話5具。           │
   ├──────┼────────────────┤
   │    三      │殘渣袋1個。                     │
   ├──────┼────────────────┤
   │    四      │電子秤1個。                     │
   ├──────┼────────────────┤
   │    五      │小型分裝袋8包。                 │
   ├──────┼────────────────┤
   │    六      │中型分裝袋7包。                 │
   ├──────┼────────────────┤
   │    七      │注射針筒1支。                   │
   ├──────┼────────────────┤
   │    八      │筆記本6本。                     │
   ├──────┼────────────────┤
   │    九      │面額12萬元支票1張。             │
   ├──────┼────────────────┤
   │    十      │現金14萬9千3百元。              │
   └──────┴────────────────┘
附表十八：(併案部分)
┌──────┬──────────────────────────┐
│編        號│物品名稱                                            │
├──────┼──────────────────────────┤
│    一      │甲基安非他命9小包（毛重4.530公克，驗餘淨重4.499公克 │
│            │）                                                  │
├──────┼──────────────────────────┤
│    二      │行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）           │
└──────┴──────────────────────────┘
附表十九：(併案部分)
   ┌──────────────────────┐
   │門號0000000000號SIM卡1張。                  │
   └──────────────────────┘
附表二十：(併案部分)
┌──────┬──────────────────────────┐
│編        號│物品名稱（新臺幣）                                  │
├──────┼──────────────────────────┤
│    一      │行動電話3具（含0000000000、0000000000、0000000000號 │
│            │SIM卡3張）                                          │
├──────┼──────────────────────────┤
│    二      │筆記本2本                                           │
├──────┼──────────────────────────┤
│    三      │筆記紙10張                                          │
├──────┼──────────────────────────┤
│    四      │葡萄糖17包                                          │
├──────┼──────────────────────────┤
│    五      │5萬4千5百元                                         │
├──────┼──────────────────────────┤
│    六      │空袋1包                                             │
├──────┼──────────────────────────┤
│    七      │監視器2組                                           │
└──────┴──────────────────────────┘