臺灣高等法院民事-TPHV,101,抗,59,20120113,1

臺灣高等法院民事裁定 101年度抗字第59號
抗 告 人 大名鼎鼎股份有限公司
兼法定代理人 張世宏
上列抗告人因與相對人簡基辰、陳奕蓁、楊美慧間假扣押事件，對於中華民國100年11月11日臺灣臺北地方法院100年度全字第2652號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人連帶負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊受債務人張金素及張牡丹之邀，前往張金素於民國100年8月28日在臺北凱薩飯店5樓舉辦之說明會，張金素、張牡丹與債務人顏雯霞及抗告人張世宏在場宣傳業向「印尼普特石油集團」取得境外印尼「普特能源國際基金」之代理銷售權，使伊誤信為真，陸續加入會員，並先後於100年8月30日及同年9月9日分別交付面額新台幣（下同）1,171,776元及面額600,768元之支票，另於100年9月6日交付283萬元現金，上開支票則轉交由抗告人張世宏、大名鼎鼎股份有限公司（下稱大名公司）兌領。

嗣因伊未於100年10月11日領得投資說明書所載第1期分紅，屢經催討，始由顏雯霞於100年10月13日交付簡基辰153,408元、陳奕蓁406,080元、楊美慧155,360元後，並表示不再發放任何紅利，伊始知受騙，且事後媒體亦報導「普特能源國際基金」係屬騙局，主謀即第三人蘇庭寬早已潛逃出境，抗告人既循相同模式在台施詐，恐早已先行脫產，並已處分伊交付之投資款，如任令抗告人脫產完畢、隱匿犯罪所得或逃往國外，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請在抗告人財產3,887,696元範圍內為假扣押等語。

二、原裁定略以：本件相對人主張抗告人應給付損害賠償等情，業據提出投資計畫證明、支票、存摺、領收計算書、公司登記資料等影本為證，就其為假扣押請求之原因，已為相當之釋明。

又相對人主張抗告人為詐騙集團成員，若不儘速加以保全，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據提出網路新聞影本可稽，是相對人就抗告人有日後難以強制執行之假扣押原因，已為釋明，釋明不足之部分並陳明願供擔保以補足，爰酌定擔保金額准許之等語。

三、本件抗告意旨略以：相對人誣指抗告人為虛設公司或詐欺集團，顯有不實。

況相對人對本件假扣押請求及原因，完全未釋明，顯不得以擔保金以代釋明等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；

且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；

民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。

又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。

再假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

經查：

㈠、本件相對人主張受抗告人之邀所交付投資款支票，業由抗告人大名公司、張世宏兌領，卻未發放紅利，俟經催討始由顏雯霞支付第1期紅利後，即無下文，主張受抗告人詐欺請求損害賠償等情，業提出投資計畫證明、支票、存摺、領收計算書及公司登記資料等影本為證（見原裁定卷7頁至25頁、44頁、45頁），自已釋明假扣押請求之原因。

另相對人所投資「普特能源國際基金」係屬騙局，且主謀已潛逃出境乙節，亦據相對人提出媒體報導在卷可參（見原裁定卷26頁至27頁），雖抗告人辯稱相對人誣指其係詐騙集團或虛設公司，並未釋明假扣押請求原因云云，惟假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設；

至於債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題。

則抗告人以本案爭訟事由辯以相對人未釋明假扣押請求原因云云，自屬無理由。

㈡、抗告人另辯以相對人未釋明假扣押原因云云。惟證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；

與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。

準此，相對人業已陳明未獲預期之分紅，經催討雖獲第1期分紅外，其餘皆無下文，並提出媒體報導詐騙集團利用普特能源國際基金為幌，騙取投資人資金等情，既已釋明遭抗告人詐騙所交付投資款去向不明，則其日後對抗告人恐有難以執行之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不足，自屬有據。

五、綜上所述，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法自無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 明祖星