臺灣高等法院民事-TPHV,101,聲,7,20120111,1

臺灣高等法院民事裁定 101年度聲字第7號
聲 請 人 洪葦玲
上列聲請人因與相對人趙雅君、僑馥建築經理股份有限公司、統
和不動產仲介經紀有限公司間返還買賣價金事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人因與相對人趙雅君、僑馥建築經理股份有限公司、統和不動產仲介經紀有限公司間返還買賣價金事件，提起上訴，本應繳交上訴費用，但聲請人生活困難、無積蓄，目前實無資力再支出該訴訟費用，且本件欠款之訴因人證、物證俱在，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，請求准予訴訟救助云云。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其請求救助之事由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。

次按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例參照）。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

又聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人為本件訴訟救助之聲請，雖提出臺灣土地銀行板橋分行「100年勞工保險被保險人紓困貸款」核定戶通知及花旗（臺灣）銀行「花旗吉享貸」交易確認函2紙為憑（見本院卷第4、5頁），惟僅能證明聲請人具經濟信用與臺灣土地銀行板橋分行及花旗（臺灣）銀行間有借貸金錢之關係存在，而與聲請人無資力支出訴訟費用，尚屬有間；

況聲請人於臺灣板橋地方法院對相對人提起本件訴訟時，曾於民國99年1月26日繳納第一審訴訟費用新臺幣2萬3,374元，有該法院自行收納款項統一收據2紙可稽（見臺灣板橋地方法院99年度訴字第193號卷㈠第2頁），而聲請人提起本件訴訟救助之聲請，並未釋明於繳納上開訴訟費用後，其經濟狀況確有重大之變遷，致無力繳納第二審訴訟費用；

且聲請人有資力於第一審委任律師為訴訟代理人，有委任狀可憑（見同上卷第50頁），自難認聲請人已缺乏經濟上之信用，而無籌措款項以支出第二審訴訟費用之信用技能。

此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其為本件訴訟救助之聲請，即難予准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 方素珍