臺灣高等法院民事-TPHV,101,非抗,4,20120131,1

臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第4號
再 抗告人 張嘉祥
代 理 人 游孟輝律師
陳子操律師
上列再抗告人與相對人威尼斯人（澳門）股份有限公司（
Venetian Macau Limited）間因票款執行事件，對於中華民國100年11月29日臺灣臺北地方法院100年度抗字第291號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人主張執有再抗告人於民國（下同）98年12月31日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額為港幣（下同）500萬元，付款地在臺北市，到期日未載，並免除作成拒絕證書；

詎相對人於99年1月7日向再抗告人提示，再抗告人僅支付部分款項，尚餘473萬8,661元，未獲付款，為此依票據法第123條規定，向原法院聲請就系爭本票裁定許可強制執行等情。

原法院司法事務官以本件聲請部分核與上開規定相符，乃以100年度司票字第10739號（下稱司票字裁定）裁定系爭本票其中之473萬8,661元及自99年1月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。

相對人則以系爭本票載有約定違約利率為年息18%，並非6%，乃對司票字裁定聲明不服，提起抗告，經原法院廢棄司票字裁定關於駁回相對人逾6%之利息請求部分，並准許相對人就系爭本票其中之473萬8,661元及自99年1月8日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，其超逾6%利息請求部分得為強制執行。

二、再抗告意旨略以：依票據法第12條、第124條準用同法第28條及第97條第1項第1款規定，暨最高法院49年臺上字第567號判例意旨，票據法僅規定發票人得記載「利息」及「其利率」，要無所謂「違約利率」之規定，倘本票上記載「違約利率」應屬票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，自無適用票據法第123條之可能。

而系爭本票未約定利息，僅以中文記載「違約利率年利率18厘」，依上說明，應不生票據上之效力，然原裁定遽認系爭本票所記載之違約利率仍具票據法上之請求權，逕准予強制執行，已違前開票據法規定及最高法院判例意旨，顯屬適用法規顯有錯誤，應予廢棄云云。

三、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，票據法第28條第1項定有明文；

依同法第124條規定，本票亦準用之。

次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文；

本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例參照）。

四、經查，本件相對人主張系爭本票經向再抗告人提示後僅獲部分付款一節，已據提出與其主張相符，並免除作成拒絕證書之系爭本票原本為證，業經原法院審核、校對無誤後，留存影本附於司票字裁定卷內可稽。

就系爭本票為形式上之審查，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬於有效票據。

再抗告人雖爭執系爭本票所記載之「違約利率」應屬票據法所不規定之事項，不生票據上之效力云云，惟「違約利率」由形式上觀之，係屬利息，實質上究為利息或違約金？係實體上之抗辯事由，應由再抗告人另循訴訟程序謀求解決，揆諸前開說明，即非本件非訟程序所得審究。

從而原裁定廢棄部分司票字裁定，准許相對人就系爭本票其中之473萬8,661元及自99年1月8日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，其超逾6%利息請求權部分得為強制執行，並無不合。

再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 方素珍