臺灣高等法院民事-TPHV,101,非抗,6,20120112,1

臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第6號
再 抗告人 民權貨櫃運輸股份有限公司
法定代理人 鍾德雄
代 理 人 呂理胡律師
唐永洪律師
再抗告人因與相對人鍾羅梅英間選派檢查人事件，對於中華民國100年10月31日臺灣桃園地方法院100年度抗字第113號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告意旨略以：相對人鍾羅梅英（下逕稱相對人）以再抗告人自民國（下同）89年起迄未依法召開股東會，亦未公布再抗告人之公司財務狀況，依公司法第245條第1項之規定聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）選派檢查人，查核再抗告人99年度之帳目及財產情形，桃園法院予以准許，經伊以該年度之帳冊已於100年3月27日所召開之股東會中，交由股東審查通過，相對人亦曾出席該次股東會，相對人聲請選派檢查人顯無必要為由，提起抗告，原法院仍駁回伊之抗告。

然法院對於股東依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，有審酌選派檢查人必要性及合理性之義務，原法院未予審酌而逕為駁回其抗告，適用上開法規顯有錯誤之情形，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等情。

二、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋而言；

又適用法規顯有錯誤不包括裁判理由不備及認定事實錯誤之情形（最高法院63年臺上字第880號、80年臺上字第1326號判例要旨參照）。

次按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。

此乃為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，故公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行股份總數3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就股東行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。

準此，依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度臺抗字第660號、86年度臺抗字第108號裁定意旨參照）。

從而，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上股東之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有接受檢查之義務。

公司法第245條第1項之規定，除前述要件外，並無再抗告人所指必要性及合理性之要件規定。

桃園地院依相對人提出之再抗告人變更登記表、股東名簿等文件為審查後，認相對人係繼續1年以上，持有再抗告人已發行股份總數3%以上之股東，符合上開公司法規定之要件，裁准相對人之聲請，原法院嗣並已審酌再抗告人所述抗告理由，認其所指並無選派檢查人之必要云云，並不可採，而駁回再抗告人之抗告，自無何適用法規顯有錯誤可言。

本件再抗告論旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 陳建邦