臺灣高等法院民事-TPHV,102,上,1325,20151201,1

臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1325號
上 訴 人 許添榮
許添龍
許添鳳
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理 人 張必昇律師
游淑琄律師
被 上訴 人 許荃惟
許勝堯
共 同
訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國102年10月11日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1142號第一審判決提起上訴，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被上訴人應再給付上訴人各新臺幣伍拾陸萬柒仟壹佰陸拾玖元。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用，應由兩造依附表三之分割前應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件上訴人許添榮、許添龍、許添鳳(下合稱上訴人，分稱其姓名）之上訴聲明原為：㈠原判決第一項廢棄。

㈡上開廢棄部分，請准兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段0000地號土地予以原物分割。

分割方法為：甲區面積696.295平方公尺由被上訴人許荃惟、許勝堯(下合稱被上訴人，分稱其姓名)按應有部分比例共同取得；

乙區面積696.295平方公尺由上訴人按應有部分比例共同取得；

丙區面積95.66平方公尺由兩造按應有部分比例共同取得。

本院審理中則減縮上訴聲明為：被上訴人應各再給付152萬8,896元(1,649,445-120,549)後，由上訴人三人平分(如附表二)。

核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：坐落桃園縣新屋鄉(現改制為桃園市新屋區)○○段0000地號、面積1488.25平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造共有，伊等之應有部分各為1/4，上訴人各為1/6。

系爭土地為建地，無物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，惟經協議分割未果，為使土地充分利用，請准予分割。

又附圖所示甲區建物Ａ為伊等使用，乙區建物Ｃ、Ｄ為許添龍使用，甲乙區間之建物Ｂ(含Ｂ１、Ｂ２)則為許添鳳所有，為使系爭土地有效利用，並保持各該建物完整性，且建物Ｂ已經老舊無多大經濟價值，乙區緊鄰桃園市新屋區新榮路(即丙區一部)，甲區僅得由建物Ｂ延伸至道路，丙區部分現況為道路等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，聲明請求將附圖所示甲區部分面積854.02平方公尺由伊等按應有部分比例維持共有；

乙區部分面積538.57平方公尺由上訴人按應有部分比例維持共有；

丙區部分面積95.66平方公尺由兩造按應有部分比例維持共有；

並願就所分得之土地差額部分以金錢補償上訴人。

(原審准依被上訴人聲明所示之分割方法，並判決被上訴人應按如附表一所示之金額補償上訴人，上訴人上訴後，對分割方法不再爭執，僅就補償金額部分聲明不服)。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊等所分配乙區之土地雖較甲區有臨路面寬及地形較方正之優勢，惟在同一地段其他客觀條件無甚差異下，本院委託安信不動產估價師事務所(下稱安信事務所)對系爭土地之鑑定價格，顯較全國不動產估價師事務所(下稱全國事務所)之鑑定價格合理可採，被上訴人應再補償伊每人如附表二所示之101萬9,264元等語置辯。

並於本院上訴聲明：被上訴人應各再給付152萬8,896元後，由上訴人三人平分。

三、兩造不爭執事項：

(一)兩造共有系爭共地，應有部分為許荃惟、許勝堯各1/4，許添榮、許添龍、許添鳳各1/6，有土地登記第二類謄本為證(原審卷一第5至6頁)。

(二)兩造並未訂有不分割之協議，惟無法協議分割，如附圖所示建物Ａ為被上訴人使用，建物Ｂ(含Ｂ１、Ｂ２)為許添鳳所有，建物Ｃ、Ｄ為許添龍使用。

(三)兩造同意原審判決之分割方案。

四、兩造爭點及本院判斷：原審已准依被上訴人聲明所示之分割方法，並判決被上訴人應按附表一所示之補償金額補償上訴人；

上訴人對分割方法已不爭執，惟辯稱被上訴人應給付之補償金額過低，應以安信事務所鑑定之補償價格為準。

是本件爭點在於：被上訴人應補償上訴人之合理金額為何？茲析述如下：

(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

以原物為分配時，如共有人中不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。

經查，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，被上訴人訴請分割，應予准許。

而兩造已同意依原審判決之分割方案分割，即附圖甲區面積854.02平方公尺由被上訴人按應有部分比例維持共有；

乙區面積538.57平方公尺由上訴人按應有部分比例維持共有；

丙區面積95.66平方公尺由兩造按應有部分比例維持共有(見不爭執事項㈢)。

然系爭土地面積為1,488.25平方公尺，扣除丙區95.66平方公尺後，上訴人之應有部分合計為1/2，本應分得696.295平方公尺【(1,488.25-95.66)÷2】，現僅分得乙區面積538.57平方公尺，不足157.725平方公尺之面積部分，其主張應由被上訴人以金錢補償之，堪可採信。

(二)次查，原審就金錢補償部分，送請全國事務所鑑定，該所以系爭土地與鄰近土地出售價格比較分析，再就甲、乙二區之深度、寬度、地形、有無嫌惡設施(路沖)、臨路面寬等條件比較後，鑑定甲區之總價為988萬3,200元，乙區為940萬1,000元，被上訴人各應付上訴人12萬549元，上訴人每人可得8萬366元，有該鑑定報告可參(原審卷第239-241頁)，固非無見，惟若不作任何比較，單純就乙區不足157.725平方公尺部分，以系爭土地102年之公告現值每平方公尺6,200元計(原審卷第260頁)，不足部分之總價已達97萬7,895元(157.725×6,200 )，上訴人每人可分得32萬5,965元，則其主張全國事務所鑑定每人可得8萬366元之補償價格顯然過低，尚可採信。

本院再送請安信事務所鑑定，該所亦比較鄰近出售之房地價格，推估附圖乙區每坪之價值為12萬6,000元，再依甲區、乙區之地形、臨路面寬及深度、使用效率、臨路路寬、出入便利、臨路情形等條件互相比較後，甲區應按乙區之價格調整-17%，即每坪為10萬5,000元，有安信事務所鑑定報告可參(第19頁)。

惟依附圖所示，甲區土地正面有路沖，全國事務所鑑定時，已將此項目列為嫌惡設施，而扣除8點，有全國事務所鑑定報告可憑(原審卷第239頁)，然安信事務所卻漏未扣除，自應比照全國事務所之鑑定內容扣除8點，則甲區應按乙區之價格調整-25%( -17+-8)，每坪應為9萬4,500元(126,000×75%)。

而甲區面積為854.02平方公尺，以1平方公尺為0.3025坪(安信事務所鑑定報告第4頁)計為258.34坪(854.02×0.3025)，土地價值為2,441萬3,130元(94,500×258.34坪)；

乙區面積為538.57平方公尺，折計為162.92坪(538.57×0.3025)，土地價值為2,052萬7,920元(126,000×162.92坪)，合計二區之價值為4,494萬1,050元(24,413,130+20,527,920)。

而上訴人之應有部分合計為1/2( 1/6×3)，土地價值為2,247萬0,525元(4,494萬1,050元×1/2)，較甲區之2,441萬3,130元為低，故甲區應補償分得乙區之上訴人194萬2,605元(24,413,130-22,470,525)，乙區應獲甲區補償194萬2,605元(20,527,920-22,470,525＝-1,942,605)。

從而分得甲區之被上訴人應各補償97萬1,302.5元(1,942,605÷2)予上訴人，乙區之上訴人每人則可獲得補償金64萬7,535元(1,942,605÷3) (如附表三所示)。

(三)上訴人許添鳳雖辯稱，按前開方案分割，勢必拆除其所有之建物Ｂ(含Ｂ１、Ｂ２)，被上訴人應補償建物Ｂ２之價值80萬元及拆除費2萬6,300元云云，惟查，許添鳳並未提出建物Ｂ２價值80萬元之證據，而建物Ｂ其84年度之課稅現值僅22萬6,100元，有房屋稅繳款書可查(本院卷第18頁)，然房屋稅條例第15條第9款規定，住家房屋現值在新臺幣10萬元以下者，免徵房屋稅等語，許添鳳已自承建物Ｂ已蓋約有40年，且未能提出104年度之房屋稅繳款書，可見建物Ｂ已免徵房屋稅，房屋現值應在10萬元以下，則其主張被上訴人應補償80萬元云云，自非可採，不應准許。

而建物Ｂ尚未拆除，許添鳳並未支付拆除費2萬6,300元，其請求拆除費2萬6,300元，亦無理由，不應准許。

五、綜上所述，兩造同意依附圖之方案分割，上訴人分得乙區之面積少於其應有部分，應由分得甲區之被上訴人以金錢補償上訴人，本院參酌全國事務所、安信事務所之鑑定內容，認被上訴人應各補償上訴人97萬1,302.5元，上訴人各獲得補償64萬7,535元，較為公允，原審僅判決被上訴人應補償上訴人各8萬366元，尚有未洽，上訴人請求被上訴人應各再給付補償金56萬7,169元(647,535-80,366)為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，不應准許。

上訴意旨就56萬7,169元部分指摘原判決不當，為有理由，應改判如主文第一項所示。

至上訴人之請求不應准許部分，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

因本件補償金乃由法院酌定，故無廢棄原判決問題，附此敘明。

六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌────────────────┬─────────────────────────────┐
│       分割前應有部分狀態       │             分割後受分配位置、面積及補償金額             │
├──────┬─────────┼──┬────┬──────────┬──────────┤
│土地坐落地號│   土地共有人及   │土地│分配面積│    土地共有人及    │ 補償金額（新臺幣） │
│暨面積（㎡）│   應有部分比例   │編號│ （㎡） │    應有部分比例    │                    │
├──────┼─────────┼──┼────┼──────────┼──────────┤
│   桃園市   │                  │甲區│854.02㎡│  被上訴人          │                    │
│   新屋區   │ 被上訴人         │    │        │    許荃惟（1/2）   │被上訴人許荃惟、許勝│
│   新洲段   │   許荃惟（1/4 ） │    │        │    許勝堯（1/2）   │堯各應付12萬0,549元 │
│  1108地號  │   許勝堯（1/4 ） ├──┼────┼──────────┤。                  │
│  （面積）  │                  │乙區│538.57㎡│  上訴人            │                    │
│ 1,488.25㎡ │ 上訴人           │    │        │    許添榮（1/3）   │上訴人許添榮、許添龍│
│            │   許添榮（1/6）  │    │        │    許添龍（1/3）   │、許添鳳各應受8萬0,3│
│            │   許添龍（1/6）  │    │        │    許添鳳（1/3）   │66元。              │
│            │   許添鳳（1/6）  ├──┼────┼──────────┤                    │
│            │                  │丙區│ 95.66㎡│兩造（同分割前比例）│                    │
└──────┴─────────┴──┴────┴──────────┴──────────┘
附表二：上訴請求之補償費
┌────────────────┬─────────────────────────────┐
│       分割前應有部分狀態       │             分割後受分配位置、面積及補償金額             │
├──────┬─────────┼──┬────┬──────────┬──────────┤
│土地坐落地號│   土地共有人及   │土地│分配面積│    土地共有人及    │ 補償金額（新臺幣） │
│暨面積（㎡）│   應有部分比例   │編號│ （㎡） │    應有部分比例    │                    │
├──────┼─────────┼──┼────┼──────────┼──────────┤
│   桃園市   │                  │甲區│854.02㎡│  被上訴人          │被上訴人許荃惟、許勝│
│   新屋區   │ 被上訴人         │    │        │    許荃惟（1/2）   │堯各應付164萬9,445元│
│   新洲段   │   許荃惟（1/4 ） │    │        │    許勝堯（1/2）   │(即各再給付152萬8,89│
│  1108地號  │   許勝堯（1/4 ） ├──┼────┼──────────┤6元)。              │
│  （面積）  │                  │乙區│538.57㎡│  上訴人            │                    │
│ 1,488.25㎡ │ 上訴人           │    │        │    許添榮（1/3）   │上訴人許添榮、許添龍│
│            │   許添榮（1/6）  │    │        │    許添龍（1/3）   │、許添鳳各應受109萬 │
│            │   許添龍（1/6）  │    │        │    許添鳳（1/3）   │9,630元(即各應再受領│
│            │   許添鳳（1/6）  ├──┼────┼──────────┤101萬9,264元)。     │
│            │                  │丙區│ 95.66㎡│兩造（同分割前比例）│                    │
└──────┴─────────┴──┴────┴──────────┴──────────┘
附表三：本院認定之補償費
┌────────────────┬─────────────────────────────┐
│       分割前應有部分狀態       │             分割後受分配位置、面積及補償金額             │
├──────┬─────────┼──┬────┬──────────┬──────────┤
│土地坐落地號│   土地共有人及   │土地│分配面積│    土地共有人及    │ 補償金額（新臺幣） │
│暨面積（㎡）│   應有部分比例   │編號│ （㎡） │    應有部分比例    │                    │
├──────┼─────────┼──┼────┼──────────┼──────────┤
│   桃園市   │                  │甲區│854.02㎡│  被上訴人          │被上訴人許荃惟、許勝│
│   新屋區   │ 被上訴人         │    │        │    許荃惟（1/2）   │堯各應付97萬1,302.5 │
│   新洲段   │   許荃惟（1/4 ） │    │        │    許勝堯（1/2）   │元(即各再給付85萬0,7│
│  1108地號  │   許勝堯（1/4 ） ├──┼────┼──────────┤53.5元)。           │
│  （面積）  │                  │乙區│538.57㎡│  上訴人            │                    │
│ 1,488.25㎡ │ 上訴人           │    │        │    許添榮（1/3）   │                    │
│            │   許添榮（1/6）  │    │        │    許添龍（1/3）   │上訴人許添榮、許添龍│
│            │   許添龍（1/6）  │    │        │    許添鳳（1/3）   │、許添鳳各應受64萬7,│
│            │   許添鳳（1/6）  ├──┼────┼──────────┤535元(即各再受領56萬│
│            │                  │丙區│ 95.66㎡│兩造（同分割前比例）│7,169元)。          │
└──────┴─────────┴──┴────┴──────────┴──────────┘