臺灣高等法院民事-TPHV,103,上易,333,20150831,1

臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第333號
上 訴 人 王山隆
訴訟代理人 成介之律師
複 代理 人 余振國律師
董子綺
上 訴 人 王記瑩
被 上訴 人 姚黃金珠
訴訟代理人 姚文凱
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年1月27日臺灣士林地方法院102年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被上訴人係以上訴人王山隆、王記瑩為被告，依民法第823條規定訴請法院分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地及其上493建號門牌新北市○○區○道街00巷0號3樓建物（下合稱系爭房地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，核屬固有必要共同訴訟。

上訴人王山隆一人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於未提起上訴之王記瑩，爰併列王記瑩為上訴人。

二、上訴人王記瑩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭房地，就系爭建物部分應有部分各為3分之1，就系爭土地部分應有部分各為30000分之630，並無因使用目的或約定不能分割之情事，亦未定有不分割期限，兩造既無法達成分割之協議，爰請求裁判分割。

又系爭房地為4層樓公寓之第三層，室內面積含附屬陽台僅92.42平方公尺，並非寬敞，且出入門戶僅一處，倘依應有部分比例為原物分割，將有損系爭房地使用之完整性，且對原建物結構及使用現狀均有破壞之虞，徒增日後使用上之困難，無法發揮經濟上利用價值，因認以變價分割為適當等情，求為判決：系爭房地應予變賣，所得價金按兩造各3分之1之比例分配（原審為如上聲明之判決。

上訴人不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人王山隆則以：不同意變價分割，系爭房地為伊所居住等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

上訴人王記瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造共有系爭房地，就系爭建物部分應有部分各為3分之1，就系爭土地部分應有部分各為30000分之630。

㈡兩造間就系爭房地無不能分割之協議。

㈢系爭房地位於4層樓公寓之第三層，目前由上訴人王山隆居住使用。

四、兩造爭執事項：本件系爭房地以如何分割方法為適當？㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

被上訴人主張兩造間無不能分割之協議，上訴人王山隆對此並不爭執，而系爭房屋係位於4層樓公寓之第三層，目前由上訴人王山隆居住使用等情，為兩造所不爭執，依前揭規定，被上訴人請求分割系爭房地，洵屬有據。

㈡按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。

經查，系爭房地為4層樓公寓之第三層，總面積76.03平方公尺、陽台面積16.39平方公尺，而兩造就系爭建物應有部分各為3分之1，系爭土地應有部分各為30000分之630，有土地及建物登記謄本可稽（見原審訴字卷第11、12頁）。

是系爭建物面積不大，並非寬闊，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，或部分原物分割部分維持共有，所分得之面積均為過小，且系爭房地本即供一般住家居住使用，內部並無可區隔之獨立空間，亦無各自獨立之門戶出入，若採原物分割，除有礙其經濟效用之外，亦有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，揆諸上開說明，可見本件以原物分割，顯非合乎經濟效益之使用，且兩造均陳明不同意原物分割，是原物分割確有困難。

再查，本件被上訴人主張逕予變價分割，上訴人王山隆則主張將系爭房地分配給上訴人王山隆及王記瑩，再由王山隆補償被上訴人200萬元等語，惟被上訴人並不願接受，並陳稱：其於101年4月5日即以新臺幣128萬元向法院拍賣標得，至今已有3年等語，業經本院調閱原審100年度司執助字第3015號執行卷查核無訛（放卷外），而被上訴人及上訴人王山隆亦均表示不願墊支鑑價費用，致無法鑑定系爭房地之價格，而為系爭房地分配予上訴人，並由上訴人以金錢補償被上訴人之分割方法。

參酌民法第824條第7項規定，倘以變賣共有物方式為分割時，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，且經由公開拍賣機制所拍定之價格，有較合理可接受之價格，而經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配上訴人再補償被上訴人之結果尚無不同，拍定價格更係經市場機制檢驗之市價，而非推論評估之價格，應更具真實性，被上訴人亦可取得合理之價金分配。

故本院認系爭房地之分割，以變賣共有物，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。

五、綜上所述，原審斟酌系爭房地性質及分割後之經濟效用等情形，將系爭房地予以變賣，所得價金按兩造各3分之1之比例分配，經核並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 曾錦昌
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 陳佳伶