設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第734號
上 訴 人
即被上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 丁子芫律師
陳俊霖律師
被 上 訴人
即 上 訴人 鄭素梅
邱華松
楊妙樺
共 同
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
被 上 訴人
即 上 訴人 楊乃青
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，兩造對於中華民國103年7月11日臺灣新竹地方法院101年度重訴字第119號第一審判決，各自提起上訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第二項關於分配表應予更正金額逾附表一所示部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。
上訴人鄭素梅、楊乃青之其餘上訴、上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司、邱華松、楊妙樺之上訴均駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司負擔百分之八，上訴人鄭素梅負擔百分之三十九，上訴人邱華松負擔百分之十二，上訴人楊妙樺負擔百分之十三，上訴人楊乃青負擔百分之二十八。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）主張：伊（原新光銀行於民國94年12月31日與誠泰商業銀行股份有限公司合併，誠泰商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）因對被上訴人即上訴人楊乃青（下稱楊乃青）有借款之保證債權，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請就楊乃青之財產實施強制執行，經新竹地院以98年度司執字第27777號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，並於101年4月27日製作分配表（下稱系爭分配表），其中被上訴人即上訴人鄭素梅（下稱鄭素梅）以其對系爭分配表中表2所示不動產擁有第一順位最高限額抵押債權新臺幣（下同）780萬元於系爭執行事件聲明參與分配，然上開抵押權及所擔保之債權係由訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）轉讓予被上訴人即上訴人邱華松（下稱邱華松），再由邱華松轉讓予鄭素梅，而聯邦銀行先前聲請參與分配時，所陳報上開抵押權所擔保之債權為借款本金512萬2,552元，鄭素梅既輾轉自聯邦銀行受讓上開借款債權，則其所受讓之借款本金不應逾聯邦銀行陳報數額，故系爭分配表中表2次序7、8所示鄭素梅應受分配之金額6萬2,400元、780萬元，應分別減縮為4萬0,980元、512萬2,552元為當。
另邱華松及鄭素梅及被上訴人即上訴人楊妙樺（下稱楊妙樺）三人所執聲明參與分配之新竹地院98年司票字第1688、1697、1696號准許強制執行之本票裁定所示本票債權，詳如附表二所示，因楊乃青與楊妙樺、邱華松之間分別為姊妹、配偶關係，楊乃青與鄭瑞玲為姑嫂關係，而鄭瑞玲與鄭素梅為系爭強制執行事件之共同拍定人，足證附表二所示之本票債權根本不存在。
故系爭分配表其中有關楊妙樺所列票款710萬元；
邱華松所列票款150萬元、650萬元；
鄭素梅所列票款325萬元、650萬元，及渠等之執行費用、程序費用均應予剔除，不得參與分配，系爭分配表與本件有關者，詳如附表三所示等情，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件分配表異議之訴，求為（一）確認附表二所示之本票債權不存在。
（二）系爭分配表中有關表2次序7、8所列鄭素梅應受分配之金額62,400元、780萬元，應分別縮減為40,980元、5,122,552元參與分配。
（三）系爭分配表所列有關楊妙樺之票款710萬元；
邱華松之票款150萬元、650萬元；
鄭素梅之票款325萬、650萬元及渠等之執行費用、程序費用即表1次序4、5、6、10、11、12、13、14、15、16、17；
表2次序4、5、6、11、12、13、14、15、16、17、18；
表3次序2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13部分應予剔除，不得參與分配。
二、被上訴人即上訴人邱華松、鄭素梅及楊妙樺則以：㈠鄭素梅部分：伊聲明參與分配之最高限額抵押債權780萬元（下稱系爭抵押債權），係楊乃青原向聯邦銀行借貸650萬元，除邀同邱華松擔任連帶保證人外，並提供其所有坐落新竹市○○段000000地號及及上同段3192建號不動產（下稱系爭房地）設定最高限額抵押權780萬元為擔保。
因楊乃青無力清償，由邱華松以其於聯邦銀行00000-0000000帳戶內存款代償前揭債務自99年2月2日起至本息全部清償日止，至少已代償合計共565萬7,768元。
嗣聯邦銀行將系爭抵押權及抵押債權移轉於邱華松，邱華松再讓與登記予鄭素梅，聯邦銀行具狀向民事執行處陳報其最高限額抵押權已獲清償，由鄭素梅以受讓之抵押權登記擔保範圍為780萬元參與分配。
且楊乃青自101年2月18日起迄至103年8月27日仍未清償該債務，再加計此段期間之利息、遲延利息、違約金，系爭抵押債權至少有債權6,986,857元。
又鄭素梅對楊乃青之975萬元本票債權，係楊乃青向邱吳金妹借貸500萬元，並於提供邱華松所有坐落新竹市○○段○○段0000地號及其上同小段286建號不動產為擔保，設定抵押權登記500萬元。
嗣鄭素梅自88年10月26日起至91年12月24日，陸續自其設在新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）帳戶提款合計400萬元，另於91年10月2日自其設在聯邦銀行帳戶提款100萬元代為清償，邱吳金妹方於92年1月2日塗銷該抵押權登記。
楊乃青答允籌款清償，並承諾自92年1月2日塗銷抵押權登記日起給付鄭素梅每年利息90萬元，但楊乃青無力清償，乃商請自96年起利息改為每年利息57萬5000元，經催討楊乃青除於98年1月2日簽發325萬元、650萬元本票2張以擔保承諾清償本息外，迄今仍未還款，本息至98年1月1日止已達975萬元等語。
㈡楊妙樺部分：伊對楊乃青之710萬元之本票債權，係楊乃青於91年5月間向伊借貸470萬元，伊分別於91年5月2日、91年5月29日自其設在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）提款300萬元、170萬元交付，楊乃青承諾給付伊每月利息3萬5,000元，但在給付92年3月份利息1萬5,000元後未再付息，經催討，楊乃青於97年12月12日加計利息240萬元後，簽發710萬元本票以擔保承諾清償本息外，迄未還款等語。
㈢邱華松部分：伊對楊乃青之650萬元之本票債權，係楊乃青於86年至91年間向伊借貸650萬元，伊陸續自設在新竹第一信用合作社（下稱新竹一信）帳戶提款合計213萬元及聯邦銀行帳戶提款合計437萬元交付，楊乃青雖答允籌款清償，但除於97年10月30日簽發650萬元本票以擔保承諾清償外，迄今仍未還款。
又關於伊對楊乃青之150萬元之本票債權，係楊乃青向訴外人邱燕敏借貸150萬元，並提供其所有坐落新竹市○○段○○段00○0000地號及其上同小段171建號、與其上同小段211建號不動產為擔保設定抵押權登記。
嗣伊陸續自設在聯邦銀行帳戶提領合計150萬元借予楊乃青，並清償予邱燕敏，邱燕敏方塗銷抵押權登記。
楊乃青答允籌款清償，並於97年10月30日簽發150萬元本票予伊以為擔保，但迄未還款。
㈣新光銀行應舉證證明楊乃青與邱華松、楊妙樺、鄭素梅間就本票債權有通謀虛偽意思表示行為存在，且一般人經濟困頓，向親友求援，乃人之常情，原審判決僅以與楊乃青發生借貸關係者均係其親友而認渠等間之債權不存在，有違經驗法則等語，資為抗辯。
三、被上訴人即上訴人楊乃青則以：伊因幫忙友人即訴外人曾鐘膜、張美嬌夫妻投資開發案之資金週轉，陸續向親友借調6千餘萬元，惟因曾鐘膜夫妻之投資開發案不順，致伊向親友之借款血本無歸，積欠鄭素梅975萬元、楊妙樺710萬元、邱華松800萬元，伊均有簽發本票，但無力清償；
鄭素梅自聯邦銀行取得之權利，伊亦無法清償，甚至於系爭強制執行事件之參與分配亦遭新光銀行排擠，伊實有愧於親友。
尤其伊積欠新光銀行之款項係為曾鐘膜在新竹第二信用合作社（下稱新竹二信）之借款擔任保證人而來，曾鐘膜曾拿400萬元解決，且要求新竹二信不得再對伊求償，並獲同意，新光銀行自應受此拘束，不得再向伊請求等語，資為抗辯。
四、新光銀行於原審係聲明：（一）確認楊妙樺就新竹地院98年度司票字第1688號、邱華松就新竹地院98年度司票字第1697號、鄭素梅就新竹地院98年度司票字第1696號裁定所示與楊乃青間之本票債權不存在，及確認同案被告邱吳金妹就新竹地院98年度司票字第1689號裁定所示與楊乃青間之本票債權不存在。
（二）系爭分配表中有關表2次序7、8所列鄭素梅應受分配之金額62,400元、780萬元，應分別縮減為40,980元、5,122,552元參與分配。
（三）系爭分配表中所列有關楊妙樺之票款710萬元；
邱華松之票款150萬元、650萬元；
鄭素梅之票款325萬、650萬元及渠等之執行費用、程序費用即表1次序4、5、6、10、11、12、13、14、15、16、17；
表2次序4、5、6、11、12、13、14、15、16、17、18；
表3次序2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13部分應予剔除，不得參與分配。
原審為新光銀行一部敗訴、一部勝訴之判決，即判決：（一）確認楊妙樺所簽發新竹地院98年度司票字第1688號如附表一編號5所示之本票、邱華松所簽發新竹地院98年度司票字第1697號如附表一編號4所示之本票、鄭素梅就新竹地院98年度司票字第1696號裁定如附表一編號1、2所示之本票，對楊乃青之本票債權不存在，及確認同案被告邱吳金妹就新竹地院98年度司票字第1689號裁定所示與楊乃青間之本票債權不存在。
（二）系爭分配表中表2次序7所列鄭素梅應受分配之執行費用金額，應由62,400元更正為45,262元、表2次序8所列鄭素梅第一順位抵押權之債權額應由780萬元更正為5,657,768元。
（三）系爭分配表，其中①楊妙樺以新竹地院98度司票字第1688號本票裁定聲明參與分配之債權本金710萬元、執行費用債權共56,800元（即表1之8,808元、表2之43,445元、表3之4,547元）及程序費用債權2,000元。
②邱華松以新竹地院98年度司票字第1697號本票裁定聲明參與分配之債權本金650萬元、執行費用債權共52,000元（即表1中之8,064元、表2中之39,774元、表3中之4,162元）。
③鄭素梅以新竹地院98年度司票字第1696號本票裁定聲明參與分配之債權本金325萬元、650萬元、執行費用債權共78,000元（即表1之12,096元、表2之59,661元、表3之6,243元）及程序費用債權2,000元，均應予以剔除，不得列入分配；
另駁回新光銀行其餘之訴。
新光銀行就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：（一）原判決關於駁回其後開第二、三項之訴部分廢棄。
（二）確認邱華松所持有楊乃青所簽發如附表二編號3所示本票，對楊乃青之本票債權不存在。
（三）系爭分配表中表2次序7所列鄭素梅應受分配之執行費用金額，應由62,400元更正為40,980元、表2次序8所列鄭素梅第1順位抵押權之債權額應由780萬元更正為5,122,552元。
（四）系爭分配表中所列邱華松以新竹地院98年度司票字第1697號本票裁定聲明參與分配之債權本金1,500,000元、執行費用12,000元及程序費用2,000元即表1編號5、12、14，表2編號5、11、12，附表3編號3、6、7部分，均應予以剔除，不得列入分配。
鄭素梅、邱華松、楊妙樺與楊乃青則均答辯聲明：上訴駁回。
另就其敗訴部分，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於鄭素梅、邱華松、楊妙樺與楊乃青之部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，新光銀行在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
新光銀行則答辯聲明：上訴駁回（至於同案被告邱吳金妹部分，並未上訴，原判決關於確認邱吳金妹就新竹地院98年度司票字第1689號裁定所示與楊乃青間之本票債權不存在部分，業已確定）。
五、兩造不爭執事項為：㈠楊妙樺與楊乃青為姐妹關係，楊乃青與邱華松為夫妻關係，邱吳金妹與邱華松為母子關係，此有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第31至35頁）。
㈡鄭素梅以持有楊乃青所簽發如附表二編號1、2所示之發票日均為98年1月2日、到期日均為98年10月2日、面額分別為325萬元及650萬元之本票2紙，屆期提示未獲付款為由，向新竹地院聲請核發98年度司票字第1696號本票准許強制執行之裁定確定在案，並經本院調閱前述98年度司票字第1696號卷查明無訛。
㈢邱華松以持有楊乃青所簽發如附表二編號3、4所示之其中面額150萬元之本票，發票日為97年7月30日，面額650萬元之本票，發票日為97年10月30日，二者到期日均為98年10月30日之本票2紙，屆期提示未獲付款為由，向新竹地院聲請核發98年度司票字第1697號本票准許強制執行之裁定確定在案，並經本院調閱前述98年度司票字第1697號卷查明無誤。
㈣楊妙樺以持有楊乃青所簽發如附表二編號5所示之金額710萬元、發票日97年12月12日、到期日98年10月10日之本票1紙，屆期提示未獲付款為由，向新竹地院聲請核發98年度司票字第1688號本票准許強制執行之裁定確定在案，並經本院調閱前述98年度司票字第1688號卷查明屬實。
㈤新光銀行於98年11月9日以新竹地院85年度執字第428號債權憑證聲請新竹地院民事執行處98年度司執字第27777號即系爭強制執行案件對楊乃青及訴外人張美嬌、曾鐘膜即曾鐘明、鄭翁夏香等人之財產強制執行，鄭素梅以受讓聯邦銀行系爭第一順位最高限額抵押權780萬元，及新竹地院98年度司票字第1696號民事裁定325萬元及650萬元、邱華松以新竹地院98年度司票字第1697號民事裁定650萬元及150萬元、楊妙樺以新竹地院98年度司票字第1688號民事裁定710萬元聲請參與分配，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實。
㈥系爭分配表之表1次序6、15、16、17及表2次序6、7、8暨表3次序4鄭素梅分配金額為1萬2096元、4萬8914元、9萬7828元、30元及5萬9661元、6萬2400元、780萬元暨6243元。
系爭分配表1次序5、12、13、14及分配表2次序5暨分配表3次序3邱華松分配金額為9925元、2萬2576元、9萬7828元、30元及4萬8953元暨5122元。
系爭分配表1次序4、10、11及分配表2次序4暨分配表3次序2被告楊妙樺分配金額為8808元、10萬6858元、30元及4萬3445元暨4547元。
詳如附表三所示。
㈦系爭分配表1次序9新光銀行以利息債權893萬3,022元（即自88年3月7日起至101年2月21日止，4,735日，按年利率14.5%計算）及違約金債權179萬7,924元（即按自88年2月5日起至101年2月21日止，4,765日，年利2.9%計算）暨本金債權475萬0,026元，共計1,548萬0,972元債權受分配，其分配金額為23萬2,995元。
惟鄭素梅、邱華松、楊妙樺於另案對新光銀行提起分配表異議之訴，業經新竹地院101年度訴字第498號判決確定，新光銀行利息債權應該減縮更正為7,946,333元，即自89年8月11日起至101年2月21日止共4,212日計息，債權總和應為144,942,836元，亦有前開新竹地院判決書及確定證明書在卷可憑（見本院卷一第149至157頁）。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠新光銀行對楊乃青是否債權存在？按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償或債權人免除而消滅，則清償、免除之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。
查楊乃青抗辯其積欠新光銀行之債務係擔任曾鐘膜在新竹二信借款債務之保證人而來，曾鐘膜曾拿400萬元解決，且經新竹二信同意解除其保證人責任，嗣新竹二信與誠泰銀行合併，誠泰銀行再與新光銀行合併，新光銀行自應受此拘束，不得再向其請求等語，固提出新光銀行據以聲請執行之債權憑證上記載「本件債權人僅對債務人張美嬌、曾鐘明聲請強制執行」（見本院卷一第161頁），然誠泰銀行就此一債務僅對部分債務人聲請強制執行之可能原因甚多，尚難僅憑前開記載，逕認新竹二信有免除楊乃青保證債務之意思，楊乃青就此並未能舉證以實其說，且新光銀行據以聲請執行之原執行名義為新竹地院84年度促字第9346號及第9351號確定支付命令，有前述債權憑證可憑（見本院卷一第161頁），依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，該等確定支付命令與確定判決有同一之效力，楊乃青如主張該等支付命令確定後有消滅債權之事由，亦應依強制執行法等相關規定，提起債務人異議之訴或分配表異議之訴，其捨此不為，於本件為前開抗辯，洵無可採。
㈡鄭素梅輾轉向聯邦銀行受讓之擔保債權金額為何？鄭素梅得否主張對執行標的物行使抵押權？若可，得主張之權利範圍為何？1.鄭素梅、楊乃青辯稱系爭抵押債權係楊乃青原向聯邦銀行借貸650萬元，除邀同邱華松擔任連帶保證人外，並提供系爭房地設定系爭最高限額780萬元抵押權為擔保，因楊乃青無力清償，由邱華松自99年2月2日起至本息全部清償日止，至少已代償合計共565萬7768元，聯邦銀行乃於101年2月20日將系爭抵押權及抵押債權移轉於邱華松，邱華松再於101年3月7日讓與登記予鄭素梅，聯邦銀行具狀向民事執行處陳報其系爭抵押權已獲清償等情，業據提出借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押權移轉登記申請書、抵押權移轉契約書、他項權利證明書、新竹市地政事務所函文、聯邦商業銀行民事陳報債權狀及代償轉帳、收入傳票為證（分別見本院卷一原審卷一第67至78頁，第158至160頁），且經證人即聯邦銀行新竹分行法務專員鄭明輝於原審證稱：楊乃青曾為聯邦銀行設定最高限額780萬元抵押權，聯邦銀行有因為邱華松代償而將抵押權及所擔保債權，全部讓與邱華松。
聯邦銀行讓與抵押權，應該是全部讓與相關權利，包括本金、利息、遲延利息與因債務不履行而發生之損害賠償等語（見原審卷二第85頁背面至87頁），以及證人即聯邦銀行新竹分行消費貸款中心主任徐慶生於本院證稱：邱華松是連帶保證人，於101年2月17日清償479萬2227元，並從99年2月1日至101年2月17日期間清償共86萬5541元本息，所以總共加起來應該是565萬7768元等語（見本院卷一第240頁），再者，衡諸一般常情，銀行債權人應會於債務人設定最高限額抵押權所擔保之債權足額受償後，始將該抵押權讓與予他人，足認邱華松確實有向聯邦銀行代償楊乃青所積欠聯邦銀行之貸款本金5,122,552元及相關利息、違約金債務。
則邱華松既已於101年2月17日為楊乃青代為清償系爭抵押債權完畢，依民法第312條規定，邱華松為連帶保證人，為就債之履行有利害關係之第三人，於其清償限度內承受聯邦銀行（債權人）之權利，嗣邱華松再將該代償債權連同抵押權一併移轉登記予鄭素梅，鄭素梅自得就系爭抵押債權及系爭抵押權行使權利。
2.按最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者而確定，民法第881條之12第1項第6款前段定有明文。
次按，最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他人者，其最高限額抵押權不隨同移轉，民法第881條之6第1項定有明文。
準此，於確定事由發生後，最高限額抵押權已變成僅就確定時存在之原債權、利息、遲延利息、違約金及其後所生之利息、遲延利息、違約金等債權，於最高限額範圍內予以擔保之抵押權，而回復其從屬性，與普通抵押權無異，隨同抵押債權而移轉，亦即最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權，此項特定債權之讓與關於擔保該特定債權之抵押權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普通抵押權並無不同（最高法院91年度台上字第641號判決參照）。
查新光銀行於98年11月9日就系爭房地聲請強制執行即系爭執行事件，並經新竹地院民事執行處以98年11月11日新院雲98司執賢字第27777號函囑託查封，同日完成查封登記；
同年月13日，聯邦銀行經新竹地院民事執行處通知而知悉前述查封登記之事實，已據本院調取系爭執行事件案卷查明無訛。
則依前揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權於抵押權人聯邦銀行於98年11月13日知悉系爭房地被查封時即已確定。
因此，聯邦銀行於101年2月20日將系爭抵押權及抵押債權移轉於邱華松，及邱華松再於101年3月7日讓與登記予鄭素梅，斯時系爭抵押權所擔保之債權業已確定，而回復其從屬性，系爭抵押債權及系爭抵押權均隨同移轉予鄭素梅。
3.按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；
又最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；
前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第861條第1項前段、第881條之2分別定有明文。
次按執行名義所命給付之利息或違約金，載明算至清償日者，應以拍賣或變賣之全部價金交付與法院之日或債務人將債權額現款提出於法院之日視為清償日，辦理強制執行事件應行注意事項第16條第3項亦著有明文。
查聯邦銀行於系爭抵押債權確定後，於98年12月21日具狀向新竹地院民事執行處陳報其系爭抵押權所擔保之債權本金為5,409,943元及利息，嗣因被告邱華松於99年2月間至同年11月29日間陸續代償系爭借款本息共計372,316元，故聯邦商業銀行重新彙算後於99年12月23日聲請參與分配時，主張就借款本金5,122,552元及自99年11月29日起至清償日止，按年息2.58%計算之利息，並自99年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金之數額聲請參與分配之情，亦有系爭執行事件卷宗資料可憑（見系爭執行事件卷宗一第112頁、新竹地院99年度司執聲字第2544號卷第2頁），此情與證人即聯邦商業銀行法務專員鄭明輝於本院101年12月7日言詞辯論期日到庭證述：「聯邦銀行於99年12月23日參與分配金額5,122,552元不包括於99年12月23日之前已清償之金額。」
（見卷二第87頁）之情節相符，堪認邱華松於代償完畢後是自聯邦銀行受讓「借款本金5,122,552元及自99年11月29日起至清償日止，按年息2.58%計算之利息，並自99年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金」，又查系爭房地於101年2月21日第二次拍賣時，經鄭素玲及訴外人鄭瑞玲共同投標以13,680,999元為最高標，而標得系爭房地，執行法院於101年2月23日發函通知於7日內繳清尾款或陳報是否續以參與分配債權人鄭素梅之債權抵繳價金，鄭素梅於101年3月1日陳報續以鄭素梅參與分配之債權抵繳價金，嗣因兩造提起分配表異議之訴，執行法院多次發函通知鄭素梅繳納尾款，惟鄭素梅均以債權抵繳價金而拒絕之情，亦經本院調閱系爭執行卷宗查明無訛，揆諸前揭規定，應以101年3月1日鄭素梅表示以其債權抵繳拍賣價金之日視為清償日，鄭素梅辯稱利息及違約金應計算至103年8月27日則本息共6,387,923元云云，自屬無據。
4.承上所述，邱華松於101年2月17日代償系爭抵押債權完畢共5,657,768元，再加計101年2月18日至101年3月1日共13天之以本金5,122,552元按年息2.58%計算之利息為4,707元（5,122,552×2.58%×13/365＝4,707，元以下四捨五入，以下均同），加上按上開利率20%加計違約金後共5,648元（4,707×1.2＝5,648），則鄭素梅得請求之系爭抵押債權金額為5,663,416元（5,122,552＋5,648＝5,663,416），因此，系爭分配表中表2第7、8項鄭素梅之執行費用及系爭抵押債權金額應由62,400元、780萬元，分別減縮為45,307元（即5,663,416元×8/1000）、5,663,416元。
5.至於新光銀行主張鄭素梅聲請參與分配時已表示利息、違約金不予請求，故鄭素梅輾轉自聯邦商業銀行受讓該最高限額抵押權擔保之債權，亦只能就本金5,122,552元參與分配，利息及違約金債權不包括在內，惟查，鄭素梅向執行法院陳報債權時，係表示其債權額為780萬元，而就以本金為780萬元所計算之利息部分，不予請求，此有鄭素梅於101年3月6日、12日之民事債權陳報狀、民事陳報狀附於系爭執行事件卷宗內可參（見本院卷一第109至112頁），故上開所述之5,663,416元，雖一部分屬利息債權，惟該部分之利息債權，既仍在該抵押權所擔保之範圍，且非屬鄭素梅於上開陳報債權時，所表示拋棄之利息債權之範圍內，故應認仍得列入分配，新光銀行前開主張，尚無可採。
㈢楊乃青與鄭素梅間是否有借款債權存在？若有，其金額為何？其等間是否存有如新竹地院98年度司票字第1696號民事裁定所示之本票債權？1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；
惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院20年度上字第709號判例意旨參照）。
準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年度台上字第1756號裁判意旨參照）。
又強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院100年度台上字第1834號判決參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又金錢借貸契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例要旨參照）。
至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；
在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。
因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人即其他債權人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。
此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100年度台上字第1834號判決參照）。
本件新光銀行提起分配表異議之訴，主張鄭素梅、邱華松、楊妙樺（下稱鄭素梅三人）所持新竹地院98年度司票字第1696、1697、1688號民事裁定所示如附表二編號1至5本票債權不存在，鄭素梅三人與楊乃青間並無債權債務關係一節，既為鄭素梅三人所否認，揆之上揭規定及判例意旨，應由鄭素梅三人及楊乃青各就其本票債權及原因關係之消費借貸債權存在之積極事實負舉證之責，鄭素梅三人抗辯應由新光銀行就其等簽發本票之行為係通謀虛偽意思表示先負舉證責任，尚非可採，合先敘明。
2.鄭素梅及楊乃青均抗辯其等間有500萬元之借款債權，及因此有附表二編號1、2所示之325萬、650萬元之本票債權存在，揆諸前開說明，楊乃青及鄭素梅自應就其等間有500萬元之借貸合意與鄭素梅有交付金錢之事實負舉證責任。
3.鄭素梅及楊乃青辯稱楊乃青原向邱吳金妹借貸500萬元，並於85年4月5日提供邱華松所有坐落新竹市○○段○○段0000地號及同小段286建號不動產為擔保設定債權額500萬元之抵押權登記予邱吳金妹，後來鄭素梅自88年10月26日起至91年12月24日，陸續自其設在新竹國際商業銀行帳戶提款多次合計400萬元，另於91年10月2日自其設在聯邦商業銀行帳戶提款100萬元，均用來代為清償楊乃青積欠被告邱吳金妹之500萬元債務，邱吳金妹方於92年1月2日塗銷抵押權登記，楊乃青乃承諾自92年1月2日起給付鄭素梅每年利息90萬元，但後因無力清償利息，並商請鄭素梅自96年起利息改為每年利息57萬5,000元，並於98年1月2日簽發325萬元、650萬元本票兩張予鄭素梅以擔保清償本息等情，雖據鄭素梅提出新竹商銀及聯邦銀行存摺明細表、抵押權塗銷登記申請書、債務清償證明書及他項權利證明書為證（見原審卷一第79至101頁），並舉證人曾鐘膜之證述及楊乃青之陳述為憑。
4.惟查，鄭素梅所提出之前開存摺明細表，雖可證明鄭素梅於88年10月26日、89年3月3日、同年6月28日、同年6月28日、同年11月10日、同年12月15日、91年3月20日、同年4月1日、同年4月15日、同年5月13日、同年5月13日、同年7月11日、同年9月12日、同年10月2日、同年10月2日、同年12月24日自其新竹商銀帳戶分別提款30萬元、25萬元、17萬元、30萬元、20萬元、20萬元、42萬元、12萬元、10萬元、3萬元、2萬元、10萬元、15萬元、100萬元、23萬元、41萬元，及於91年10月2日自其聯邦銀行提款100萬元，尚無從證明該提出款項之用途及資金流向，何況從其前述新竹商銀帳戶明細表可知（見原審卷一第79至93頁），88年10月26日至91年12月24日該帳戶本即有多筆大額款項之提領，且鄭素梅自承是經營柏美精品服飾店之負責人（見本院卷二第7頁），因此，前開款項之提領，極可能是其他用途，實無從證明鄭素梅有交付500萬元之借款予楊乃青之事實。
又據前開抵押權塗銷登記申請書及他項權利證明書之記載（見原審卷一第96至101頁），該抵押債權之債務人為邱華松，並非楊乃青，且坐落新竹市○○段○○段0000地號及同小段286建號不動產亦屬邱華松所有，並非楊乃青所有，因此，依前開抵押權塗銷登記申請書及債務清償證明書所示內容，亦僅證明該抵押權因清償而申請塗銷之事實，無從證明係由鄭素梅代償該500萬元借款債務之事實。
5.證人曾鐘膜於原審先是證稱：伊有以所經營之公司簽發並經伊背書之39紙支票交付楊乃青，陸續向楊乃青借款，總計63,549,184元，楊乃青拿現金給伊，是楊乃青告訴伊她向她婆婆邱吳金妹，小姑邱燕敏，妹妹楊妙樺，鄭素梅借錢，伊沒有看到這些人實際給楊乃青錢等語（見原審卷二第161頁），足見關於楊乃青向鄭素梅借錢乙事，證人曾鐘膜均是聽聞楊乃青所述，並未親自見聞渠等有借貸之合意及金錢之交付，自無從憑為認定鄭素梅與楊乃青間。
然證人曾鐘膜嗣又證稱：「（問：請問你是不是有因為華邦清大案向楊乃青借錢，借多少錢？）有，因為華邦清大案我總共支出6億5千7日零4萬3千9百73元，我在85年4月份在楊乃青將房屋設定給邱吳金妹後，我到邱華松、楊乃青夫婦家，我開本票給她婆婆，一個月後到期，借500萬元，因為當時台鳳要跟我買土地，所以我覺得沒有問題，之後因為我沒有還她婆婆，所以第一個月到期後本票後來換成楊乃青之名字，以我名字開票的本票就還給我了。
後來她婆婆一直向她要錢，我就拜託鄭素梅還給她婆婆，在86年間邱華松、楊乃青夫婦陪我去找鄭素梅，鄭素梅要楊乃青負責，她答應要借我50萬，那天由楊乃青開面票額50萬，後來也是楊乃青拿50萬元現金給我，楊乃青與鄭素梅約97、98年結算陸續累積到975萬元，借款本金是500萬元，每個月利息是7萬5千元，一年是90萬元。
前面4年利息是360萬元，後面2年是115萬，加起來總共是475萬的利息，本金加利息總共是975萬元，因為這些錢將來錢要還給楊乃青所以本金利息我才記得這麼清楚。」
（見原審卷二第161頁），已與之前證述不一，且據鄭素梅所提前開金錢交付之帳戶明細表，第一筆於88年10月26日提領30萬元後交付、第二筆則是於89年3月3日提領25萬元後交付，期間相差近5個月，且是55萬元，與證人曾鐘膜證述第一筆於86年間交付50萬元，並不相符合，且證人曾鐘膜亦是系爭執行事件之執行債務人，其證述難免偏頗，因此，證人曾鐘膜前開證述，即難採信。
6.楊乃青固於原審具結陳稱：伊於85年間向婆婆邱吳金妹借500萬元，本來承諾會很快還錢，但一直沒有還，邱吳金妹天天都在哭，伊看了很難過，為了還邱吳金妹500萬元，就向鄭素梅借500萬元，利息是1個月是75,000元，後來拜託鄭素梅利息少算一些，鄭素梅就說1年575,000元，因而簽發共900萬元之本票予鄭素梅作為擔保，至今未還鄭素梅任何金錢等語（見原審卷二第79頁），惟楊乃青為本件新光銀行請求確認其與鄭素梅間附表二編號1、2本票債權不存在之當事人，自難以其陳述，逕認其與鄭素梅間有500萬元之借貸關係存在。
7.綜上，鄭素梅與楊乃青間之新竹地院98年度司票字第1696號裁定所示如附表二編號1、2之325萬元、650萬元本票債權，因其等無法證明本票原因之消費借貸關係存在，故應認鄭素梅所持有之該本票債權不存在。
㈣楊乃青與邱華松間是否有存有借款債權存在？若有，其金額為何？其等間是否存有如新竹地院98年度司票字第1697號民事裁定所示之本票債權？1.邱華松、楊乃青既辯稱其等間有有150萬元、650萬元之借款債權債務存在，因而有新竹地院98年度司票字第1697號裁定所示即附表二編號3、4之150萬元、650萬元本票債權存在，揆諸前開說明，楊乃青、邱華松自應就與其等間有該150萬元、650萬元借貸之合意及貸與人邱華松有交付金錢予楊乃青之事實負舉證責任。
2.邱華松與楊乃青辯稱楊乃青原向邱燕敏借貸150萬元，並於85年4月5日提供楊乃青所有坐落新竹市○○段○○段00地號應有部分11/2054、同小段15-1地號應有部分1/338及同小段171建號全部、暨邱華松所有坐落新竹市○○段○○段00地號應有部分196/26702、同小段15-1地號應有部分3/238及同小段211建號全部之不動產為擔保分別設定債權額50萬元、100萬元之抵押權登記，邱華松為其代償150萬元，即以聯邦銀行帳戶91年8月5日、91年9月11日、91年12月9日、92年4月30日、92年6月9日、92年11月25日分別提領10萬元、50萬元、5萬元、40萬元、40萬元、5萬元共150萬元清償，邱燕敏方於93年2月18日塗銷抵押權登記，楊乃青並提出前述150萬元本票給邱華松做擔保之事實，業據提出邱華松聯邦銀行存摺明細表、抵押權塗銷登記申請書、債權人邱燕敏開立之50萬元、100萬元清償證明書2紙、他項權利證明書為證（見原審卷一第119至133頁）。
且證人邱燕敏於原審具結證稱：邱吳金妹是伊母親，邱華松是伊胞兄，楊乃青是伊嫂嫂，楊乃青在85年1月初向伊借款150萬元，伊直接交付現金給楊乃青，後來楊乃青一直沒還錢，85年4、5月間有將房子設定抵押權給伊，楊乃青稱不必借很久，但還是很久沒有還，在91年、92年間伊向邱華松講，邱華松才陸陸續續以現金還伊錢，而解除雙方的債務，伊不太懂法律程序，只知道房產是楊乃青的，至於其中1張擔保債權額100萬元之他項權利證明書所載之債務人為何是邱華松，而不是楊乃青，伊不知道，因為當時開口向伊借錢的是楊乃青，且伊錢也是交給楊乃青，所以這150萬元是借給楊乃青等語（見原審卷二第83至85頁），則依證人邱燕敏所證述其借款予楊乃青及設定抵押權登記之過程詳實，核與卷附事證相符，應堪憑採。
再觀之前開房地之他項權利證明書（見原審卷一第133頁），由邱華松提供其所有坐落新竹市○○段○○段00地號應有部分196/26702、同小段15-1地號應有部分3/338、同小段211建號所有權全部之不動產為擔保，亦即該抵押權之設定義務人為邱華松，是邱華松代楊乃青清償向邱燕敏所借貸之150萬元債務，基於利害關係人之身分。
因此，綜上情狀以觀，邱華松及楊乃青辯稱其間有150萬元借款債權存在，洵認可採，此部份借貸關係，應堪認定。
3.新光銀行固主張依他項權利證明書之記載，其中100萬元部分之債務人為邱華松，非楊乃青，且有約定利息為年息6%，與證人邱燕敏證述不同，及邱華松有匯款之習慣，渠等稱均以現金交付，與常情不符等語，並提出邱華松之聯邦銀行帳戶往來明細為佐（見本院卷四第81至87頁）。
然查，楊乃青於原審陳述：「（問：你與邱燕敏借貸經過？）在85年時我向她借了150萬元，她領現金給我，她說只是能暫時借給我，我有設定房子給她。
…」、「（問：有無約定本金及利息何時償還？）沒有約定利息，本來說很快還她，因曾鍾明投資華清之安家計劃延誤到，導致無法那麼快還給邱燕敏。」
（見原審卷二第80頁），而衡情親戚間借貸，是基於親情關係之互助，未約定利息，與常情相符，且邱燕敏為邱華松之胞妹，楊乃青為邱華松之妻，邱華松為幫忙解決其胞妹與配偶間之金錢借貸問題，提供前開房地設定抵押權，嗣代為清償該150萬元債務，均與常情無違，至於利息及債務人部分，雖與前揭抵押權登記內容不符，但邱華松及楊乃青辯稱係因其等不諳法律所致，參諸前述情狀，亦堪採信。
另觀諸邱華松之聯邦銀行帳戶往來明細（見本院卷四第81至87頁），同時期均有多筆金錢以現金提領或匯款支出，且邱華松辯稱每次還款之金額均在50萬元以下，因此，係以交付現金或匯款方式還款，本是個人自由選擇，尚以此即可逕認邱華松未代償此150萬元。
是新光銀行前揭主張，均洵無可採。
4.又邱華松及楊乃青辯稱楊乃青於86至91間向其陸續借貸共650萬元，並提出邱華松於新竹一信、聯邦銀行帳戶交易明細資料查詢為證（見原審卷一第102至118頁），及舉楊乃青於原審具結陳稱：伊大概在88年左右向邱華松借錢650萬元，繳納門牌號碼：新竹市○○路000號6樓之1、9樓8室、新竹市○○街00○0號、新竹市○○街00巷00號、新竹市○○街00巷00號，這5間房屋貸款本息，伊欠邱華松的本金及利息本金沒有償還，邱華松也沒有跟伊算利息，至今伊沒有還任何金錢給邱華松等語為據（見原審卷二第79頁背面至81頁）。
然查，邱華松所提出之前揭帳戶提款紀錄，雖可證明邱華松於86年4月21日、同年6月5日、同年7月7日、同年7月17日、同年7月21日、同年8月8日、同年12月3日、87年1月26日、同年2月5日、同年4月29日、88年4月19日、同年5月17日、同年5月19日、同年6月5日、同年7月5日自其新竹一信帳戶分別提款9萬元、12萬元、18萬元、20萬元、20萬元、8萬元、10萬元、10萬元、15萬元、12萬元、12萬元、10萬元、15萬元、30萬元、12萬元，合計213萬元，及於88年9月28日、同年10月19日、89年1月5日、同年11月30日、同年12月20日、同年12月30日、90年1月17日、同年1月19日、同年1月20日、同年2月19日、同年5月11日、同年5月18日、同年5月30日、同年6月19日、同年7月2日、同年7月19日、同年8月2日、同年10月19日、同年11月22日、91年1月18日、同年1月23日、同年2月8日、同年2月19日、同年4月19日、同年5月17日、同年5月29日、同年6月19日、同年7月22日、同年8月19日、91年8月20日、同年9月19日、同年11月18日自其聯邦商業銀行帳戶分別提款8萬元、13萬元、5萬元、10萬元、11萬元、10萬元、7萬元、18萬元、8萬元、20萬元、10萬元、14萬元、48萬元、20萬元、25萬元、13萬元、10萬元、21萬元、5萬元、13萬元、5萬元、10萬元、13萬元、17萬元、18萬元、10萬元、19萬元、11萬元、12萬元、9萬元、11萬元、13萬元，合計437萬元等情，惟前開提領款項用途及資金流向不明，尚無從憑上開提領紀錄即認邱華松每次均有個別交付金錢予楊乃青，亦無從憑此即認邱華松與楊乃青間有借貸之合意存在，且上開提領紀錄時間、數額均不固定，邱華松所稱總額係由上開零星款項陸續加總而成，亦與一般借款通常係借貸雙方先約定借款總金額及固定分期交付借款之情狀不符，參以邱華松、楊乃青既為夫妻，其等同財共居，而楊乃青又陳稱上開款項係用來繳5間房屋之貸款本息等情，是益難認其等間確有借貸之合意。
何況邱華松自承是「邱華松記帳及報稅代理業務人事務所」之負責人（見本院卷二第7頁），因此，前開款項之提領，極可能是其他用途，實無從證明邱華松有交付650萬元之借款予楊乃青之事實。
5.綜上，楊乃青與邱華松間應有150萬元借款債權，其等間存有新竹地院98年度司票字第1697號民事裁定所示如附表二編號3之150萬元本票債權。
至邱華松與楊乃青間關於前開裁定所示附表編號4之650萬元債權，因其等無法證明有消費借貸合意及金錢交付之事實存在，故應認邱華松所持有如附表二編號4之650萬元本票債權不存在。
㈤楊妙樺與楊乃青間是否存有借款債權存在？若有，其金額為何？其等間是否存有如新竹地院98年度司票字第1688號民事裁定所示之本票債權？1.楊妙樺與楊乃青辯稱其間有470萬元借貸債權債務存在，因而有新竹地院98年度司票字第1688號裁定即附表二編號5所示之710萬元本票債權存在，揆諸前開說明，楊妙樺及楊乃青自應就其間有470萬元借貸之合意及貸與人楊妙樺有交付金錢之事實負舉證責任。
2.楊妙樺及楊乃青辯稱楊乃青於91年5月時向楊妙樺借款470萬元，楊妙樺於91年5月2日、91年5月29日分別提款300萬元、170萬元借與楊乃青，合計本金470萬元，加上自92年4月12日至97年12月12日止共5年8月利息，暨92年3月尚欠利息2萬元，債務人楊乃青至97年12月12日止共欠本息710萬元，並提出中國信託商業銀行存摺明細表影本為證（見原審卷一第134至背面頁），及舉證人曾鐘膜之證述及楊乃青之陳述為憑。
惟查，觀諸楊妙樺所提出之帳戶存摺明細影本，該帳戶確實於91年5月2日、5月29日分別有提領300萬元及170萬元之紀錄，但從其前述中國信託商業銀行之存摺影本可知（見原審卷一第134頁背面），從91年5月2日至91年6月7日大約1個月時間，該帳戶已有5筆百萬元以上之現金提領，且楊妙樺自承係從事土地開發投資（見本院卷二第7頁），則有大筆金額之提領，極可能是業務所需，故實無從證明楊妙樺有交付470萬元之借款予楊乃青之事實。
3.證人曾鐘膜於原審先是證稱：伊有以所經營之公司簽發並經伊背書之39紙支票交付楊乃青，陸續向楊乃青借款，總計63,549,184元，楊乃青拿現金給伊，是楊乃青告訴伊她向她婆婆邱吳金妹，小姑邱燕敏，妹妹楊妙樺，鄭素梅借錢，伊沒有看到這些人實際給楊乃青錢等語（見原審卷二第161頁），足見關於楊乃青向楊妙樺借錢乙事，證人曾鐘膜均是聽聞楊乃青所述，並未親自見聞渠等有借貸之合意及金錢之交付，自無從憑為認定楊妙樺與楊乃青間。
然證人曾鐘膜嗣又證稱：「我後來跟楊乃青借470萬元，約90年左右，當時我也是在邱華松、楊乃青夫婦陪同下到楊妙樺長福街10號的家裡，楊乃青跟楊妙樺講要借500萬元，楊妙樺說她沒有那麼多錢，當下只有300萬元等語，第二天楊乃青拿300萬元，之後某日楊乃青拿170萬元，楊乃青都有跟我說她向楊妙樺調的。
約97、98年時楊乃青與楊妙華有結算，利息是240萬元，本金加利息總共710萬元。
因為楊乃青要我還，所以我才會知道這麼清楚。
每個月利息是3萬5千元，前後借了68個月，後來97年間我有再請楊乃青向楊妙樺借現金2萬元也有加入結算。
本金470萬元加利息238萬元加另借2萬元，總共為710萬元。」
等語（見原審卷二第161頁背面），與其之前證述只聽聞楊乃青所述，已有不合，且證人曾鐘膜亦是系爭執行事件之執行債務人，其證述難免偏頗，因此，證人曾鐘膜前開證述，即難採信。
4.楊乃青固於原審具結陳稱：於91年5月間，伊向楊妙樺借470萬元，一筆是300萬元，另一筆是170萬元，楊妙樺領現金拿去辦公室給伊，伊等習慣領現金，伊剛開始有每個月付35,000元利息給楊妙樺，後來就沒有給她利息等語（見原審卷二第81頁），楊妙樺與楊乃青兩人為姊妹關係，且楊乃青為本件新光銀行請求確認其與楊乃青間附表二編號5本票債權不存在之當事人，自難以其陳述，逕認其與楊妙樺間有470萬元之借貸關係存在。
5.綜上，楊妙樺及楊乃青並無法證明其間有交付300萬元及170萬元金錢之事實，從而無法認定楊妙樺與楊乃青有710萬元債權之消費借貸債權關係存在，故應認楊妙樺持有楊乃青所簽發如附表二編號5所示之本票債權不存在。
七、綜上所述，新光銀行依強制執行法第41條規定，請求確認：鄭素梅三人就其等持有楊乃青所簽發如附表二編號1、2、4、5所示之本票，對楊乃青之本票債權不存在；
於系爭分配表中表2次序7、8所列鄭素梅之債權金額62,400元、780萬元，應分別縮減為45,307元、5,663,4165元；
系爭分配表中所列楊妙樺之票款債權710萬元、邱華松之票款債權650萬元、鄭素梅之票款債權325萬、650萬元及楊妙樺之執行費用債權56,800元（計算式：7,100,000元×8/1000＝56,800元，即表1次序4之8,808元、表2次序4之43,445元、表3次序2之4,547元）、邱華松之執行費用債權52,000元（計算式：6,500,000元×8/1000＝52,000元，即表1次序5之其中8,064元、表2次序5之其中39,774元、表3次序3之其中4,162元）、鄭素梅之執行費用債權78,000元｛計算式：（3,250,000元＋6,500,000元）×8/1000＝78,000元，即表1次序6之12,096元、表2次序6之59,661元、表3次序4之6,243元｝，暨所列楊妙樺、鄭素梅就上開本票聲請本票裁定強制執行之程序費用債權各2,000元，均應予以剔除，不得參與分配部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
上開不應准許部分中，即系爭分配表逾附表一所示部分（亦即表2次序7所列鄭素梅應受分配之執行費用更正金額應再增加45元、表2次序8所列鄭素梅系爭抵押債權額更正金額應再增加5,648元部分），原審判決主文第二項諭知超過本院認定之如附表一所示，尚有未合，鄭素梅、楊乃青指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
另其他不應准許部分（即確認邱華松所持有楊乃青所簽發如附表一編號3所示本票，對楊乃青之本票債權不存在；
系爭分配表中表2次序7所列鄭素梅應受分配之執行費用更正為40,980元即少於4,324元部分、表2次序8所列鄭素梅系爭抵押債權額更正為5,122,552元即少於540,864元部分；
系爭分配表中所列邱華松以新竹地院98年度司票字第1697號本票裁定聲明參與分配之債權本金150萬元、執行費用12,000元及程序費用2,000元即表1編號5、12、14，表2編號5、11、12，附表3編號3、6、7部分，均應予以剔除，不得列入分配部分），原判決為新光銀行敗訴之諭知，核無不合，新光銀行上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
至於原審就上開應准許部分，判決鄭素梅、楊乃青之其餘上訴，及邱華松、楊妙華、楊乃青敗訴，核無不合，鄭素梅、邱華松、楊妙華、楊乃青上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，鄭素梅、楊乃青之上訴為一部有理由、一部無理由，新光銀行、邱華松、楊妙樺之上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌───────────────────────────┐
│臺灣新竹地方法院九十八年度司執字第二七七七七號清償借款│
│強制執行事件於民國一百零一年四月二十七日製作之分配表，│
│其中表二次序七所列上訴人鄭素梅應受分配之執行費用金額，│
│應由新臺幣陸萬貳仟肆佰元更正為新臺幣肆萬伍仟叁佰零柒元│
│、表二次序八所列上訴人鄭素梅第一順位抵押權之債權額，應│
│由新臺幣柒佰捌拾萬元更正為新臺幣伍佰陸拾陸萬叁仟肆佰壹│
│拾陸元。 │
└───────────────────────────┘
附表二﹕
┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬───┬──────┐
│編│受款人│發票人│發票日│到期日│票面金額│本 票│ 執行名義 │
│號│ │ │ │ │(新臺幣)│號 碼│ (新竹地院) │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┤
│1 │鄭素梅│楊乃青│98年1 │98年10│325萬元 │CH-NO-│98年度司票字│
│ │ │ │月2日 │月2日 │ │382614│第1696號裁定│
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┤
│2 │鄭素梅│楊乃青│98年1 │98年10│650萬元 │CH-NO-│98年度司票字│
│ │ │ │月2日 │月2日 │ │382615│第1696號裁定│
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┤
│3 │邱華松│楊乃青│97年7 │98年10│150萬元 │CH-NO-│98年度司票字│
│ │ │ │月30日│月30日│ │382603│第1697號裁定│
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┤
│4 │邱華松│楊乃青│97年10│98年10│650萬元 │CH-NO-│98年度司票字│
│ │ │ │月30日│月30日│ │382606│第1697號裁定│
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┤
│5 │楊妙樺│楊乃青│97年12│98年10│710萬元 │CH-NO-│98年度司票字│
│ │ │ │月12日│月10日│ │382608│第1688號裁定│
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴──────┘
附表三
┌──────────────────────────────────┐
│〔表1〕新竹市○○段○○段00地號及同小段15-1地號及其上同小段171建號 │
│ 門牌號碼新竹市○○路000號6樓之1，合計2,510,999元 │
├─┬───────┬──┬──────┬────┬────┬────┤
│次│ 債 權 種 類 │優先│ 債 權 人 │債權原本│分配金額│不 足 額│
│序│ │普通│ │單位：元│單位：元│單位：元│
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │執行費用 │優先│楊妙樺 │8,808 │8,808 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │執行費用 │優先│邱華松 │9,925 │9,925 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │執行費用 │優先│鄭素梅（99年│12,096 │12,096 │ │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│9 │借款 │普通│新光銀行 │15,480,9│232,995 │15,247,9│
│ │ │ │ │72 │ │77 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│10│票款 │普通│楊妙樺 │710萬 │106,858 │6,993,14│
│ │ │ │ │ │ │2 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│11│程序費用 │普通│楊妙樺 │2,000 │30 │1,970 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│12│票款 │普通│邱華松 │150萬 │22,576 │1,477,42│
│ │ │ │ │ │ │4 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│13│票款 │普通│邱華松 │650萬 │97,828 │6,402,17│
│ │ │ │ │ │ │2 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│14│程序費用 │普通│邱華松 │2,000 │30 │1,970 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│15│票款 │普通│鄭素梅（99年│325萬 │48,914 │3,201,08│
│ │ │ │度司票字第16│ │ │6 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│16│票款 │普通│鄭素梅（99年│650萬 │97,828 │6,402,17│
│ │ │ │度司票字第16│ │ │2 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│17│程序費用 │普通│鄭素梅（99年│2,000 │30 │1,970 │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┴───────┴──┴──────┴────┴────┴────┤
│〔表2〕新竹市○○段000000地號及其上同段3192建號門牌號碼新竹市國光 │
│ 街91巷15號，合計12,384,999元 │
├─┬───────┬──┬──────┬────┬────┬────┤
│次│ 債 權 種 類 │優先│ 債 權 人 │債權原本│分配金額│不 足 額│
│序│ │普通│ │單位：元│單位：元│單位：元│
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │執行費用 │優先│楊妙樺 │43,445 │43,445 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │執行費用 │優先│邱華松 │48,953 │48,953 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │執行費用 │優先│鄭素梅（99年│59,661 │59,661 │0 │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│7 │執行費用 │優先│鄭素梅 │62,400 │62,400 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│8 │第1順位抵押權 │優先│鄭素梅 │780萬 │780萬 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│10│表1分配不足 │普通│新光銀行 │15,247,9│1,579,30│13,668,6│
│ │ │ │ │77 │7 │70 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│11│表1分配不足 │普通│邱華松 │1,477,42│153,024 │1,324,4 │
│ │ │ │ │4 │ │00 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│12│表1分配不足 │普通│邱華松 │1,970 │204 │1,766 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│13│表1分配不足 │普通│邱華松 │6,402,17│663,104 │5,739,06│
│ │ │ │ │2 │ │8 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│14│表1分配不足 │普通│楊妙樺 │6,993,14│724,314 │6.268,82│
│ │ │ │ │2 │ │8 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│15│表1分配不足 │普通│楊妙樺 │1,970 │204 │1,766 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│16│表1分配不足 │普通│鄭素梅（99年│3,201,08│331,552 │2,869,53│
│ │ │ │度司票字第16│6 │ │4 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│17│表1分配不足 │普通│鄭素梅（99年│1,970 │204 │1,766 │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│18│表1分配不足 │普通│鄭素梅（99年│6,402,17│663,103 │5,739,06│
│ │ │ │度司票字第16│2 │ │9 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┴───────┴──┴──────┴────┴────┴────┤
│〔表3〕新竹市○○段000地號，合計1,296,000元 │
├─┬───────┬──┬──────┬────┬────┬────┤
│次│ 債 權 種 類 │優先│ 債 權 人 │債權原本│分配金額│不 足 額│
│序│ │普通│ │單位：元│單位：元│單位：元│
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│2 │執行費用 │優先│楊妙樺 │4,547 │4,547 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │執行費用 │優先│邱華松 │5,122 │5,122 │0 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│4 │執行費用 │優先│鄭素梅（99年│6,243 │6,243 │0 │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │表2分配不足 │普通│新光銀行 │13,668,6│465,227 │13,203,4│
│ │ │ │ │70 │ │43 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│6 │表2分配不足 │普通│邱華松 │1,324,40│45,077 │1,279,32│
│ │ │ │ │0 │ │3 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│7 │表2分配不足 │普通│邱華松 │1,766 │60 │1,706 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│8 │表2分配不足 │普通│邱華松 │5,739,06│195,335 │5,543,73│
│ │ │ │ │8 │ │3 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│9 │表2分配不足 │普通│楊妙樺 │6,268,82│213,366 │6,055,46│
│ │ │ │ │8 │ │2 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│10│表2分配不足 │普通│楊妙樺 │1,766 │60 │1,706 │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│11│表2分配不足 │普通│鄭素梅（99年│2,869,53│97,667 │2,771,86│
│ │ │ │度司票字第16│4 │ │7 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│12│表2分配不足 │普通│鄭素梅（99年│1,766 │60 │1,706 │
│ │ │ │度司票字第16│ │ │ │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┼────┼────┤
│13│表2分配不足 │普通│鄭素梅（99年│5,739,06│195,335 │5,543,73│
│ │ │ │度司票字第16│9 │ │4 │
│ │ │ │96號） │ │ │ │
├─┴───────┴──┴──────┴────┴────┴────┤
│楊妙樺、邱華松陳明放棄利息請求，鄭素梅就普通債權部分放棄利息請求 │
└──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者