臺灣高等法院民事-TPHV,103,重上更(二),21,20151216,2

臺灣高等法院民事判決 103年度重上更㈡字第21號
附帶上訴人 孫潤本
訴訟代理人 林美倫律師
張鈞綸律師
附帶被上訴人 蘇履泰
訴訟代理人 簡旭成律師
上列當事人間請求給付利息事件，附帶上訴人對於中華民國99年12月22日臺灣士林地方法院99年度士訴字第5號第一審判決提起附帶上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決除確定部分外廢棄。

前開廢棄部分，蘇履泰在第一審之訴駁回。

第二審附帶上訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由蘇履泰負擔。

事實及理由

一、按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴。

民事訴訟法第461條定有明文。

經查：㈠、本件附帶被上訴人蘇履泰（下稱蘇履泰）以附帶上訴人孫潤本（下稱孫潤本）積欠其自民國87年7月1日至95年11月22日止之借款利息計新加坡幣（下同）43萬4978元為由，提起本件訴訟，經原審判命孫潤本應給付蘇履泰33萬4500元（即88年7月6日至93年5月31日止計25萬4175元；

及94年5月6日至95年11月22日止計8萬0325元），並駁回蘇履泰其餘之請求；

蘇履泰就其敗訴部分提起上訴，孫潤本則提起附帶上訴；

經本院第一次前審判命孫潤本給付8萬2304元，並駁回蘇履泰其餘之訴；

兩造不服均提起第三審上訴，經最高法院駁回孫潤本之上訴（即判命孫潤本給付8萬2304元部分即告確定），就蘇履泰其餘之請求發回本院更為審理；

本院第二次前審則駁回兩造之上訴及附帶上訴，兩造均不服，提起上訴，經最高法院駁回蘇履泰之上訴（即蘇履泰請求孫潤本給付87年7月1日至88年7月5日止之利息計5萬2366元），就孫潤本附帶上訴尚未確定部分（即88年7月6日至93年5月31日止之利息計25萬4175元）發回本院更為審理。

由此可見，蘇履泰提起上訴部分，係因無理由而經最高法院判決駁回其上訴而告確定，並非係因撤回上訴或上訴不合法而告終結。

㈡、準此，蘇履泰之上訴既非因撤回或不合法而告終結，則孫潤本所為之附帶上訴，並未失其效力，仍屬有效存在。

故蘇履泰以其原提起之上訴業已經最高法院判決駁回而告終結為由，主張孫潤本之附帶上訴已失其效力云云，並無可取，合先陳明。

二、蘇履泰主張：孫潤本於87年5月間向其借款103萬6000元，約定自87年7月1日起以年息百分之5計算支付利息，其中本金及自95年11月23日起至清償日止利息部分，業經本院96年度重上字第278號判決伊勝訴確定（下稱本金事件）。

至於87年7月1日至95年11月22日止之利息，合計43萬4978元（下稱系爭利息）部分，伊於本金事件中並未請求，經伊催討，未獲置理等情。

爰依消費借貸之法律關係，求為判決（除確定部分外）命孫潤本給付伊88年7月6日至93年5月31日止之利息計25萬4175元之判決（蘇履泰另請求給付94年4月21日至95年11月22日之利息8萬2304元部分，業經判決蘇履泰勝訴確定；

又蘇履泰請求給付87年7月1日至88年7月5日之利息5萬2376元部分，業經判決蘇履泰敗訴確定；

本院就前開已確定部分，即不再予以贅述）。

並於本院答辯聲明：駁回對造之附帶上訴。

三、孫潤本則以：蘇履泰於本金事件中，既已減縮利息自95年11月23日起算，則就減縮部分即系爭利息，不得再請求；

又蘇履泰於93年7月5日持假扣押裁定，聲請對伊之財產為假扣押執行，由執行法院（即臺灣士林地方法院）以93年度執全字第682號受理（下稱系爭假扣押執行事件），於93年7月8日併入另案即同院92年度執字第12921號強制執行程序事件（下稱併案執行事件）辦理，同日系爭假扣押執行程序即告終止，中斷之時效間即重行起算5年，至98年7月8日時效即已消滅，而蘇履泰遲至99年4月20日始提起本件訴訟，自已罹於5年之利息請求權時效等語，資為抗辯。

並於本院附帶上訴聲明：如主文所示。

四、查，㈠孫潤本於87年5月向蘇履泰借款103萬6000元，並約定自87年7月1日起至清償日止時起，按年息百分之5計算之利息，蘇履泰於95年3月16日向原法院提起本金事件，經本院判命孫潤本應給付本金103萬6000元及自95年11月23日起至清償日止之利息確定在案；

該事件原請求之系爭利息部分，因蘇履泰於該事件一審審理時減縮利息起算日自95年11月23日起算，故本件利息請求（即87年7月1日至95年11月22日止之利息）並未在本金事件判決內；

㈡蘇履泰以蘇潤本積欠其本金103萬6000元及已到期之利息為由，於93年6月17日具狀聲請原法院於93年6月18日以93年度裁全字第1455號裁定准對孫潤本財產為假扣押；

嗣供擔保後即於93年7月5日聲請系爭假扣押執行，由執行法院以93年度執全字第682號辦理之。

惟因聲請執行之同一被告財產業經訴外人范元姒聲請以92年度執全字第1442號為假扣押執行，嗣並由其本案訴訟以92年度執字第12921號調卷強制執行。

於禁止雙重查封原則下，執行法院乃於93年7月8日將系爭假扣押執行事件併入92年度執字12921號強制執行事件執行。

嗣范元姒於94年3月28日撤回全部執行事件，因尚有系爭假扣押執行併案，故未啟封，由系爭假扣押執行事件繼續執行。

嗣蘇履泰於99年2月11日持本金事件確定判決，聲請調系爭假扣押執行卷執行（即臺灣士林地方法院99年度司執字第7656號執行事件）等情，業經本院調閱前開各案卷宗核閱屬實（見本院卷第16至19頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第65頁），堪信為真。

五、本件應審究者為蘇履泰請求孫潤本給付88年7月6日至93年5月31日止之利息25萬4175元部分，是否有據？茲論述如下：

㈠、蘇履泰請求給付94年4月21日至95年11月22日之利息8萬2304元部分，業經判決蘇履泰勝訴確定；

另蘇履泰請求給付87年7月1日至88年7月5日之利息5萬2376元部分，業經判決蘇履泰敗訴確定；

本院就前開已確定部分，即不再予以贅述，僅就本院尚未確定之蘇履泰請求部分（即88年7月6日至93年5月31日止之利息25萬4175元）為審理，合先陳明。

㈡、按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。

消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議意旨、同院103年度台上字第344號判決意旨參照）。

經查：⒈孫潤本前訴請配偶范元姒履行同居事件，經范元姒反訴訴請離婚，並依民法第1056條第2項規定，訴請賠償其非財產上損害，經法院判決駁回孫潤本之訴，並准范元姒與孫潤本離婚，與孫潤本應給付范元姒80萬元暨加計自88年7月16日起算之法定遲延利息，並駁回范元姒其餘之反訴請求確定（即原法院88年度婚字第211號民事事件）。

經范元姒執該確定判決為執行名義，聲請強制執行孫潤本之財產（即原法院92年度執字第12921號強制執行事件，下稱92年執行事件），經執行法院於92年7月11日查封孫潤本所有之門牌臺北市○○路000○0號（含座落基地，下稱系爭房地）在案，業經本院依職權調閱該92年執行事件、另案93年度家訴字第11號事件即范元姒與孫潤本間請求剩餘財產分配事件卷宗查明屬實（見本院卷第18至19頁）。

⒉蘇履泰前於93年6月17日，以孫潤本積欠其借款103萬6000元，及以年息百分之5計算之利息計71個月（即87年7月1日至93年5月31日止）為由，並以新臺幣與新加坡幣匯率比為1：19.27元折算後，前開本金及利息共計新臺幣2586萬9642元，聲請在新臺幣2586萬元範圍內，假扣押孫潤本之財產，經原法院於93年6月18日准其供擔保後為假扣押（即原法院93年度裁全字第1455號民事裁定）。

蘇履泰於93年7月5日遵循前開假扣押裁定供擔保聲請假扣押孫潤本（即原法院93年度執全字第682號假扣押執行程序事件，下稱系爭93年假扣押執行事件），因該假扣押所欲假扣押之標的物（即系爭房地），與前開92年度執行事件相同，經執行法院於93年7月8日函知將系爭93年假扣押執行事件併入92年執行事件辦理等情，業經本院調閱93年度裁全字第1445號假扣押卷及系爭93年假扣押執行事件卷宗核閱無訛（見本院卷第18頁）。

堪認蘇履泰前開假扣押之強制執行程序，於93年7月8日執行法院併案92年執行事件時，其實施假扣押之行為即已完成，其中斷事由終止，時效重行起算。

⒊又按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；

且，時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項亦有明文。

而本件蘇履泰假扣押之71個月利息部分，既其實施假扣押之行為因於93年7月8日併案時，即已完成，則其中斷事由終止，時效應重新起算。

故系爭利息請求權時效自93年7月8日假扣押行為完成時，中斷事由即已終止，時效重新起算5年至98年7月8日止即時效完成。

然蘇履泰卻遲至99年4月20日向原法院提起本件訴訟（見他調卷第9頁原法院收文章），訴請孫潤本給付88年7月6日至93年5月31日止之利息25萬4175元部分，顯已罹於5年時效，且孫潤本就此部分為時效抗辯並拒絕給付（見原審卷第37頁反面），則蘇履泰此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

⒋蘇履泰雖以執行法院併案時，假扣押執行程序尚未終結為由，主張本件因假扣押而中斷時效之事由，並未終止，故系爭利息請求權，尚未罹於時效云云。

惟查：⑴、按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，民法第129條第2項第5款定有明文。

假扣押執行雖僅係保全性質，但權利人係透過法院公權利之行使，公開、明確地行使其權利，且上開規定所稱之「開始執行行為」，原即指85年10月9日修正前強制執行法第5條第1項但書所定假扣押、假處分及假執行之執行，是解釋該民法規定時，自無從將假扣押執行排除在外。

惟此項執行究屬保全性質，債權人仍須透過本案訴訟或終局執行始得滿足其債權，為兼顧債務人之利益，時效自不宜長期不進行；

請求權時效既因債權人聲請執行法院為執行行為而中斷，則於執行法院實施假扣押之執行程序，包括查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133條前段）等程序終了時，時效自應重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠研討意見參照）。

⑵、準此以觀，蘇履泰前開假扣押之強制執行程序，於93年7月8日執行法院併案92年執行事件時，其實施假扣押之行為即已完成，其中斷事由終止，時效重行起算；

故系爭利息請求權時效自93年7月8日假扣押行為完成時，中斷事由即已終止，時效重新起算5年至98年7月8日止即時效完成；

而蘇履泰遲至99年4月20日始向原法院提起本件訴訟（見他調卷第9頁原法院收文章），訴請孫潤本給付88年7月6日至93年5月31日止之利息，自已罹於利息請求權之5年時效。

⑶、是以，蘇履泰以執行法院併案時，假扣押執行程序尚未終結為由，主張本件因假扣押而中斷時效之事由，並未終止，故系爭利息請求權，尚未罹於時效云云，並無可取。

⒌依上說明，系爭利息請求權時效自93年7月8日假扣押行為完成時，中斷事由即已終止，時效重新起算5年至98年7月8日止即時效完成；

而蘇履泰遲至99年4月20日始向原法院提起本件訴訟（見他調卷第9頁原法院收文章），訴請孫潤本給付88年7月6日至93年5月31日止之利息，自已罹於利息請求權之5年時效，而孫潤本業已為時效抗辯並拒絕給付（見原審卷第37頁反面），則蘇履泰請求孫潤本給付88年7月6日至93年5月31日止之利息計25萬4175元，於法無據，應予駁回。

六、從而，蘇履泰依消費借貸之法律關係，訴請孫潤本給付其88年7月6日至93年5月31日止之利息25萬4175元，為無理由，不應准許。

原審就此部分為孫潤本敗訴之判決，於法自有違誤，孫潤本除確定部分外之附帶上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件孫潤本除確定部分外之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。