臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,1014,20151209,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1014號
上 訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 王世琦
被 上訴 人 廖朝欣
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國104年6月11日臺灣新北地方法院104年度訴字第318號第一審判決提起上訴，本院於104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人應與原審共同被告全葳開發工程有限公司、沈長發連帶給付上訴人新台幣壹佰陸拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民國一百零三年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點九六計算之利息；

並自民國一百零四年一月十六日起至一百零四年七月十五日止，按上開利率百分之十；

暨自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人與原審共同被告全葳開發工程有限公司、沈長發連帶負擔；

第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人法定代理人原為黃添昌，嗣於本院審理中變更為朱潤逢，朱潤逢並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第34至37頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。

二、上訴人主張：原審共同被告全葳開發工程有限公司（下稱全葳公司）於民國101年6月8日邀原審共同被告沈長發（下稱沈長發，與全葳公司合稱為原審共同被告）、被上訴人為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭借款），並簽訂借據（下稱系爭借據），惟系爭借款屆期未獲清償，依約已視為全部到期，經伊以全葳公司質押之存款抵償後，尚欠本金163萬7531元及其利息、違約金未清償，被上訴人依約應負連帶清償責任等情。

爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為命被上訴人與原審共同被告連帶給付伊163萬7531元，及自103年12月15日起至清償日止，按年息4.96%計算之利息；

並自104年1月16日起至104年7月15日止，按上開利率10%；

暨自104年7月16日起至清償日止，按上開利率20%計付違約金之判決（原審除判命原審共同被告連帶如數給付外，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人不服提起上訴；

另原審共同被告就其二人敗訴部分，均未聲明不服，即告確定，本院就此已確定部分，即不再贅述）。

並於本院上訴聲明：如主文所示。

三、被上訴人則以：伊未於系爭借據上簽名，亦未同意擔任系爭借款之連帶保證人等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、查，㈠全葳公司於101年6月8日邀沈長發為連帶保證人，向上訴人借款350萬元，並簽訂系爭借據；

㈡全葳公司未依約清償系爭借款，系爭借款視為全部到期，經上訴人以全葳公司質押之存款抵償後，全葳公司尚欠163萬7531元及其利息、違約金未清償等情，有卷附系爭借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、商務卡申請書、電腦連線作業查詢單可憑（見原審卷第5至14頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第85頁），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠被上訴人是否為系爭借據之連帶保證人？㈡上訴人請求被上訴人與原審共同被告連帶返還163萬7531元本息及違約金，是否有據？茲論述如下：㈠、被上訴人是否為系爭借據之連帶保證人？⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章、按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。

本件上訴人主張被上訴人前因擔任全葳公司系爭借款之連帶保證人，而於系爭借據及授信約定書上簽名，既為被上訴人所否認，依前揭說明，即應由上訴人就系爭借據及授信約定書上之簽名，係由被上訴人所為乙節，先負舉證之責。

⒉經查：⑴、依系爭借據之連帶保證人欄位，及系爭借據連帶 保證人之授信約定書於立約定書人欄位所示「廖 朝欣」之簽名，與本院向第一商業銀行（下稱第 一銀行）、富邦商業銀行（下稱富邦銀行）函調 被上訴人於各該銀行之信用卡申請書（見本院外 置證物袋）上「廖朝欣」之簽名，及被上訴人在 104年10月2日於本院審理時當庭書寫之「廖朝欣 」等簽名文字互核以觀，上開文書上「廖朝欣」 簽名之運筆書寫結構相似度極高，應係出於同一 人手筆所為之字跡；

且經本院將系爭借據、授信 契約書併同前開第一銀行、富邦銀行之被上訴人 信用卡申請書，及被上訴人於本院審理時當庭書 寫之簽名函送法務部調查局，囑託該局鑑定上開 文書內「廖朝欣」之簽名，是否為同一人之筆跡 ，經法務部調查局於104年11月9日以調科貳字第 00000000000號函覆，由該局將系爭借據、授信 約定書編類為「甲類筆跡」，另第一銀行、富邦 銀行之被上訴人信用卡申請書，及被上訴人於本 院審理時當庭書寫之簽名編類為「乙類筆跡」， 以「特徵比對」之鑑定方法判斷，認為「甲類筆 跡」與「乙類筆跡」之結構佈局、態勢神韻相符 ，且書寫習慣（包括起筆、收筆、筆力、筆速、 連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同，鑑定結果認 為「甲類筆跡」與「乙類筆跡」筆劃特徵相同（ 見本院卷第105至108頁），核與本院以肉眼比對 結果相符，堪認系爭借據及授信約定書上「廖朝 欣」之簽名，確實係被上訴人所親為。

⑵、被上訴人雖以系爭借據上之印文，與伊所有之印 章印文不符，另系爭借據上填寫之住址、國民身 份證號碼等字跡與伊的字跡不合，且內容有誤為 由，辯稱伊並未在系爭借據上簽名，亦未同意擔 任系爭借款之連帶保證人云云。

惟查： ①、系爭借據及授信約定書上「廖朝欣」之簽名 ，為被上訴人所親為乙情，已如前述，堪認 系爭借據及授信約定書即為真正，被上訴人 自應受其同意擔任系爭借據連帶保證人意思 表示之拘束。

縱認系爭借據上印文與被上訴 人所有之印章印文不符，及系爭借據內被上 訴人之住址、國民身份證字跡與被上訴人字 跡不合，且內容有誤等情為真，惟當事人之 簽名與蓋章具有同等效力（民法第3條第2項 規定參照），且連帶保證契約書之作成，本 不以由當事人全部自書完成為必要，況遍觀 系爭借據及授信約定書，亦無要求連帶保證 人應全部自書為契約成立要件，則被上訴人 於系爭借據及授信約定書上關於印文、地址 及國民身份證等欄位記載，縱為他人代為蓋 用或書寫，亦不影響被上訴人已於系爭借據 及授信約定書上親自簽名，表示同意擔任系 爭借據之連帶保證人之效力。

自要難僅憑系 爭借據及授信約定書上印文、被上訴人地址 及國民身份證等欄位字跡，與被上訴人所有 之印章印文、字跡有不符，或內容有誤等情 ，即可謂系爭借據及授信約定書之內容即非 真正。

②、況參以上訴人公司負責核對系爭借據連帶保 證契約之員工劉志軒於原審證述：系爭借據 上僅有「廖朝欣」之簽名，係被上訴人到場 時親自簽名，另外住址及國民身份證號碼等 欄位，則係由田偉志所填寫等語（見原審卷 第37頁），核與上訴人公司負責系爭貸款放 款業務之員工田偉志於原審證述：系爭借據 辦理對保時，伊並不在場，事後聽劉志軒說 被上訴人簽完名後，隨即表示有事先離開， 伊為了補齊資料，所以幫被上訴人填寫住址 及國民身份證號碼欄之資料，因伊將被上訴 人國民身份證影本所載戶籍地址，誤認為係 「138巷」，所以伊在系爭借據上誤載地址 為「138巷」等語相符（見原審卷第37頁） ，足見系爭借據內被上訴人地址及國民身份 證號碼欄位字跡與被上訴人字跡不合，且內 容有誤之原因，乃因被上訴人於系爭借據對 保當日，僅於系爭借據及授信約定書簽名後 隨即離開，故由承辦系爭貸款放款業務之上 訴人員工田偉志代為填寫被上訴人之上開資 料，但不影響被上訴人已簽名表示同意擔任 系爭借款之連帶保證人之效力。

故不能僅憑 系爭借據及授信約定書上被上訴人地址及國 民身份證等欄位字跡，與被上訴人字跡不符 ，或內容有誤等情，即可謂系爭借據及授信 約定書之內容即非真正。

③、是以，被上訴人以系爭借據上之印文，與伊 所有之印章印文不符，另借據上填寫之住址 、國民身份證號碼等字跡與伊的字跡不合， 且內容有誤為由，辯稱伊並未在系爭借據上 簽名，亦未同意擔任系爭借款之連帶保證人 云云，要無可取。

⑶、被上訴人雖又以系爭借據上所載簽署日期，當日 伊在基隆市上班，不可能前往上訴人位於新北市 中和區之營業處所辦理對保為由，辯稱系爭借據 及授信約定書上簽名非伊所為云云，然查： ①、依被上訴人任職之長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）出勤資料 以觀，被上訴人於101年6月8日之上下班刷 卡時間固分別為8點26分、17點20分（見原 審卷第48至49頁，基隆長庚醫院104年4月24 日（104）長庚院基法字第70號函所示記錄 ），然此僅能說明被上訴人當日上下班之刷 卡時間為何時，尚不能證明被上訴人於當日 上班時間內，即無中途離開工作場所之情事 。

況基隆長庚醫院與上訴人新北市中和區之 營業處所（即新北市○○區○○路000號） 相距約計35公里，倘依一般交通情況，自基 隆長庚醫院往返上訴人新北市中和區之營業 處所需時間，約計1小時20分鐘（見本院卷 第25頁電子導航地圖），則被上訴人於當日 上班或午休時間短暫外出洽辦系爭借據之對 保事宜，難認與常情有違。

自要難僅憑被上 訴人當日上下班刷卡資料，即可認為被上訴 人當日無中途外出，親赴上訴人位於新北市 中和區之營業處所辦理系爭借據對保事宜之 可能，而推認系爭借據及授信約定書上簽名 非被上訴人所為。

②、再參以上訴人公司負責辦理系爭借款對保事 宜之職員劉志軒於原審證述：「對保當日伊 有與被上訴人本人見面，對保之流程需要借 款人及連帶保證人親自到場，請其等出示附 有照片之國民身份證或健康保險卡，經伊核 對確定均為本人後，伊才會跟其等說明放款 金額，並要求其等當場於借據上簽名。

伊當 日有確認系爭借據上連帶保證人之姓名及國 民身份證號碼，與到場之保證人出示之身份 證件相符，確認是該證件所示本人無誤」等 語綦詳（見原審卷第36頁反面至37頁），核 與上訴人製作之「辦理簽約對保應行注意事 項」第3條第4款所載：「經辦人員對保時， 應核對立約人國民身份證所載姓名、統一號 碼、出生年月日及住址與印鑑卡所載內容相 符，並確認其為本人後，請立約人本人在立 約人（簽章處）親自簽名」之對保作業流程 相符，益徵被上訴人確實同意擔任系爭借據 之連帶保證人，並於系爭借據所載簽署日期 ，親赴上訴人位於新北市中和區之營業處所 與上訴人負責系爭借款對保事宜之承辦人員 劉志軒辦理對保，堪認系爭借據上連帶保證 人欄位之簽名，即為被上訴人所親簽。

③、是以，被上訴人以系爭借據上所載簽署日期 ，當日伊在基隆市上班，不可能前往上訴人 位於新北市中和區之營業處所辦理對保為由 ，辯稱系爭借據及授信約定書上簽名非伊所 為云云，自無可取。

⑷、被上訴人另又再以：伊曾遺失其國民身份證，且 系爭借據所附之國民身份證影本內容模糊，難以 辨識為由，辯稱伊並未同意擔任系爭借款之連帶 保證人云云。

惟查： ①、本院向基隆市安樂區戶政事務所函詢被上訴 人歷次申請換發或補發國民身份證之原因及 相關資料，經該戶政事務所於104年10月13 日以基安戶字第0000000000號函覆，內載： 被上訴人於97年9月1日，以歸鄉換領為由， 申請換領國民身份證，迄至101年7月3日始 又以住址變更為由，換領國民身份證等意旨 （見本院卷第76至77頁），可知被上訴人自 97年9月1日申請換發其國民身份證起，迄自 101年7月3日再次換發其國民身份證為止， 期間內並無遺失或補發國民身份證之情事。

由此足見，被上訴人於系爭借據簽署當日（ 即101年6月8日），其國民身份證仍由其親 自保管，並無遺失其國民身份證之情形，可 證被上訴人於系爭借據簽署之日（即101年6 月8日），確實親持其國民身份證，赴上訴 人新北市中和區之營業處所，辦理系爭借據 之對保事宜。

②、況衡諸一般社會常情，個人年度所得扣繳憑 單係為計算年度所得應納綜合所得稅額之重 要憑證，故個人年度所得扣繳憑單由所得人 自身保管為常態，少見由他人持有之情形。

觀諸被上訴人於系爭借據辦理對保時，除出 示其國民身份證件供上訴人員工核對外，並 於申辦系爭借據貸款事宜時，提供其100年 度各類所得扣繳憑單，用以證明被上訴人具 有連帶清償系爭債務之資力，有卷附被上訴 人100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽 （見原審卷第27頁），益徵被上訴人確實同 意擔任系爭借據之連帶保證人，故除提供其 個人年度所得扣繳憑單證明資力外，並於系 爭借據簽署之日（即101年6月8日），親持 其國民身份證，赴上訴人新北市中和區之營 業處所辦理系爭借據之對保事宜。

③、準此，被上訴人以伊曾遺失國民身份證，而 系爭借據所附之國民身份證影本內容模糊， 難以辨識為由，辯稱伊並未同意擔任系爭借 款之連帶保證人云云，顯與事證不符，亦無 可取。

⒊依上說明，系爭借據及授信約定書中所載被上訴人之簽名為真正，堪認被上訴人即為系爭借據之連帶保證人。

被上訴人以伊並未在系爭借據及授信約定書上簽名、伊當日在基隆市上班及伊曾遺失國民身份證等情為由，辯稱伊並非系爭借據之連帶保證人云云，均無可採。

㈡、上訴人請求被上訴人與原審共同被告連帶返還163萬7531元本息及違約金，是否有據？⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有規定。

⒉系爭借據上連帶保證人，及授信約定書上立約定書人「廖朝欣」之簽名，確實為被上訴人所親為，業如前述，堪認被上訴人自應就系爭借款負連帶清償之責。

而全葳公司迄今就系爭借款尚積欠上訴人163萬7531元及其利息、違約金未為清償，沈長發為全葳公司之連帶保證人乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第85頁），則上訴人依據消費借貸及連帶保證之法律關係，主張被上訴人應就全葳公司所欠上訴人之系爭款項，與原審共同被告負連帶清償之責，即屬有據。

⒊依上說明，上訴人主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被上訴人與原審共同被告連帶返還163萬7531元本息及違約金，自為可取。

六、從而，上訴人依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被上訴人與原審共同被告連帶給付163萬7531元，及自103年12月15日起至清償日止，按年息4.96%計算之利息；

並自104年1月16日起至104年7月15日止，按上開利率10%；

暨自104年7月16日起至清償日止，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。