臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,1085,20151117,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1085號
上 訴 人 沈信宏 住新北市○○區○○路00巷0號4樓
被上訴人 張賢文 住新北市○○區○○○路000巷00號3樓

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月8日
臺灣士林地方法院104年度訴字第405號判決，提起一部上訴，經本院於104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：兩造於民國102年9月12日19時許，在臺北市大同區民權西路133巷口發生行車糾紛，被上訴人竟以「幹你娘」三字經辱罵伊，除致伊身心受創外，且需請假出庭陳述意見，受有非財產上損失新臺幣（下同）74,000元及失去全勤獎金26,000元，共計損失10萬元。
而伊係臺灣監所改革聯盟、人權兩公約等成員，致力多項公益活動，被上訴人應在媒體刊登如附件1所示道歉聲明回復伊名譽等情。
爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，求為判命被上訴人應給付上訴人10萬元。
並在中國時報、聯合報、蘋果日報頭版下方，以4.5公分寬、7.9公分長版面，刊登如附件所示之道歉聲明。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其原審所述略以：伊係被驚嚇才講出「幹你娘」等語，但並未指名道姓。
另上訴人請求金額過高，伊僅係學生無資力負擔登報道歉費用，伊願賠償5,000元，並帶水果向上訴人致歉等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人一部勝、敗判決，即判命被上訴人應給付上訴人6,000元，並駁回上訴人其餘之訴。
上訴人對原判決部分聲明不服，提起一部上訴（原判決駁回上訴人請求工作損失26,000元及非財產損害10,000元部分，未據其聲明不服，已告確定，下不贅述），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。
㈡上開廢棄部分：⑴被上訴人應再給付上訴人58,000元。
⑵被上訴人應於中國時報、聯合報、蘋果日報頭版下方以4.5公分寬、7.9公分長之版面刊登如附件所示之道歉聲明。
五、上訴人主張於上開時、地遭被上訴人以三字經辱罵，依侵權行為之法則，請求被上訴人再賠償非財產上損害58,000元及在報紙刊登如附件所示道歉啟事等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例可資參照）。
雖被上訴人辯以不知當時有無罵三字經，縱有罵也未指名道姓云云（見原審卷27至28頁）。
惟查，上訴人對被上訴人提起妨害名譽告訴，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官在102年度偵字第11244號妨害名譽案件，於102年10月29日勘驗播放兩造在行車事故現場對話錄音內容後，被上訴人已承認確有罵三字經等語，且案經原法院102年度士簡字第663號判處罰金2千元確定等情，業經本院依職權調閱並影印上開偵查案卷筆錄及刑事判決書可參（依序見本院卷32-2至32-3頁、22至23頁）。
再衡情兩造因本件行車事故發生口角，糾紛對象即已特定，則被上訴人以三字經辱罵之對象，自係當場與其發生糾紛之上訴人甚明，被上訴人事後以其並未指名道姓云云，自屬飾卸之詞，並無可取。
是上訴人主張其於上開、時地，遭被上訴人以三字經辱罵，致其名譽受損等語，自屬可取。
㈡、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；
名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。
所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3706號判決參照）。
查上訴人主張於上開時、地，遭被上訴人以三字經辱罵，致名譽權受損等情，其依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。
雖上訴人主張其參與公益活動，享有更高社會名譽，被上訴人生活奢華並有資力，賠償數額不應過低云云，固提出研討會活動資料為證（見原審卷37至43頁）。
然本件係因行車事故所衍生口角糾紛，與上訴人參與研討會無涉，自不因被上訴人辱罵三字經，而減損上訴人參與該活動所獲社會評價，上訴人執此主張被上訴人應給付高額賠償云云，尚無可取。
次查，上訴人為國中畢業，現從事大樓外牆清潔工，每日薪資約2,600元；
被上訴人則為半工半讀擔任銷售員之大學學生，每月薪資約1萬元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷28頁反面）。
再依原審調閱財產所得調件明細表所示，上訴人於102年所得給付總額為4,871元；
被上訴人於102年所得總付總額為245,595元等情（見原審卷22、24頁）。
本件審酌被上訴人僅因行車糾紛，即以三字經辱罵上訴人，致其名譽受損程度及兩造資力等情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害以6,000元為適當；
逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
又被上訴人以三經字出言辱罵上訴人，業遭判處罰金在案，且事後表明願意賠償及致歉之意，雖不為上訴人接受，並提起本件民事賠償，且經本院判決命被上訴人應予賠償後，上訴人一時受辱之名譽，已受適當回復，尚無需為此偶發事件，再命被上訴人負擔費用刊登道歉啟事之必要。
是上訴人主張被上訴人應在中國時報、聯合報、蘋果日報頭版下方以4.5公分寬、7.9公分長之版面刊登如附件所示之道歉聲明云云，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被上訴人給付6,000元部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件：
┌────────────────────────────┐
│實踐大學張賢文，因為行車後照鏡造成輕微擦撞，口出穢言，辱│
│罵台灣監所改革聯盟沈信宏，張賢文對上開行為，公開道歉，以│
│為警世。                                                │
└────────────────────────────┘