臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,1113,20151230,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1113號
上 訴 人 曾呂美月
訴訟代理人 吳世宗律師
複 代理人 蔡欣渝律師
上 訴 人 張峻源
陳俊智
上 一 人
訴訟代理人 張克西律師
陳宏彬律師
林芝羽律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國104年6月26日臺灣士林地方法院103年度訴字第1752號第一審判決各自提起上訴，本院於104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第一、第二項分別命陳俊智、張竣源給付部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，曾呂美月在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

曾呂美月之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由曾呂美月負擔。

事實及理由

一、上訴人曾呂美月（下稱曾呂美月）主張：緣伊之子曾立宸因資金周轉需求，委由上訴人張峻源、陳俊智（下各稱張峻源、陳俊智，二人合稱張峻源等二人），以伊所有之門牌號碼臺北巿中山北路2段116巷21號4樓房屋及坐落基地即同小段431地號土地（下稱系爭房地），向銀行申辦貸款。

詎張峻源等二人未經伊同意，擅自於民國98年7月29日將系爭房地移轉登記予訴外人李彥慶名下，並以系爭房地向陽信商業銀行股份有限公司南京分行（下稱陽信銀行）申辦新臺幣（下同）700萬元之抵押貸款（下稱系爭陽信銀行貸款）。

又陳俊智於98年8月5日，自李彥慶系爭陽信銀行貸款帳戶內提領118萬元，另張竣源則分別於同年月5日、同年月10日，自李彥慶系爭陽信銀行貸款帳戶內提領103萬4129元、41萬4500元；

因張峻源等二人各自無端提領前開款項而受有利益，致伊受有損害等情。

爰依不當得利法則，求為判決㈠陳俊智應返還伊118萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月22日起算之法定遲延利息；

㈡張竣源應返還伊144萬8629元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月22日起算之法定遲延利息（原審除判命陳俊智應返還曾呂美月76萬4042元本息、張竣源應返還曾呂美月5萬元本息外，並駁回曾呂美月其餘之請求；

兩造各自對敗訴部分，分別聲明不服，提起上訴）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回曾呂美月後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。

㈡陳俊智應再給付曾呂美月41萬5958元，並加計自103年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。

㈢張竣源應再給付曾呂美月139萬8629元，並加計自103年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。

另答辯聲明：駁回張峻源等二人之上訴。

二、張峻源等二人則以：曾呂美月授權其子曾立宸，就系爭房地向銀行辦理抵押貸款，曾立宸再委由伊二人，辦理系爭陽信銀行貸款案；

張竣源自系爭陽信銀行貸款所受領之5萬元，係曾呂美月為給付張竣源代辦系爭陽信銀行貸款案之報酬，並非不當得利；

另陳俊智自系爭陽信銀行貸款所受領之100萬元，係曾呂美月為清償曾立宸先前積欠陳俊智之借款，亦非不當得利等語，資為抗辯。

並於本院上訴及答辯聲明：如主文所示。

三、查，㈠系爭房地原登記為曾呂美月所有，嗣於98年7月29日，以買賣為原因移轉予李彥慶所有；

復於99年2月3日，以買賣為原因，移轉登記予訴外人丁志文所有；

再於102年10月16日，以判決回復登記為曾呂美月所有；

㈡曾呂美月之子曾立宸，前以系爭房地設定抵押權，向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）辦理抵押貸款，至98年7月29日止，該抵押貸款尚積欠436萬0758元（下稱系爭永豐銀行欠款）未清償；

㈢李彥慶於98年7月29日，以系爭房地設定抵押權，向陽信銀行辦理抵押貸款取得700萬元，經清償系爭永豐銀行欠款、匯費60元及帳戶管理費1萬0456元後，李彥慶之陽信銀行帳戶內尚有貸款餘額262萬8726元；

㈣李彥慶之陽信銀行貸款帳戶，分別於98年8月5日遭提領118萬元、103萬4129元，及於同年月10日遭提領41萬4500元等情，有卷附授權書、陽信銀行客戶對帳單（見原審卷第80頁、第161頁）、臺灣臺北地方法院100年度訴字第130號刑事判決、本院100年度上訴字第2147號刑事判決（下稱刑事另案判決，見原審卷第107至114頁）可憑，並為兩造所不爭執（見原審卷第178反面至179頁、本院卷第64頁），且經本院依職權調取本院刑事另案卷宗（見本院卷第43頁、第108頁）、臺灣臺北地方法院99年度訴字第3252號民事案件卷宗核閱屬實（見本院卷第第110頁），堪信為真。

四、本件應審究者為曾呂美月依不當得利法則，分別請求陳俊智、張竣源返還118萬元、144萬8629元之利益，是否有據？茲論述如下：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又，民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號判決意旨參照）。

且，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。

本件曾呂美月主張張竣源等二人無法律上原因而受利益，致其受有損害，既為張竣源等二人所否認，則依前揭說明，自應由曾呂美月就此有利於己之事實，負舉證責任。

㈡、經查：⒈曾呂美月固以伊為系爭房地所有權人，惟張竣源等二人未經伊同意，擅自將系爭房地移轉登記予李彥慶，進而以系爭房地設定抵押權，申辦系爭陽信銀行貸款，致伊受有承擔系爭陽信銀行貸款債務之損害為由，主張張竣源等二人應負不當得利返還義務云云。

惟查：⑴、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年 度台上字第604號民事裁判意旨參照）。

⑵、參以系爭陽信銀行貸款於申辦借款契約時，係以 李彥慶為債務人名義，向陽信銀行提出申請乙節 ，有卷附陽信商業銀行南京分行100年11月4日陽 信南京字第0000000號函可憑（見刑事上訴卷第 125至128頁），核與系爭房地第二類登記謄本記 載內容相符（見刑事上訴卷第129至131頁），足 見系爭陽信銀行貸款契約之債務人即為李彥慶， 堪認系爭陽信銀行貸款債務，依約應由李彥慶負 清償責任，而非由曾呂美月負清償之責，則難認 曾呂美月因此受有承擔系爭陽信銀行貸款債務之 損害。

自無從僅憑系爭陽信銀行貸款，係以系爭 房地設定抵押權供擔保乙節，即可謂系爭陽信銀 行貸款之債務，應由曾呂美月負責承擔，而推論 曾呂美月因此受有承擔系爭陽信銀行貸款債務之 損害。

⑶、另參以系爭陽信銀行貸款債務，嗣經李彥慶於99 年2月8日全數清償完畢，並於同年月9日塗銷以 系爭房地為系爭陽信銀行貸款債權，所為之抵押 權擔保設定乙情，有卷附陽信商業銀行南京分行 100年11月4日陽信南京字第0000000號函可憑（ 見刑事上訴卷第128頁），核與系爭房地第二類 登記謄本所載文義相符（見刑事上訴卷第129至 131頁）；

且觀諸曾呂美月以張竣源等二人未經 伊同意，擅自將系爭房地移轉登記於李彥慶名下 為由，訴請李彥慶應將系爭房地移轉登記原因塗 銷，回復登記為曾呂美月所有，經臺灣臺北地方 法院以99年度訴字第3252號判決曾呂美月勝訴確 定（見原審卷第29至31頁），嗣系爭房地於102 年10月16日，以判決回復登記為曾呂美月所有等 情，亦有卷附系爭房地異動索引表（見本院卷第 69至75頁）可憑，並經本院依職權調閱前開民事 卷宗核閱屬實（見本院卷第110頁）；

由上可證 ，李彥慶業已清償完畢系爭陽信銀行貸款債務， 且塗銷以系爭房地為系爭陽信銀行貸款債權所為 之抵押權擔保設定，並將系爭房地移轉登記原因 塗銷，回復登記為曾呂美月所有，益徵曾呂美月 並未因系爭房地擅自登記予李彥慶，及為系爭陽 信銀行貸款債權設定抵押權擔保乙事，而受有承 擔系爭陽信銀行貸款債務之損害可言。

⑷、況退步言之，曾呂美月前以張竣源等二人未經其 同意，將系爭房地移轉登記於李彥慶名下，再以 李彥慶名義，將系爭房地設定抵押權供擔保，向 陽信銀行申辦貸款取得700萬元，除清償系爭房 地原所擔保之系爭永豐銀行欠款（即436萬0758 元）以外，其餘貸款263萬9242元遭李彥慶提領 為由，依侵權行為法則，訴請李彥慶返還263萬 9242元及自起訴狀繕本即101年3月20日起至清償 日止之法定遲延利息，經臺灣臺北地方法院以 101年度訴字第921號民事判決曾呂美月勝訴確定 （見本院卷第142-1至第142-2頁），足見曾呂美 月就張竣源等二人未經其同意，即擅自將系爭房 地以李彥慶為債務人名義，向陽信銀行設定抵押 而取得貸款乙事，已訴請李彥慶賠償其所受損害 ，並因獲勝訴判決而得以填補其損害，自難認曾 呂美月就系爭房地以李彥慶為債務人名義，向陽 信銀行設定抵押而取得貸款乙事，尚有受損害之 情事可言。

⑸、基上，曾呂美月以伊為系爭房地所有權人，惟張 竣源等二人未經伊同意，擅自將系爭房地移轉登 記予李彥慶，進而以系爭房地設定抵押權，申辦 系爭陽信銀行貸款，致伊受有承擔系爭陽信銀行 貸款債務之損害為由，主張張竣源等二人應負不 當得利返還義務云云，自無可取。

⒉曾呂美月雖又以伊為系爭房地所有權人，張竣源等二人未經伊同意，擅自將系爭房地移轉登記予李彥慶，並進而設定抵押權後，取得系爭陽信銀行貸款為由，主張張竣源等二人無法律上原因，受領系爭陽信銀行之貸款利益，即應依不當得利法則返還伊利益云云。

但查：⑴、按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三 人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該 不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定 有明文。

由上可知，第三人不移轉占有而提供其 不動產，為債權人設定抵押權擔保，該抵押權設 定僅為供債權擔保之物權，債權人於所擔保之債 權屆期未受清償時，固得聲請法院拍賣抵押物， 並就抵押物賣得價金優先受償，但該擔保債權所 生之權利義務關係，仍存在該擔保債權之契約當 事人間，非謂因該擔保債權所取得之利益，即應 歸屬抵押物所有權人所有。

⑵、如前所陳，系爭陽信銀行貸款契約之借款債務人 為李彥慶，足見李彥慶於98年7月29日申辦系爭 陽信銀行貸款時，係以李彥慶為系爭陽信銀行貸 款契約之借款人，則陽信銀行基於其與李彥慶間 借款契約，將系爭陽信銀行貸款匯入李彥慶陽信 銀行貸款帳戶，並由李彥慶負擔系爭陽信銀行貸 款債務，核與系爭陽信銀行貸款契約內容相符， 難認系爭陽信銀行貸款利益，應歸屬抵押物所有 權人即曾呂美月所有。

則縱認張竣源等二人有領 取李彥慶陽信銀行帳戶內系爭陽信銀行貸款乙情 ，亦無因此導致曾呂美月受有損害之情事可言。

故曾呂美月僅以系爭陽信銀行貸款，係以系爭房 地設定抵押權供擔保為由，即主張系爭陽信銀行 貸款利益，應歸屬抵押物所有權人即曾呂美月所 有，張竣源等二人受領系爭陽信銀行之貸款利益 ，即應依不當得利法則返還伊利益，核與不當得 利要件不符，顯無可取。

⑶、準此，曾呂美月以伊為系爭房地所有權人，張竣 源等二人未經伊同意，擅自將系爭房地移轉登記 予李彥慶，並進而設定抵押權後，取得系爭陽信 銀行貸款為由，主張張竣源等二人無法律上原因 ，受領系爭陽信銀行之貸款利益，即應依不當得 利法則返還伊利益云云，仍無可採。

⒊依上說明，系爭陽信銀行貸款之利益，並非應歸屬曾呂美月所有，且曾呂美月亦無因張竣源等二人受領系爭陽信銀行貸款乙事，而有受損害之可言。

此外，曾呂美月就張竣源等二人無法律上原因而受有利益，及曾呂美月受有損害，並張竣源等二人所受利益與其受損害間有因果關係存在等事實，俱無法提出其他證據以實其說，則曾呂美月主張依不當得利法則，請求張竣源二人返還其利益云云，委無可取。

㈢、綜上所述，曾呂美月以張竣源等二人無法律上原因，領取系爭陽信銀行貸款利益，致其受有損害為由，依不當得利法則，請求陳俊智、張竣源分別返還118萬元、144萬8629元之利益，即屬無據，要無可採。

五、從而，曾呂美月依不當得利之法律關係，請求陳俊智、張竣源應分別給付其118萬元、144萬8629元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年11月22日（見原審卷第50至51頁）起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許，其為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

原審判命陳俊智、張竣源應分別給付曾呂美月76萬4042元本息、5萬元本息部分，並為假執行之宣告，尚有未洽。

張竣源等二人之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。

至於原審駁回曾呂美月關於命陳俊智、張竣源分別再給付41萬5958元本息、139萬8629元部分之請求，及該部分假執行之宣告，其理由雖與本院認定不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。

曾呂美月就此原審敗訴部分，提起上訴，並指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

七、據上論結，本件張竣源等二人上訴為有理由，曾呂美月上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。