臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,1173,20151222,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1173號
上 訴 人 林睿駿
被 上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 龔芷儀
上列當事人間請求確認契約書不存在事件，上訴人對於中華民國104年5月29日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4035號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

變更及追加之訴均駁回。

變更及追加之訴訟費用均由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項準用同法第255條第1項第2款所明定；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。

另在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例要旨參照）。

二、本件上訴人於原審主張與被上訴人於民國88年4月6日訂立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），被上訴人於 101年間以上訴人自96年10月20日起未依約繳款，請求給付信用卡消費款新台幣（下同）17萬7,049元，經原法院以101年度北簡字第6號判決（下稱前案判決）上訴人應如數給付，及自 96年10月20日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息確定，因被上訴人據以計算利息之信用卡約定條款並不存在，而起訴請求確認被上訴人對上訴人之前案判決債權不存在（見原審卷第19頁）。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄。

㈡確認聯邦信用卡約定條款不存在。

㈢確認上訴人計算之債務明細不實（見本院卷第4、18頁），核與原審請求之聲明相異，而屬訴之變更，上訴人稱係依原請求事實擴張云云，容有誤會，而被上訴人雖不同意上訴人所為訴之變更，惟其均係本於信用卡契約條款所衍生之同一基礎事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，依首揭規定及說明，應予准許，是本件上訴人已就原訴撤回，本院僅須就變更後之新訴為裁判。

惟上訴人嗣於本院104年12月8日言詞辯論時，復就上開聲明㈡㈢為訴之變更復追加㈣㈤項聲明，求為：㈠原判決廢棄。

㈡確認上訴人與被上訴人間除原審卷第7、8頁申請書（含背面用卡須知）外，其他契約書或原審卷第25頁之聯邦信用卡契約條款（下稱系爭約定條款）不存在。

㈢確認前案判決卷第29頁至43頁反面、第59頁之債務明細（下稱系爭債務明細）不實且無效。

㈣確認原審卷第7頁用卡須知有關於循環信用及利息約定（下稱系爭信用卡須知循環利息約定）均無效。

㈤確認兩造在96年11月19日利息截止日除62,139元以外之債權不存在（見本院卷第65頁），其聲明第二、三項，核屬變更聲明之更正，第四至五項為訴之追加，雖被上訴人不同意上訴人所為訴之追加，惟其追加之訴，亦均係本於信用卡契約條款所衍生之同一基礎事實，依首揭規定及說明，亦應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人變更及追加之訴主張：伊於86年間簽立聯邦銀行信用卡申請書（下稱系爭申請書），向被上訴人申請信用卡使用，惟雙方並未訂立其他信用卡契約書，伊在申請書上簽名，並不知申請書之內容，上訴人亦未將其他契約書內容寄送予伊，即無其他契約書或系爭約定條款之存在。

又依系爭信用卡須知循環利息約定，將會多出一天之利息，且以利息滾入本金再算利息，巧取利益，違反民法第71條前段、第206條、第207條之規定而無效，故被上訴人依不存在或無效之系爭約定條款、系爭信用卡須知循環利息約定所計算之系爭債務明細即屬不實，而伊縱有消費，扣除巧取利息及滾入本金外，被上訴人之利息債權只有3,757元，故被上訴人在 96年11月19日利息截止日對伊之債權僅有62,139元，逾此部分之債權即不存在。

被上訴人依前開不存在之契約書、系爭約定條款，及不實之系爭債務明細，起訴請求伊給付消費款，並經前案判決確定，因前案判決係依據無效、不存在或不實之證據為伊敗訴之判決，致其私法上之權利有受侵害之虞，而有以確認判決除去之必要等語，並聲明求為：㈠確認與被上訴人間除原審卷第7、8頁申請書（含背面用卡須知）外，其他契約書或系爭約定條款不存在。

㈡確認系爭債務明細不實且無效。

㈢確認系爭用卡須知循環利息約定無效。

㈣確認兩造在96年11月19日利息截止日除62,139元以外之債權不存。

二、被上訴人則以：被上訴人前依兩造信用卡契約，並提出系爭申請書、系爭約定條款、利息計算式及歷史消費明細，請求上訴人給付177,049元及自96年10月21日起按約定利率19.71%計算之遲延利息，已經前案判決確定，上訴人提起本件訴訟，並無確認利益。

又上訴人於104年4月23日經原法院以104年度消債字第13號裁定開始清算，其提出之債權人清冊，所列被上訴人之債權金額為19萬1,678元，被上訴人對上訴人確有債權存在等語，資為抗辯。

並聲明：變更及追加之訴均駁回。

三、按確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

又民事訴訟法第247條請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院82年台上字第195號判例意旨參照）。

經查，兩造間關於系爭信用卡消費款爭議，業經前案判決上訴人敗訴確定，已據本院依職權調取前開卷證，審認無誤，上訴人請求確認與被上訴人間除原審卷第7、8頁申請書（含背面用卡須知）外，其他契約書或系爭約定條款不存在，屬信用卡契約之基礎事實；

確認系爭信用卡須知循環利息約定無效、及兩造在96年11月19日利息截止日除62,139元以外之債權不存在，屬契約內容之一部分，因前開基礎事實及契約關係，已經前案判決確定，並無法律關係、或基礎事實存否不明確之情形，上訴人再對同一法律關係及其基礎事實，提起確認之訴，請求確認法律關係、法律關係之基礎事實及債權不存在，揆諸前揭說明，無即受確認判決之法律上利益。

又請求確認系爭債務明細不實且無效，因上訴人並不否認該明細表之作成名義人為被上訴人，僅否認其內容之不實，核係前案判決之攻擊防禦方法，依上開判例意旨所示，亦不得提起確認之訴，其此部分主張，亦屬無據。

四、綜上所述，本件上訴人變更及追加之訴，均無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件變更及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 魏汝萍