臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,1254,20151113,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度上字第1254號
上 訴 人 張佩綺
訴訟代理人 陳泰源律師
追加 被告 丁美嘉
上列上訴人因與被上訴人李重億間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國104年8月18日臺灣新北地方法院104年度訴字第1466號第一審判決提起上訴，而為訴之追加，本院就此部分裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。

是以，於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，以合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，或經他造同意者為限。

二、上訴人於原審以被上訴人李重億（下稱李重億）為被告，依民法第227條、第226條規定，及不當得利法則，請求擇一為命李重億應返還其新台幣（下同）200 萬1640元並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，經原審為其敗訴之判決，其不服提起上訴。

於本院審理中，追加丁美嘉為被告，先位依侵權行為法則，請求丁美嘉與李重億連帶如數給付；

備位則依不當得利法則，請求丁美嘉給付上訴人100萬0820元本息，且與李重億給付部分，負不真正連帶給付義務云云（見本院卷第85頁）。

三、經查：㈠、李重億於本院審理時，表示不同意上訴人追加丁美嘉為本件被告（見本院卷第60頁、第78頁），堪認他造當事人，並不同意上訴人追加丁美嘉為本件被告。

㈡、上訴人雖以其追加之訴訟標的，對於追加被告丁美嘉與李重億有合一確定必要為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規定云云。

惟查：⒈按民事訴訟法第255條第1項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。

關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。

故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。

⒉上訴人追加丁美嘉為被告，先位依侵權行為法則，請求丁美嘉與李重億連帶如數給付，備位則依不當得利法則，請求丁美嘉就其給付部分，與李重億給付部分，負不真正連帶給付義務；

核上訴人前開追加之訴訟標的法律關係，均屬連帶之債，上訴人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人為請求，堪認丁美嘉與李重億間，就前開連帶債務，並無必須合一確定之情形。

則上訴人追加連帶債務人丁美嘉為被告，要與民事訴訟法第255條第1項第5款規定要件不合。

⒊是以，上訴人以其追加之訴訟標的，對於追加被告丁美嘉與李重億有合一確定必要為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項規定云云，並無可取。

㈢、上訴人雖又以其追加丁美嘉為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云。

但查：⒈按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。

由此可知，所謂請求之基礎事實同一者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

⒉丁美嘉非原當事人（見本院卷第3 頁原審判決當事人欄記載），堪認上訴人就丁美嘉所為追加之訴部分，與原訴之基礎事實即無同一可言。

依此，上訴人以其追加丁美嘉為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴為合法云云，與法無據，自無可取。

⒊基上，上訴人以其追加丁美嘉為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云，與法不符，要無可採。

㈣、從而，上訴人追加丁美嘉為本件被告，顯未具備訴之追加要件，難認為合法，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 郭家慧