臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,232,20151125,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第232號
上 訴 人 中華電信股份有限公司企業工會
法定代理人 朱傳炳
訴訟代理人 楊景勛律師
陳宏奇律師
被上訴人 張緒中
上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國103 年12月31日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第3597號第一審判

決提起上訴，本院於中華民國104 年11月11日言詞辯論終結，判
決如下：

主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人會員，隸屬於高雄市分會，並於民國102 年1 月17日合法當選為第6 屆高雄市分會理事長；
詎上訴人於102 年5 月8 日召開第6 屆理事會第2 次臨時會議（下稱系爭理事會會議），以伊違反上訴人指示，僭行第6 屆高雄市分會理事長相關職權，及違反原法院102 年度全聲字第21號裁定，且未依其函示將職權移交訴外人王春發接管為由，決議將伊停權至第6 屆高雄市分會理事長任期屆滿日即自102 年5 月8 日至106 年3 月2 日止（下稱系爭停權決議）。
惟系爭停權決議未經上訴人會員代表大會特別決議之方式行之，違反法律強制及禁止規定，即屬違背公序良俗，且系爭停權決議有違誠信原則，亦構成權利濫用，自屬無效；
縱認系爭停權決議有效，亦應予以撤銷等情。
爰先位依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為確認系爭停權決議無效；
備位依工會法第33條第1項前段、民法56條第1項規定，求為撤銷系爭停權決議之判決（原審就先位部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭停權決議係由上訴人理事會所為之決議，不得作為確認決議無效或撤銷之標的，且被上訴人於系爭停權決議作成後，嗣經上訴人會員代表大會決議除名，即無確認系爭停權決議無效之利益等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人理事會於系爭理事會會議，作成系爭停權決議；
㈡系爭停權決議作成時，被上訴人為上訴人之會員，隸屬於高雄市分會等情，有卷附系爭理事會會議紀錄在卷可稽（見高雄地院卷第16至26頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第130 頁、卷㈡第275 頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人訴請確認系爭停權決議無效，是否有據？㈡若否，則被上訴人訴請撤銷系爭停權決議，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人訴請確認系爭停權決議無效，是否有據？
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法
律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地
位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。準此可知，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院83年度台上字第2121號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、依上訴人章程第10條第1項：「本會以會員代表
大會為最高權力機關。」、第12條：「本會置理
事27人，候補理事13人，監事9 人，候補監事4
人，分別組織理、監事會。」、第20條：「本會
理事會之職權如下：執行會員代表大會之決議
…」、第22條：「本會理事長之職權如下：對
外代表本會。」（見高雄地院卷第135 頁、第
137 頁）綜合以觀，可知上訴人係以會員代表大
會為最高權力機關，對外以理事長代表上訴人；
並設理事會，置理事27人，依會員代表大會之決
議處理上訴人事務，堪認上訴人理事會之地位，
核屬上訴人內部之執行業務機關；準此，上訴人
理事會經由會議程序決議之事項，僅為理事會內
部所為之決定，尚不足以形成對外之法律效果；
且參以上訴人於系爭停權決議作成後，於102年
11月20日第6屆會員代表大會第2次臨時會決議將
被上訴人除名（見原審卷㈡第286頁）；被上訴
人既經除名，其與上訴人間之會員關係即告終止
，系爭停權決議縱經法院確認為無效，亦不能令
被上訴人回復行使其會員權利；準此以觀，其得
否行使上訴人會員權利之主觀上私法地位不安狀
態，縱於本件獲勝訴判決，亦不能完全除去，要
難認其有即受確認判決之法律上利益。
⑵、被上訴人雖以系爭停權決議將其停權至106 年3
月2 日止，已逾其擔任上訴人第6 屆高雄市分會
理事長任期2 分之1 ，其擔任上訴人第6 屆高雄
市分會理事長之職務當然解任為由，主張其有受
勝訴判決之確認利益云云。惟查：
①、系爭停權決議係於102 年6 月12日作成，被
上訴人受停權處分之期間自102 年5 月8 日
至106 年3 月2 日止（見高雄地院卷第16至
26頁）；惟上訴人所屬高雄市分會係於102
年1 月17日辦理第6 屆高雄市分會理事長暨
會員代表選舉投票，並於翌日公告被上訴人
當選（見高雄地院卷第27頁）；足見被上訴
人於102 年1 月17日參選上訴人高雄市分會
第6 屆理事長之選舉時，其關於被選舉權之
會員權利並未遭停權，縱使其嗣後遭停權處
分，亦未溯及影響其於102 年1 月17日上訴
人第6 屆高雄市分會理事長之被選舉權，堪
認被上訴人就其於上訴人高雄市分會第6 屆
理事長之選舉具有被選舉權乙節，並無不安
之狀態，自難認有即受確認判決之法律上利
益。
②、又，上訴人前以被上訴人有曾故意欠繳、未
遵期繳納全額會費達一個月以上情事為由，
於102 年1 月11日第5 屆選舉委員會第4 次
會議認定被上訴人不符參選高雄市分會第6
屆理事長之資格；雖高雄市分會仍繼續進行
理事長暨會員代表選舉，並按選舉公告日期
於102 年1 月17日進行選舉投票，被上訴人
獲得最高票數，並經高雄市分會於翌日即10
2 年1 月18日公告被上訴人當選該分會理事
長；惟上訴人於同日召開第5 屆理事會第6
次臨時會議，決議被上訴人當選第6 屆高雄
市分會理事長之選舉無效，並公告由鄭堡雄
當選高雄市分會理事長（見高雄地院卷第27
頁、原審卷㈠第203 至207 頁）；經被上訴
人向原法院提起確認兩造間第6 屆高雄市分
會理事長之委任關係存在訴訟（即原法院10
2 年度訴字第383 號事件，見原審卷㈡第25
9 頁），堪認兩造對於被上訴人是否當選第
6 屆高雄市分會理事長存有爭執；則系爭停
權決議縱屬無效，亦不當然確定使被上訴人
取得當選上訴人第6 屆高雄市分會理事長之
地位，被上訴人得否行使上訴人第6 屆高雄
市分會理事長職務之風險，並非本件確認系
爭停權決議無效之判決得以完全除去，益徵
其無請求確認系爭停權決議無效之法律上利
益。
③、是以，被上訴人以系爭停權決議將其停權至
106 年3 月2 日止，已逾其擔任上訴人第6
屆高雄市分會理事長任期2 分之1 ，其擔任
上訴人第6 屆高雄市分會理事長之職務當然
解任為由，主張其有受勝訴判決之確認利益
云云，要無可取。
⒊依上說明，系爭停權決議縱經本院判決確認無效，亦
不能除去被上訴人私法上地位不安之狀態，即難認其
有請求確認系爭停權決議無效之法律上利益，則被上
訴人先位請求確認系爭停權決議無效，即屬無據，不
應准許，應予駁回。
㈡、被上訴人訴請撤銷系爭停權決議，有無理由？
⒈按形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則
上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標
準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原
告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形
成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、
撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即
屬無權利保護之利益（最高法院103 年度台上字第17
25號民事判決要旨參照）。
⒉被上訴人以系爭停權決議違反會員停權應經會員代表
大會特別決議之規定，其決議方法即有瑕疵為由，請
求撤銷系爭理事會決議；核其請求之內容，係欲使系
爭停權決議所生效力（僅有內部效力）歸於消滅，核
屬形成之訴，即應以有法律明文規定該項請求得在審
判上行使為必要；惟被上訴人此項請求在法律上並無
明定得在審判上行使之形成權，依上說明，即屬欠缺
權利保護之利益，自非法之所許。
⒊被上訴人雖主張其得依工會法第33條第1項前段規定
，請求撤銷系爭停權決議云云。但查：
⑴、按工會會員大會或會員代表大會之召集程序或決
議方法，違反法令或章程時，會員或會員代表得
於決議後30日內，訴請法院撤銷其決議。工會法
第33條第1項前段固定有明文。惟會員或會員代
表得依該法律明文規定，提起訴訟，請求法院撤
銷之標的，為工會之「會員大會」或「會員代表
大會」決議，並不包含工會之「理事會」決議在
內；且參以工會會員大會或會員代表大會為工會
之最高權力機關（工會法第16條規定參照），並
透過會員或會員代表多數決之表決程序，作成決
議，以形成工會之意思；工會理事會則為以工會
理事為成員之會議體，以決議方式行使其職權，
處理工會事務，並應受會員大會或會員代表大會
決議之拘束，足見工會理事會決議與工會會員大
會或會員代表大會決議之性質，並不相同；準此
，工會法第33條第1項前段之規定，既未賦予工
會會員得對工會之理事會決議訴請撤銷之權限，
自無適用工會法第33條第1項前段規定訴請撤銷
工會理事會決議之餘地。
⑵、系爭停權決議為上訴人理事會於系爭理事會會議
所作成（見高雄地院卷第16至26頁），核屬上訴
人理事會所作成之決議，則依前揭說明，自無從
准許被上訴人對於上訴人理事會作成之系爭停權
決議，得依工會法第33條第1項前段規定訴請撤
銷。故被上訴人主張其得依工會法第33條第1項
前段規定，請求撤銷系爭停權決議云云，即屬無
據。
⒋被上訴人另主張其得依民法第56條第1項規定，請求
撤銷系爭停權決議云云。但查：
⑴、按社團法人總會之召集程序或決議方法違反法令
或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤
銷其決議，民法第56條第1項固有明文。惟社團
總會決議為社團最高意思決定機關透過表決程序
形成之意思決定，核與工會理事會決議之性質迥
然有異，即難認工會會員依民法第56條第1項規
定，有訴請法院撤銷工會理事會決議之形成權存
在，自無從依民法第56條第1項規定，為提起撤
銷工會理事會決議訴訟之法律上依據。
⑵、準此，被上訴人主張其得依民法第56條第1項規
定，請求撤銷系爭停權決議云云，於法無據，並
無可取。
⒌綜合上述，被上訴人並無法律明文賦予之形成權，得
訴請撤銷系爭停權決議；則被上訴人備位訴請撤銷系
爭停權決議，即屬無法律上保護之利益，亦不應准許
，應予駁回。
五、從而，被上訴人先位依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為判決確認系爭停權決議無效；
備位依工會法第33條第1項前段、民法第56條第1項之規定，訴請撤銷系爭停權決議；
均為無理由，不應准許。
原審就先位部分為被上訴人勝訴之判決，容有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。
又被上訴人於原審所提備位之訴，因上訴人對於原審就被上訴人先位之訴判決其敗訴部分，合法提起上訴，即一併移審至本院（最高法院95年度台上字第1145號民事判決要旨參照），經本院審理後，亦認為無理由，爰將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。