臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,334,20150831,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第334號
上 訴 人 咸瑞科技股份有限公司
法定代理人 許敏川
訴訟代理人 吳 麒律師
柯政延律師
被 上訴人 永賀工業股份有限公司
法定代理人 龔銘賢
訴訟代理人 吳世宗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月5日臺灣新北地方法院103年度訴字第2823號第一審判決，提起上訴，本院於104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人位於新北市○○區○○○路0號4樓工廠於民國102年11月17日上午8時40分發生火災，火勢波及伊租用位在同路8號5樓工廠，致伊工廠倉庫內之成品、物料及機器設備毀損（下稱系爭火災事故），兩造就系爭火災事故於103年1月29日在新北市新莊區調解委員會（下稱新莊調解委員會）以103年民調字第34號成立調解（下稱第1次調解），調解內容為被上訴人願給付伊新臺幣（下同）500萬元，兩造其餘請求拋棄，但伊就新光保險股份有限公司（下稱新光公司）得代位請求178萬3,242元之權利並未拋棄，故於103年3月17日在新莊調解委員會以103年民調字第119號調解成立（下稱第2次調解），再次確認上開調解內容，雖被上訴人辯稱第1次調解已經法院核定，伊拋棄保險公司得代位行使之權利，伊只得就第1次調解提起調解無效或請求撤銷調解之訴以資救濟，然兩造已另為第2次調解成立，雖未經法院核定，但仍有契約效力；

且被上訴人明知有第2次調解，竟於新光公司行使代位權向其求償時，執第1次調解抗辯伊已拋棄保險公司得代位行使之權利，係故意加損害於伊之權益，爰依第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償損害；

聲明：被上訴人應給付上訴人178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5%計算之利息。

原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：第1次調解已經法院核定，與確定判決有相同之效力，但第2次調解未經法院核定，自不生效力，上訴人無從據此主張權利，而上訴人並未敘明所依據之侵權行為為何，其請求損害賠償，亦不可採；

如以第2次調解為請求之依據，顯與侵權行為要件有悖，況上訴人提起本件訴訟時，新光公司並未向上訴人有追償行為，其未受有任何損害，不符侵權行為損害賠償之要件，故其本件請求顯無理由等語為辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、查兩造於103年1月29日在新莊調解委員會成立調解，內容為：被上訴人同意給付上訴人500萬元為系爭火災事故損害賠償，兩造關於本案其餘財產上及非財產上請求均拋棄。

經新北地院以103年民調字第34號核定調解在案；

復於103年3月17日在新莊調解委員會成立調解，內容為：第1次調解書廢棄，被上訴人同意給付上訴人500萬元為系爭火災事故之損害賠償，該賠償金不含上訴人投保之產物保險公司理賠金，火災理賠金由上訴人申請取得，兩造關於其餘財產上及非財產上請求均拋棄（不含產險公司得行使之權利），並不追究刑事責任，然遭新北地院以「103年民調34號調解已生效，如無撤銷原因，不能任意廢棄，有關保險理賠金之申請，重新約定，與保險之規定不合」為由，不予核定；

而新光公司因系爭火災事故賠付上訴人178萬3,242元，依保險法第53條規定行使代位權訴請被上訴人給付178萬3,242元之本息，經新北地院以103年度保險字第2號判決勝訴在案，有新莊調解委員會第1次、第2次調解書、新北地院三重簡易庭函、新北地院103年度保險字第2號損害賠償事件起訴狀、答辯㈠狀及判決書在卷可參（見原審卷一第7至17、47、62至69頁），復為兩造所不爭執（同上卷第60頁反面），堪信為真。

四、上訴人主張依第1次調解，伊就新光公司得代位行使之權利並未拋棄，於第2次調解時再予確認，縱第2次調解未經法院核定，亦具民事和解契約之效力，而新光公司行使代位求償時，如因被上訴人以第1次調解為抗辯有理由而受敗訴判決，伊將遭新光公司追償，此為被上訴人故意侵害伊之權益，伊得依第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

㈠按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力，此觀該條例第27條第2項規定甚明。

而經法院核定之民事調解有得撤銷之原因者，依同條例第29條第1項規定，得向原核定法院提起撤銷調解之訴。

又於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項（即98年12月30日修正後之27條第2項）定有明文。

如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力。

最高法院84年度台上字第1862號判決要旨可參。

兩造於103年1月29日在新莊調解委員會第1次調解之內容為：「對造人（永賀公司）同意給付聲請人（咸瑞公司）新臺幣伍佰萬元整為前述損失之損害賠償，並於調解當場交付華南商業銀行面額伍佰萬元整之銀行支票乙紙（票號：HD0000000、發票日：103年1月27日、受款人：咸瑞公司）經聲請人收訖無誤。

兩造有關本案其餘財產上及非財產上請求均拋棄。」

（同上卷第7頁），此調解內容經新北地院核定在案，為兩造所不爭執，是第1次調解筆錄已生與確定判決相同之法律上效力，兩造另於103年3月17日在新莊調解委員會第2次調解，內容為：「新莊區調解委員會103年民調字第34號調解書廢棄。

對造人（永賀公司）同意給付聲請人（咸瑞公司）新臺幣500萬元整為前述損失之損害賠償，上揭賠償金不含聲請人投保之產物保險公司火災保險理賠金，火災險理賠金由聲請人申請取得。

於調解成立前業已交付華南商業銀行支票（金額伍佰萬元，發票日103年1月27日，支票號碼HD 0000000號）1張予聲請人收執無誤。

兩造本案其餘民事請求權均拋棄（不含產險公司得行使之權利），並不追究刑事責任。」

（同上卷第8頁），第2次調解內容經新北地院三重簡易庭以第1次調解筆錄已生效力，不能任意廢棄，且保險金理賠申請，重新約定，與保險法規定不合，而不予核定，有新北地院三重簡易庭103年3月31日函可佐（同上卷第47頁），亦為兩造所不爭執，是第2次調解內容僅生私法上和解效力，又第2次調解內容，除「上揭賠償金不含聲請人投保之產物保險公司火災保險理賠金，火災險理賠金由聲請人申請取得。」

外，與第1次調解內容相同，被上訴人賠償上訴人500萬元及上訴人拋棄之其餘權利，並未更動，就上開不同內容係約定「火災理賠金由聲請人（即上訴人）申請取得」，即由上訴人向新光公司申請火災保險理賠，而非約定由上訴人向被上訴人請求火災保險理賠金，則上訴人固可向保險公司申請火災理賠金，但並無可向被上訴人請求理賠金之權利至明，是上訴人主張依第2次調解內容請求被上訴人給付新光公司行使代位權所得請求之178萬3,242元，難認有據。

㈡上訴人稱兩造於第1次調解與第2次調解之真意，均未包括伊有拋棄新光公司可得行使之代位權，即新光公司代位向被上訴人追償未果時，伊將遭新光公司求償已付之理賠金，將受有損害，而被上訴人於另案新光公司對其行使代位求償時，竟以第1次調解筆錄主張伊已拋棄其餘請求為抗辯，係故意加損害於伊之權益，故伊得依民法第184條第1項後段侵權行為規定請求損害賠償償云云。

然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

本件新光公司已依保險契約給付上訴人保險理賠金178萬3,242元，為上訴人所自承（見本院卷第53頁反面），上訴人既已獲得新光公司之保險理賠償金，顯未受有任何損害。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

新光公司於賠付上訴人上開理賠金後，依上開保險法第53條第1項規定行使代位權向被上訴人請求損害賠償178萬3,242元，已獲新北地院以103年度保險字第2號判決勝訴判決在案（見原審卷一第62至69頁），新光公司代位上訴人向被上訴人請求178萬3,242元，尚無追償未果之情形。

至於新北地院103年度保險字第2號判決後，敗訴之被上訴人已提起上訴，該案之判決結果尚未可知，而上訴人是否定遭新光公司追償受有損害，亦未可知，難認上訴人確受有178萬3 ,242元之損害，是上訴人本於侵權行為法律關係請求被上訴人賠償178萬3,242元，並非有據，不應准許。

五、綜上所述，上訴人本於第2次調解契約及民法第184條第1項後段侵權行為法律關係請求被上訴人給付178萬3,242元及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月23日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 李翠齡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。