臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,362,20150826,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第362號
上 訴 人 郭家華
訴訟代理人 喬國偉律師
被上訴人 郭宜蓁
訴訟代理人 邱群傑律師
複 代 理人 許卓敏律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國104年2月4日臺灣新竹地方法院103年度訴字第180號第一審判決提起上訴，本院於104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國82年間，交付新臺幣（下同）50萬元予被上訴人之被繼承人郭榮輝，委其購買坐落新竹縣竹東鎮○○段000○000地號土地（重測前分別為新竹縣竹東鎮○○○段000○000地號、245之552地號，所有權均為全部，以下各稱667、644地號土地，合稱系爭土地），並登記於郭榮輝名下，由其出售獲利後，再分配4分之1利益予伊。

嗣系爭土地出售未果，郭榮輝遂同意將系爭土地應有部分各4分之1以贈與為原因移轉登記予伊。

惟因郭榮輝罹病未及辦理移轉登記，即於100年10月4日歿，由被上訴人因繼承而取得系爭土地所有權等情。

爰依委任契約、贈與契約及繼承法律關係，請求擇一為伊有利之判決，求為命被上訴人應將系爭土地所有權應有部分各4分之1移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服提起上訴）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分各4分之1移轉登記予上訴人。

二、被上訴人則以：上訴人與郭榮輝間，就系爭土地，並無委任契約或贈與契約關係存在，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權應有部分各4分之1，即屬無據等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

三、查，㈠上訴人與郭榮輝為兄妹關係，郭榮輝為被上訴人之父親；

㈡郭榮輝以買賣為原因，於81年9月2日取得系爭土地所有權全部；

㈢郭榮輝於93年2月2日，以買賣為原因，將系爭644地號土地分別移轉應有部分4分之1予訴外人洪智祥、陳世達；

㈣被上訴人以分割繼承為原因，於101年5月3日取得系爭667、644地號土地（所有權依序為全部、應有部分2分之1）等情，有卷附土地登記謄本、土地所有權狀、戶籍謄本、異動索引可憑（見原審司竹調卷第5至11頁、原審卷第14至15頁、第58至59頁），並為兩造所不爭執（見原審司竹調卷第38頁、本院卷第65頁反面），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人依委任契約及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭土地應有部分各4分之1移轉登記予伊，是否有據？㈡若否，則上訴人另依贈與契約及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭土地應有部分各4分之1移轉登記予伊，是否有據？㈠、上訴人依委任契約及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭土地應有部分各4分之1移轉登記予伊，是否有據？⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

且，不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，而登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實。

是以，上訴人主張伊就系爭土地有所出資，並委由郭榮輝名義登記，由郭榮輝出售土地後分配獲利，及系爭土地所有權應有部分各4分之1歸伊所有等節，既為被上訴人所否認，上訴人自應就系爭土地為伊出資購買，且委由郭榮輝名義登記及出售獲利等事實，負舉證責任（最高法院87年台上字第562號、96年度台上字第2329號判決意旨參照）。

⒉經查：⑴、郭榮輝於81年9月2日，以買賣為原因，登記取得 系爭土地所有權全部，嗣於93年2月2日，再以買 賣為原因，將系爭644地號土地應有部分各4分之 1，分別移轉登記於訴外人洪智祥、陳世達名下 乙情，有卷附土地登記第二類謄本可稽（見原審 司竹調卷第5至11頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷第65頁反面），堪認系爭土地登記名義人 郭榮輝即為系爭土地之實際所有權人，故得行使 系爭土地之收益、處分等權能。

另參以證人（即 承辦系爭土地所有權移轉登記事宜之代書）彭忠 義於原審證述：系爭土地權狀正本係由郭榮輝交 給伊等語綦詳（見原審卷第18頁），核與一般不 動產所有權狀，通常由不動產所有權人保管持有 之社會常情相符。

益徵系爭土地為郭榮輝所購買 ，並登記於郭榮輝名下，堪認郭榮輝即為系爭土 地之所有權人。

⑵、上訴人雖以伊於81年間，曾交付50萬元予郭榮輝 ，委由郭榮輝購買系爭土地為由，主張伊與郭榮 輝間就系爭土地有委任關係云云，固舉證人（即 承辦系爭土地所有權移轉登記事宜之代書）彭忠 義之證詞為證。

但查： ①、證人（即承辦系爭土地所有權移轉登記事宜 之代書）彭忠義於原審證述略以：上訴人於 97年間曾帶郭榮輝至伊事務所辦理系爭土地 過戶事宜，當時雙方有提到辦理過戶的原因 是因為合夥關係，但沒有提到當初雙方投資 的金額，也沒有提到辦理過戶是否要找補的 問題，郭榮輝有提到還有找一些股東合夥， 及土地是80幾年間由郭榮輝出面洽談買賣事 宜，所以登記在郭榮輝名下等語（見原審卷 第18至20頁）。

觀諸彭忠義上開證詞內容， 雖可得知上訴人與郭榮輝曾於97年間至彭忠 義之事務所洽談系爭土地所有權移轉登記事 宜，惟彭忠義聽聞上訴人與郭榮輝當時表示 系爭土地之過戶源由，係稱屬「合夥關係」 云云，核與上訴人本件主張為「委任關係」 乙節顯然不符，且彭忠義對於上訴人與郭榮 輝間，究竟洽談如何契約內容、實際當事人 若干、各當事人實際出資金額、利潤如何分 配等契約具體內容均不知悉，自難僅憑證人 彭忠義前開證詞，即可謂上訴人與郭榮輝間 ，就系爭土地確有委任契約關係存在之情事 。

②、況上訴人雖主張伊曾出資50萬元、就系爭土 地享有4分之1權利云云，然就其曾出資50萬 元交予郭榮輝乙節，並未提出存摺或提款記 錄已證明資金來源或交付之事實。

又參以上 訴人自陳：伊是與郭榮輝，以及郭榮輝之友 人即陳鐵雄、洪宏明合買土地，伊不清楚郭 榮輝出資金額若干（見原審卷第47頁）等語 ，惟若上訴人與郭榮輝間果曾就系爭土地成 立委任關係，並約定各人出資及日後獲利分 配比例，則上訴人豈有就郭榮輝應出資金額 全然不知之可能？另觀以郭榮輝於93年2月2 日，以買賣為原因，將系爭644地號土地應 有部分各4分之1，登記予訴外人洪智祥、陳 世達乙情，業如前述，設若上訴人果就系爭 土地有所出資，則上訴人為何未於郭榮輝將 系爭644地號土地應有部分4分之1移轉予其 他人時，同時要求郭榮輝應將伊出資所得之 權利部分移轉登記予伊？卻遲至郭榮輝去世 後，始於102年10月15日訴請其繼承人（即 被上訴人）辦理系爭土地所有權移轉登記？ 此顯與常情有違。

自難僅憑上訴人空言主張 ，即可推論或認定上訴人與郭榮輝間就系爭 土地，有委任契約關係存在。

③、基上，上訴人舉證人彭忠義於原審證述：上 訴人於97年間曾帶郭榮輝至伊事務所辦理系 爭土地過戶事宜，當時雙方有提到辦理過戶 的原因是因為合夥關係，但沒有提到當初雙 方投資的金額，也沒有提到辦理過戶是否要 找補的問題，郭榮輝有提到還有找一些股東 合夥，及土地是80幾年間由郭榮輝出面洽談 買賣事宜，所以登記在郭榮輝名下等語（見 原審卷第18至20頁），尚不足以證明上訴人 與郭榮輝間，就系爭土地即有委任關係存在 。

⑶、上訴人雖再以郭榮輝曾於97年6月10日簽妥系爭 土地所有權移轉書面資料，委由代書彭忠義辦理 系爭土地過戶事宜，惟因郭榮輝罹病故未繼續辦 理為由，主張伊與郭榮輝間就系爭土地確有委任 關係存在云云。

然查： ①、按不動產物權之設定、移轉，必以書面為之 ，此為民法第760條所明文。

此所謂書面， 係專指物權契約書面而言，其是否合法成立 、生效，應與債權契約分別以觀。

且在實務 上，由當事人向地政機關申辦登記時，所提 出俗稱公契之土地建築改良物買賣所有權移 轉契約書，即屬此物權契約之性質（最高法 院84年台上字第114號民事判決意旨參照） 。

是以，訴訟當事人間縱有物權契約存在， 如對原因債權契約存否有所爭執時，仍應由 為此利己主張之當事人負舉證責任（最高法 院80年台上字第1804號判決意旨參照），要 難僅憑物權契約上記載移轉原因，即可推論 雙方必有合法、有效之債權契約存在。

②、觀諸上訴人所舉土地買賣所有權移轉契約書 ，其上記載內容為：下列土地經買受人、出 賣人雙方同意買賣所有權移轉，特訂立本契 約，出賣人為郭榮輝，但未記載任何買受人 名義（見原審司竹調卷第15、17頁），無法 據此證明上訴人與郭榮輝就系爭土地即有委 任關係存在。

況郭榮輝嗣後並未完成辦理系 爭土地所有權移轉登記事宜，尚無從據此推 論上訴人與郭榮輝間確實存有系爭土地移轉 登記之債權關係存在。

故要難僅憑郭榮輝曾 於97年6月10日簽妥系爭土地所有權移轉書 面資料，委由代書彭忠義辦理系爭土地過戶 事宜等情，即可謂上訴人與郭榮輝間，就系 爭土地即有委任關係存在。

③、上訴人另再以因郭榮輝嗣後生病，故無法繼 續辦理過戶事宜為由，主張伊與郭榮輝間就 系爭土地確實有委任關係存在云云（見原審 卷第7頁反面）。

惟查： 、衡諸一般交易常情，辦理土地所有權移 轉登記可委由土地代書或代理人辦理， 並無由土地所有權人親自辦理之必要。

設若郭榮輝與上訴人間就系爭土地確實 存有委任關係，且郭榮輝已同意依委任 契約約定，將系爭土地所有權應有部分 各4分之1移轉登記予上訴人，則郭榮輝 理應可委由土地代書或他人辦理系爭土 地所有權移轉登記事宜，並無因罹病即 無法繼續辦理之可能。

、是以，上訴人以郭榮輝嗣後生病，故無 法繼續辦理系爭土地所有權移轉登記事 宜為由，主張伊與郭榮輝間就系爭土地 確實有委任關係存在云云，核與常情不 符，自無可取。

④、準此，上訴人以郭榮輝曾於97年6月10日簽 妥系爭土地所有權移轉書面資料，委由代書 彭忠義辦理系爭土地過戶事宜，嗣因郭榮輝 生病故無法繼續辦理為由，主張伊與郭榮輝 間就系爭土地有委任關係存在云云，仍無可 採。

⑷、上訴人又再舉土地遺產稅繳稅收據、地籍圖、土 地鑑界規費收據為證（見本院卷第75至83頁）， 主張伊與郭榮輝間，就系爭土地有委任關係存在 云云。

惟查： ①、觀諸上開土地遺產稅繳稅收據，其中記載地 號為：新竹市復興段田61、97、74、75等四 筆土地，另土地所有權狀及地籍圖所記載地 號，則分別為新竹縣竹東鎮三重埔245之356 、245之395、225之2，245之91，核與系爭 土地地號（即重測前分別為新竹縣竹東鎮○ ○○段000○000地號、245之552地號）不符 ，顯與系爭土地無涉，自無從僅憑上訴人提 出上開土地遺產稅繳稅收據、地籍圖、土地 鑑界規費收據等證據（見本院卷第75至83頁 ），即可謂上訴人與郭榮輝間，就系爭土地 有委任關係存在。

②、基上，上訴人舉土地遺產稅繳稅收據、地籍 圖、土地鑑界規費收據為證（見本院卷第75 至83頁），主張伊與郭榮輝間，就系爭土地 有委任關係存在云云，亦無可採。

3.依上說明，上訴人雖舉代書彭忠義之證詞，以及郭榮輝曾於97年6月10日簽妥系爭土地所有權移轉書面資料，委由代書彭忠義辦理系爭土地過戶事宜為由，另舉土地遺產稅繳稅收據、地籍圖、土地鑑界規費收據為證，均無法證明伊與郭榮輝就系爭土地有委任契約關係存在，則上訴人主張系爭土地為伊出資委由郭榮輝購買，伊與郭榮輝間就系爭土地存在委任關係云云，即無可取。

㈡、上訴人另依贈與契約及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭土地應有部分各4分之1移轉登記予伊，是否有據？⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。

準此可知，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約。

⒉上訴人固舉郭榮輝書立之贈與稅案件申報委任書（見原審司竹調卷第13頁）為由，主張郭榮輝生前曾表示將系爭土地應有部分各4分之1贈與上訴人云云。

惟查：①、觀之上開贈與稅案件申報委任書，其上僅記載： 茲為郭榮輝君年度贈與稅，特委任彭忠義處理下 列事務之意旨（見原審調卷第13頁），可見該文 書內容，僅係表明郭榮輝同意委任彭忠義代為辦 理贈與稅申辦相關事宜，及授權彭忠義受領相關 文件之證明，核與「郭榮輝表示將系爭土地應有 部分4分之1贈與上訴人」之意思表示無涉，自無 從單憑上開贈與稅案件申報委任書之記載，即可 認為郭榮輝生前曾表示將系爭土地應有部分各4 分之1贈與上訴人。

②、且參以證人（即承辦系爭土地所有權移轉事宜之 代書）彭忠義於原審證述略以：因為上訴人與郭 榮輝是二親等關係，所以縱使買賣亦視同贈與， 還是要申報贈與稅等語（見原審卷第19頁），由 此益徵，郭榮輝簽立上開贈與稅案件申報委任書 之目的，僅係為辦理系爭土地因所有權移轉登記 所生相關稅捐之繳納事宜，而非為表示將系爭土 地應有部分各4分之1無償贈與上訴人之意思甚明 。

③、基上，上訴人以郭榮輝書立之贈與稅案件申報委 任書（見原審司竹調卷第13頁）為據，主張郭榮 輝生前表示將系爭土地應有部分各4分之1贈與上 訴人之意思云云，要無可取。

⒊依上說明，上訴人僅以郭榮輝書立之贈與稅案件申報委任書（見原審司竹調卷第13頁）為據，並無法證明伊與郭榮輝就系爭土地有贈與契約關係存在，則上訴人主張伊與郭榮輝間就系爭土地存在贈與契約關係云云，仍無可採。

五、從而，上訴人依據委任契約、贈與契約及繼承法律關係，訴請被上訴人應將系爭土地所有權應有部分各4分之1移轉登記予伊，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。