臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,510,20150821,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第510號
上 訴 人 陳明珠
上 訴 人 劉珈伶
上 一 人
訴訟代理人 戴維余律師

上列當事人間返還借款事件，兩造對於中華民國104年3月9日臺
灣臺北地方法院102年度訴字第4143號判決，各自提起上訴，經本院於104年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原判決關於命上訴人劉珈伶給付之法定遲延利息逾自民國一０二年十月二十五日起算部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人陳明珠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人陳明珠之上訴及上訴人劉珈伶之其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人劉珈伶負擔五分之四，餘由上訴人陳明珠負擔。

事實及理由
一、上訴人陳明珠（下逕稱其名）主張：上訴人劉珈伶（原名劉燕學）自民國88年起因需款周轉，於88年5月10日向伊借貸新臺幣（下同）1,455,000元，又於89年3月15日再借30萬元，復於95年12月11日借貸40萬元，伊陸續將借款依其指示存入或匯至指定帳戶。
詎料，劉珈伶事後竟以免除債務、或清償或投資款等由，拒絕清償債務，伊以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，請求其返還借款2,155,000元等情。
爰依民法第478條之規定，求為命劉珈伶應給付陳明珠2,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人劉珈伶（下逕稱其名）則以：伊於88年5月10日向陳明珠借貸1,450,000元部分，已清償225,000元，所餘123萬債務元部分，因陳明珠為償還伊母親即訴外人陳秀華之人情，亦同意予以免除。
另陳明珠於89年3月15日匯款30萬元，係投資款並非借款。
至於伊於95年12月11日向陳明珠借款40萬元部分，業已清償完畢。
陳明珠不得再以消費借貸請求伊返還借款等語，資為抗辯。
三、原審為陳明珠一部勝、敗之判決，即判命劉珈伶應給付陳明珠1,755,000元及自102年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
另駁回陳明珠請求40萬元本息部分。
兩造就原判決不利部分，各自提起上訴。
陳明珠上訴及答辯聲明：㈠原判決不利陳明珠部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，劉珈伶應再給付陳明珠40萬元，及自102年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢劉珈伶之上訴駁回。
劉珈伶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利劉珈伶部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，陳明珠在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢陳明珠之上訴駁回。
四、陳明珠依消費借貸之法律關係，請求劉珈伶返還借款2,155,000元本息，為劉珈伶所否認，並以上開清詞置辯。
經查：㈠、陳明珠主張劉珈伶於88年5月10日向其借款1,455,000元，其將該筆款項存入劉珈伶帳戶等情，業提出第一商業銀行存款存根聯為證（見原審卷8頁），復為劉珈伶所不爭執，自堪信為真實。
雖劉珈伶抗辯已清償其中225,000元，陳明珠免除所餘債務123萬元云云，惟陳明珠所否認，並主張劉珈伶僅支付利息，並非清償本金，其無免除其餘債務等語。
⒈依劉珈伶於88年2月寫給陳明珠信函提及：「這個月有多餘的錢我已匯了45,000，上次11月第3次的利息錢尚未付…」、89年11月信函亦敘明：「小阿姨這季11-2月的利息錢，下個月底會匯到你戶頭」等語（依序見原審卷78、80頁），再參以證人即劉珈伶配偶陳品元（原名陳震宗）於原審證稱：伊因90年公司解散，需要知道家中開銷，所以問劉珈伶關於向陳明珠借款1,455,000元情形，劉珈伶說已付了20幾萬元利息，每月要付1、2萬元，大約1分利等語（見原審卷114頁反面），足見劉珈伶支付225,000元，係清償月息1分之利息，並非清償本金。
雖證人陳品元於原審另證稱：伊認為利息過高，連本金都連不起，所以要劉珈伶找陳明珠商談看能否將支付利息變成還本金，後來大約90年間陳明珠來到內湖住家，劉珈伶以經濟狀況不好，詢問陳明珠可否將利息變成本金償還，陳明珠停頓一下，回答可以，但要看後續如何還款云云（見原審卷114頁反面至115頁），依證人陳品元證詞而論，陳明珠顯係提出視劉珈伶後續如何清償，做為考慮利息225,000元轉換為清償本金之條件，並非當場即同意該項請求。
然劉珈伶或陳品元既未能提出經陳明珠同意之後續清償條件，則陳品元證稱陳明珠同意將利息225,000元轉換為清償本金云云，顯與其證述陳明珠當場反應不符，自屬臆測之詞，不足為採。
是劉珈伶執陳品元上開證詞，抗辯其已清償225,000元本金云云，即無可取。
至劉珈伶再度聲請傳訊陳品元證述陳明珠同意將利息225,000元作為清償本金乙事（見本院卷35頁反面），顯就同一待證事實，重覆聲請調查證據，核無必要，併此敘明。
⒉另劉珈伶以陳明珠為償還其母親陳秀華之人情，已同意免除所餘債務123萬元云云，固舉證人陳品元及陳秀華為據。
惟證人陳品元於原審證稱：伊大約於93年左右，在岳母陳秀華南港家中，聽陳秀華講述其向陳明珠借款購買國宅，但陳明珠不願意出借，陳秀華認為其幫陳明珠這麼多忙，陳明珠應該要償還人情，但陳明珠表示人情已還在劉珈伶身上，不想再幫陳秀華，這些都是伊係聽陳秀華及劉珈伶講述云云（見原審卷115頁反面），核陳品元僅係聽聞陳秀華及劉珈伶轉述上開情節，並非親身見聞陳明珠免除劉珈伶餘欠123萬元債務，則其所為證詞自屬傳聞證據，並無證據能力，不足以證明陳明珠免除123萬元債務之證據。
雖證人陳秀華在原審證稱：91年間在南港家中，陳明珠表示請伊幫忙考績，但伊指責陳明珠沒有人情味，陳明珠則回以其免除劉珈伶所欠1百多萬元債務，已將人情還給劉珈伶，後來伊幫陳明珠找立法委員讓其安全提前退休，陳明珠10多年來也未再索討這筆1百多萬元債務…伊本身就有錢，無需向陳明珠借款購買國宅云云（見原審卷132至133頁），然陳秀華證述其無需向陳明珠借款購買國宅，顯與陳品元上開證述聽聞陳秀華為此數落陳明珠不近人情乙節不符。
且倘陳明珠有意免除債務來償還人情，何需在借款之初，仍約定月息1分之利息，甚面對劉珈伶提議將225,000元利息轉換為清償本金，並未立即應允，反提出視日後如何清償而定？益見，陳明珠非常在意該筆借款孳息及清償狀況，並無輕諾免除123萬元債務之可能。
更何況，劉珈伶在95年1月信函仍提及：「在理上很抱歉現在還是無能力短期還您所欠您的部分，不過您放心，我並沒有忘記這件事情」等語（見原審卷82頁），顯與陳秀華證述陳明珠於91年即免除債務相齟齬，自難憑信。
是劉珈伶抗辯陳明珠免除123萬元債務云云，並無足取。
㈡、陳明珠主張其於89年3月15日將30萬元匯至劉珈伶開設台新銀行龍潭分行帳戶，並提出台南縣新營市農會匯款回條為證（見原審卷10頁），雖劉珈伶不爭執收受該筆匯款，但以共同投資股票款云云置辯。
惟查，劉珈伶在89年11月19日信函載明：「你借給我們30萬股票的部分」等語（見原審卷80頁），顯已表明借貸該筆30萬元之意，並非共同投資購買股票款項。
再者，劉珈伶提出自行製作歷年投資損益明細表，及投資人（陳品元）買賣交易明細表及期貨交易明細表為證（見原審卷156至172頁），並非陳明珠投資交易明細。
況觀諸歷年投資損益明細表第1筆交易時間88年7月28日，早在陳明珠於89年3月15日匯入30萬元之前，顯非屬兩造共同投資股票之資料。
雖證人陳品元在原審證稱：陳明珠想跟我們一起買股票，匯30萬元到劉珈伶帳戶，再轉至伊帳戶進行股票交易，當初言明獲利分一半，89年6月28日的7千元就是分給陳明珠之獲利，剛開始雖有獲利，但後來都賠光，不確定賠了多少云云（見原審卷114至115頁反面），然劉珈伶未能提出陳明珠匯款30萬元係為共同購買股票之證據，反在書信中自承借款之情，事後復未能提出投資股票之對帳資料，僅以自行製作之還款明細表，任指89年6月28日匯款52,000元，其中7千元係共同投資股票獲利云云（見原審卷51頁），自無可信。
是陳明珠主張劉珈伶積欠30萬元借款，自屬有理由。
㈢、陳明珠主張劉珈伶於95年12月11日向其借款40萬元，為劉珈伶所不爭執，復有國泰世華商業銀行繳款單可參（見原審卷9頁），自堪信為真實。
雖陳明珠主張劉珈伶僅清償利息云云，並提出劉珈伶於89年所寫書信為證（見原審80至81頁）。
然查，40萬元借款係發生在95年間，則該筆借款之利息，顯與劉伽伶於89年書信所載無關。
另證人陳品元證稱約定月息1分，係指88年間之1,455,000元借款，並非指7年後之40萬元借款等情，前已詳述。
是陳明珠既未能舉證證明兩造就40萬元借款有約定利息，則其主張劉珈伶清償利息云云，即無可取。
再者，證人即兩造友人李佳燕在原審結證稱：劉珈伶於95年底要去上海工作需一筆週轉金，當時陳明珠說要無息借給劉珈伶40萬元，劉珈伶到上海工作薪資是匯入國泰世華商業銀行帳戶，劉珈伶請伊幫忙每月匯款還給陳明珠，第1次好像在95年底，劉珈伶已出國1、2星期，陳明珠到伊辦公室拿機票，伊將劉珈伶託付26,000元交給陳明珠，並說明係劉珈伶還40萬元借款，另請陳明珠提供國泰世華銀行帳戶，供伊每月幫劉珈伶還款之用，伊後來每月幫劉珈伶匯2萬元給陳明珠，一直匯到96年9月20日等語（見原審卷139至140頁），復有劉珈伶自95年12月21日起至97年8月20日止共匯款40萬元之銀行存款存根及存摺明細可參（見原審卷58至71頁），雖陳明珠不爭執收受上開40萬元，惟改稱劉珈伶係清償過往借款利息云云，但未舉證以實其說，並無可取。
從而，劉珈伶已舉證證明清償40萬元借款，陳明珠事後再請求其返還已消滅40萬元借款債務云云，即屬無據。
㈣、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。
又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。
查陳明珠主張劉珈伶積欠兩筆1,455,000元及30萬元，共1,755,000元借款部分，並未約定清償期，復未能舉證證明其曾在上海催告還款事實（見本院卷27頁反面至28頁）。
惟陳明珠在起訴狀已載明催告之旨（見原審卷6頁），劉珈伶於102年9月24日收受起訴狀繕本（送達證書見原審卷29頁），則其經1個月催告期滿即102年10月25日起負有返還之義務。
是陳明珠基於消費借貸之法律關係，請求劉珈伶返還1,755,000元，及自102年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
五、綜上所述，陳明珠依消費借貸之法律關係，請求劉珈伶給付1,755,500元，及自102年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，判命劉珈伶如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，劉珈伶上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
至上開不應准許部分，其中原審判命劉珈伶給付上開金額法定遲延利息逾自102年10月25日起算部分，尚有未合。
劉珈伶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
另其他不應准許部分，即原審駁回陳明珠請求40萬元本息部分，核無不合。
陳明珠上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件陳明珠之上訴為無理由；
劉珈伶之上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
陳明珠不得上訴。
劉珈伶如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。