臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,7,20150805,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第7號
上 訴 人 顏賢女
訴訟代理人 林宗翰律師
黃亭瑋律師
被 上訴人 顏毓慧（原名顏阿花）
訴訟代理人 張少騰律師
複 代理人 丁英泰律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國103 年10月9日臺灣新北地方法院103 年度訴字第1211號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

本判決所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：兩造為姐妹，被上訴人因需款孔急向伊借款，伊乃於民國87年6 月26日辦理銀行定存解約後，將新臺幣（下同）250 萬元由伊申設之原臺北市第七信用合作社（已由訴外人安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行】併購）城南分社帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人七信帳戶），轉入被上訴人申設之臺北市第七信用合作社城南分社帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人七信帳戶），約定以87年12月28日為清償期，被上訴人並交付票面金額250 萬元支票1 紙（發票日：87年12月28日、發票人：良昌角鋼鐵櫃家具行顏毓慧，下稱系爭支票），以償還上開借款債務，詎伊提示系爭支票未獲兌現，伊隨即向被上訴人請求給付，被上訴人為承諾願意清償，遂補立日期為87年12月28日之借據1 紙（下稱系爭借據），則伊已向被上訴人催告給付，並經被上訴人承認債務，然其迄今仍未清償，伊自得請求返還上開借款及自伊聲請核發支付命令之日起往前推算5 年之利息。

爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付250萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人雖於87年6 月26日匯款250 萬元至伊七信帳戶，惟伊否認該筆款項為借款之交付，上訴人應舉證證明；

且系爭支票之發票人為良昌角鋼鐵櫃家具行，不足以證明系爭支票係作為伊返還借款債務之用；

況依商業交易習慣，豈有交付借貸款於前，簽立借據於後之理，足見兩造間並未成立消費借貸關係。

縱有成立，然兩造間借貸關係於87年6 月26日即成立，且未約定清償期，依民法第125條、第128條規定，上訴人借款返還請求權時效應自借貸關係成立日之次日起算，其遲至102 年12月28日始聲請核發支付命令，請求權已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人250萬元及自97年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項（本院卷第32頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：㈠兩造為旁系血親之姊妹關係，有兩造之戶籍謄本附卷可證（原審補字卷證物袋）。

㈡上訴人於87年6 月26日自其七信帳戶匯款250 萬元至被上訴人七信帳戶，有上訴人七信帳戶交易明細表、安泰銀行作業服務部103 年9 月12日安泰銀行作服存押字第0000000000號函附卷可證（原審訴字卷第52至53頁、第78頁、第84-1頁）。

㈢上訴人於87年12月28日將系爭支票存入其所申設之安泰銀行南門分行帳號000000000000號帳戶（下稱上訴人安泰帳戶），惟於次日退票，有上訴人安泰帳戶交易明細表、安泰銀行作業服務部103 年9 月12日安泰銀行作服存押字第0000000000號函附卷可證（原審訴字卷第29頁至第35頁、第78頁、第84-1頁）。

㈣兩造簽立系爭借據，內容記載「債務人顏毓慧於民國87年12月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為貳佰伍拾萬元整，口說無憑，茲立此書面證明」（原審訴字卷第21頁）。

㈤被上訴人為永全鋼鐵櫃傢俱有限公司（下稱永全公司）負責人，上訴人登記為股東，有公司登記資料及董事、股東名單可證（原審補字卷第24頁、本院卷第42頁），惟上訴人僅係該公司借名股東（本院卷第115 頁背面）。

五、上訴人主張其於87年6 月26日將250 萬元貸與被上訴人，被上訴人於同年12月28日交付系爭支票還款，惟系爭支票未獲兌現，被上訴人應返還250 萬元本息。

被上訴人則否認兩造間成立消費借貸關係，並以前詞置辯。

本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104 年2 月10日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第32頁背面）。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠兩造是否於87年6 月26日成立250 萬元之消費借貸契約？即兩造是否已就消費借貸之意思表示合致？上訴人已否交付借款250 萬元？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

另按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。

故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之。

上訴人主張其於87年6 月26日借貸250 萬元予被上訴人之事實，為被上訴人所否認，自應由上訴人就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

2.查上訴人於87年6 月26日自其七信帳戶匯款250 萬元至被上訴人七信帳戶，被上訴人並確曾開立面額250 萬元之系爭支票乙紙交予上訴人，經上訴人於87年12月28日提示，於87年12月29日退票，兩造並簽立系爭借據，內容記載「債務人顏毓慧於民國87年12月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為貳佰伍拾萬元整，口說無憑，茲立此書面證明」等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），上訴人雖未能證明被上訴人交付系爭支票予伊之日期，然上訴人既於87年12月28日提示支票，並於翌日遭退票（見不爭執事項㈢），顯見被上訴人確於87年12月28日前已交付系爭支票，是上訴人主張其於87年6 月26日借款250 萬元予被上訴人，被上訴人並簽發系爭支票予上訴人，惟經上訴人提示系爭支票而退票，兩造乃事後補立借據等事實，由上開匯款、支票提示及退票、簽發借據之時間、金額均相符等情，及被上訴人自承兩造間並無生意往來關係（本院卷第115 頁背面），另被上訴人就上訴人於87年6 月26日匯款250 萬元之原因，及被上訴人交付上訴人87年12月28日支票之原因，均稱已不記得云云（本院卷第115 頁），惟250 萬元金額頗鉅，被上訴人僅泛言不記得云云，顯係避重就輕之詞，及其雖亦稱不記得書立系爭借據之原因，但因與上訴人有多筆往來，應該是為擔保某筆債務而簽立等語（本院卷第133 頁），是綜合上情，應認上訴人上開主張為真實。

⒊又良昌角鋼鐵櫃家具行為被上訴人獨資設立（見不爭執事項㈤），良昌角鋼鐵櫃家具行之債務即為被上訴人之債務，是被上訴人開立良昌角鋼鐵櫃家具行支票用以清償系爭借款，亦與常情無違，被上訴人抗辯系爭支票不足以證明係作為伊返還借款債務之用云云，並不足採。

⒋被上訴人另抗辯系爭借據，內容僅記載「債務人顏毓慧於民國87年12月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為貳佰伍拾萬元整，口說無憑，茲立此書面證明」，並未能證明當日確有交付250 萬元云云。

然按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決參照）。

查兩造為姊妹關係（見不爭執事項㈠），上訴人僅國小畢業，無正式任職公私機構單位之經驗（本院卷第95頁），顯見上訴人之教育程度不高，復無經營商業之經驗，則其於87年6 月27日借款250 萬元予被上訴人，因基於姊妹情誼，固未即要求被上訴人簽立借據，嗣因被上訴人交付之支票經提示未獲兌現，其乃要求被上訴人簽立87年12月28日之借據，核與一般經驗法則並無不符。

是被上訴人抗辯依商業交易習慣，豈有交付借貸款於前，簽立借據於後之理云云否認借貸關係，即難憑採。

另系爭借據固未載明該借款額當日已親收足訖等字語，然兩造均僅國小畢業（本院卷第95頁、第111 頁），教育程度不高，亦不諳法律，兼之兩造間為姊妹關係，是上訴人要求被上訴人簽立之借據，自難期其等正確無誤記載，故系爭借據內容未盡周全，僅載簡單大意，亦不違常情，尚不得以因內容未載詳盡，即謂與87年6月26日之匯款無關連性。

⒌被上訴人原雖又辯稱上訴人為永全鐵櫃家具有限公司股東之一，被上訴人則為永全公司負責人；

被上訴人曾於88年2 月11日將2 萬5,000元存入上訴人帳戶（被上訴人提出之附件3第3 頁及附件4 第4 頁，即本院卷第46頁、第54頁）；

上訴人88年8 月16日曾將25萬元存入永全公司（被上訴人提出之附件3 第5 頁，本院卷第48頁），可見雙方平時有資金往來等語。

惟由上開資金往來情形，可知上訴人匯予被上訴人之金額遠高於被上訴人之金額，就被上訴人88年2 月11日所匯之2萬5,000元，上訴人主張僅係被上訴人給上訴人之利息，雖未能提出具體之計算情形，然由其時間、金額推論尚非全然無據，而被上訴人就其所稱兩造間匯款之原因均稱已不記得（本院卷第93頁背面），而無任何合理之說明與舉證，自不足以否定本院前開認定。

至於上訴人88年8 月16日存入永全公司之25萬元，上訴人則主張是被上訴人向上訴人借款，查上訴人並非永全鋼鐵家具有限公司（下稱永全公司）之實質股東，僅是借名股東（見不爭執事項㈤），故上訴人之匯款顯非履行出資義務。

此外，上訴人主張就此筆款項，業於103年2月間對永全公司聲請核發支付命令，該支付命令現已確定在案（原審訴字卷第22、39、43頁）。

且被上訴人其後亦自承兩造間並無生意往來關係，已如上述，是被上訴人上開抗辯尚嫌無據。

⒍至於上訴人七信帳戶交易明細表顯示，於87年1 月1 日起至87年7 月24日止之期間，上訴人除於87年6 月26日匯款250萬元外，雖另於87年4 月15日、87年4 月28日、87年5 月11日分別匯款180 萬元、170 萬元、30萬元至被上訴人七信帳戶（原審訴字卷第52頁至第53頁），惟均在87年6 月26日之前，與上訴人87年6 月26日匯款250 萬元之後至兩造87年12月28日補簽系爭借據時並無關連性，上訴人從未主張87年12月28日補簽系爭借據上所稱之借款，須加計87年4 月15日、87年4 月28日、87年5 月11日之3 筆款項，或表彰該3 筆之款項，被上訴人亦未曾就該3 筆款項表示意見；

而上訴人所提出之其他借據、本票、支票及退票理由單（原審訴字卷第22頁至第28頁），則係表彰88年9 月間以後之債權債務關係，上訴人業已表明前開其他借據、本票、支票及退票理由單，非本件請求範圍（本院卷第8 頁背面、第130-1 頁），被上訴人就此亦未為任何抗辯，是基於民事訴訟之不干涉主義，除法律別有規定外，不得斟酌當事人所未為之主張（最高法院103 年度台上字第2250號判決、104 年度台上字第1203號判決），自不得以上開兩造於本件未主張之債權債務關係推論兩造間未於87年6 月26日成立消費借貸關係之事實。

⒎據上，本院綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，認上訴人主張兩造已於87年6 月26日成立250 萬元之消費借貸契約為可信，被上訴人之抗辯則均無足採。

㈡上訴人之借款返還請求權是否罹於消滅時效？⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

法律就消費借貸契約既無規定較短之請求權時效，則上訴人之借款返還請求權之時效即為15年。

⒉查系爭借款未明示約定清償期，惟被上訴人既交付系爭支票以資清償，可認以發票日即87年12月28日為兩造約定之清償日。

又民法第125條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第128條亦有明定。

是上訴人之借款返還請求權應自清償日即87年12月28日起始可行使，惟其15年時效期間，始日不算入（民法第120條第2項參照），應自87年12月29日起算，於102 年12月28日始罹於時效，是上訴人於102年12月25日以聲請發支付命令為本件請求，尚未罹於時效。

被上訴人抗辯上訴人之請求權應自87年6 月26日起算而已罹於時效云云，自非有據。

⒊又利息債權之各期給付請求權，依民法第126條所定，時效為5 年。

本件上訴人請求自其102 年12月25日聲請核發支付之日起往前推算5 年即自97年12月26日起之利息，亦未超過民法第126條之時效期間。

是被上訴人為時效抗辯均無可採。

此外，被上訴人既未舉證上開250 萬元有何消滅之事由，則上訴人請求被上訴人清償上開借款本息，即屬有據。

六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付250 萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬正當，應予准許。

從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。