臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,744,20151103,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第744號
上 訴 人 蔡福榮
訴訟代理人 龍其祥律師
被 上訴 人 蔡福炎
訴訟代理人 郭杞堂律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國104年5 月18日臺灣○○地方法院103 年度訴字第1029號判決提起上訴，本院於104 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：㈠兩造之父即訴外人蔡○○曾表示，其所有新臺幣（下同）800萬元之存款，將分予兩造、 訴外人蔡○○及訴外人蔡○○等4子。

惟，被上訴人與蔡○○擅自提領該存款朋分各得款400萬元，兄弟4人對此衍生爭執，經4人之母即訴外人蔡○○協調後， 被上訴人與蔡○○均同意各拿200萬元分予伊及蔡○○。

㈡蔡○○於民國（下同）96年6月28日簽立協議書， 承諾以分期付款方式，支付200萬元予蔡○○， 被上訴人則允諾至遲於100年底前支付200萬元予伊。

但屆期未清償，履經催討未果，爰依兩造間之協議，請求： 被上訴人應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

（上訴人原依不當得請利請求部分，業已撤回〈見原審卷第27頁〉，併予敘明。

）

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，依其於準備程序中之陳述及所具書狀則以：蔡○○將系爭存款平分予伊及蔡○○；

伊未曾同意給付200萬元予上訴人；

蔡○○所簽訂之協議書與伊無涉等語資為抗辯。

四、原審對於上訴人之請求，判決: 上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人則聲明:駁回上訴。

五、本院協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷第23頁反面-24頁）：㈠訴外人蔡○○之配偶為蔡○○，育有長子蔡福榮（即上訴人）、次子蔡福炎（即被上訴人）、三子蔡○○、四子蔡○○。

㈡蔡○○之存款800萬元（下稱系爭存款）經提領後， 由被上訴人與蔡○○各取得約380萬元。

㈢上訴人、蔡○○、 蔡○○於96年6月28日在王○○代書事務所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）載明：協議書人蔡福榮、蔡○○、蔡○○等三人，因家族財產事發生爭議，蔡福榮、蔡○○、蔡○○等三人達成協議要項如下：蔡○○應支付200萬元予蔡○○， 因蔡○○有資金困難無法一次支付，96年6月28日先支付50萬元，餘款150萬元整蔡○○以銀行貸款方式予協議書簽訂日後38日內交付（○○○○商業銀行票號：AA0000000做保證）， 蔡○○如逾期無法支付蔡○○，蔡○○願受法律強制執行，絕不得異議。

○○市○○段793、794、795、796、797等五筆土地之所有權人蔡○○、蔡○○及蔡○○三人必須無條件讓出如附圖紅色部份之6米道路予蔡○○通行使用， 絕不得異議，如有不實負法律責任及賠償責任。

蔡○○、蔡○○及蔡○○等三人協議時不在場，由三人之父親代理簽名，如有不實代理簽名人願負法律責任。

本協議書簽訂後，立協議書人不得藉故向蔡○○要求任何求償及起紛爭。

㈣上訴人於96年6月28日由其所有設於○○銀行○○分行0000000000000帳戶轉存200萬元至其設於該分行000-000-0000000-0號帳戶中，再自該帳戶中支出200萬元，購得票號B5200000號、發票日96年6月28日、票面金額200萬、 付款人○○銀行○○分行、指定受款人為上訴人之支票乙紙， 於96年6月28日由上訴人在王○○代書事務所交付予被上訴人，再由被上訴人交予王○○代書，王○○代書在簽訂協議書之前又交還予上訴人。

六、上訴人主張被上訴人應依協議之法律關係， 給付200萬元本息云云；

被上訴人則執前詞置辯，分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件上訴人主張兩造達成被上訴人應給付上訴人200萬元之協議（ 見本院卷第26頁反面），被上訴人予以否認，則上訴人就上開有利於己之事實，自應負舉證責任，合先敘明。

㈡上訴人主張系爭協議書可以證明，兩造間已達成被上訴人應給付上訴人200萬元之協議。

惟， 系爭協議書之當事人為上訴人、蔡○○及蔡○○，被上訴人非該協議書之當事人，且系爭協議之全文如上所述（見不爭執事項㈢），其上並無任何「被上訴人應給付上訴人200萬元」之相關記載， 系爭協議書自不足以證明兩造間確有被上訴人應給付上訴人200萬元之協議。

㈢上訴人主張被上訴人於原法院99年度訴字第233號事件（ 下稱另案）證稱：「（問： 是否知道蔡○○要給付200萬元給蔡○○？）我知道。

（問： 為什麼要給付200萬元給蔡○○？）我父親有留下800萬元，有一天我和蔡福榮、蔡○○ 、蔡○○四個人到土地代書那邊去，原告（即蔡○○）說『我父親有800萬元，要我拿出200萬元給蔡福榮，蔡○○要拿出200萬元給蔡○○』，就在土地代書那邊協調， 說這是我應該要拿出來的，我說800萬元是我父親要給我和原告（ 即蔡○○）的。

我父親有1,200萬元的錢，但是有一半是原告（（即蔡○○）的名字，我父親要原告（即蔡○○）吐出錢來。

剛才所說拿出200萬元的事情，我本來是不同意的， 但是原告（即蔡○○）說他要拿出200萬元， 因原告（即蔡○○）逼我，所以我就同意拿出200萬元出來。

在代書那邊， 我們沒有書面，所以約好6月28日12點到代書那邊去， 當天我到了，結果原告（即蔡○○）沒有來，因為我有事情，我把200萬元交給代書， 當下蔡○○、蔡福榮都有到代書那邊。

我交錢給代書當天，並沒有寫書面…」等語，有該卷影本可憑（見該卷第105頁反面），固可信為真實。

然：⒈被上訴人抗辯：上開陳述有內情沒有講（見原審卷第26頁）；

因上訴人與蔡○○欲以拒絕蔡○○通行○○段第793等地號為由，逼迫蔡○○拿出200萬元， 蔡○○不甘心，轉而對上訴人、蔡○○表示，若伊願拿出200萬元， 蔡○○亦願拿出200萬元。

惟上訴人、 蔡○○需無條件供其通行上開土地。

上訴人為遂行讓蔡○○拿出200萬元之目的， 乃以上訴人自有資金向銀行購買面額200萬元之支票（俗稱台支），擬向蔡○○佯稱係伊給付之200萬元， 如此蔡○○才會拿出200萬元。

伊認為此舉可使上訴人、 蔡○○不再繼續向伊糾纏，逼迫伊拿出200萬元， 伊自然無反對之理而予同意。

96年6月28日在王○○代書處， 上訴人將其自行購買之200萬元銀行支票取出， 交伊轉交予王○○代書，佯稱伊已支付200萬元，蔡○○因此同意提出200萬元，上訴人、蔡○○、 蔡○○3人乃共同書立系爭協議書等語（見原審卷第30頁）。

⒉上訴人亦不否認，其自上訴人之銀行帳戶中支出200 萬元，購得面額200 萬元之支票乙紙，於96年6 月28日在王○○代書事務所，由被上訴人將該200 萬元支票交予王○○代書，再由王○○代書交還予上訴人等情（見不爭執事項㈣）。

⒊證人王○○代書則到院證稱：「當天上午八點多蔡福榮（即上訴人）就交給我一張本票（應係支票之誤），要我交給蔡福炎（即被上訴人），原因我不知道，蔡福榮僅要我交付，我也沒有多問。

過沒多久蔡福炎到場，我就將本票交給蔡福炎。

（問： 蔡福炎有無交付200萬元給蔡福榮？）我沒有看到，我只知道本票的事情。

蔡福炎當天中午12點多要離開前，將本票交給我，請我轉交給蔡福榮…（問：蔡福炎要給蔡福榮（即上訴人） 的200萬元是否有交付？）有，但我不知道錢是何人所出。

就我所知該本票就是蔡福炎要給蔡福榮的200萬元。」

等語（ 見本院卷第37頁反面-38頁）。

⒋據上，被上訴人抗辯其於另案所稱：「因蔡○○說他要拿出200萬元，因蔡○○逼我，所以我就同意拿出200萬元出來。

在代書那邊…我把200萬元交給代書」等語， 係為配合上訴人、蔡○○要蔡○○拿出200萬元的戲碼， 由上訴人自購200萬元支票，佯裝為被上訴人同意拿出200萬元假象之說詞等語，核與上訴人自認「系爭支票係其自費購得後，交被上訴人交予王○○代書，再由王○○轉交予上訴人」之事實，以及證人王○○證述「系爭支票係由上訴人提出交予被上訴人再交還上訴人」、「該支票就是被上訴人要給上訴人的200萬元」等語相符， 自可認被上訴人另案所稱「同意提出200萬元」之陳述， 係指以上訴人提出之200萬元，同意佯裝成被上訴人交付上訴人之200萬元，則上訴人再以被上訴人另案之上開陳述，主張被上訴人已承諾支付上訴人200萬元之事實，即無可採。

⒌上訴人雖另主張： 當時蔡福炎表示如果○○有拿出200萬元來，他也願意將錢拿出來。

但他表示他當時沒有錢，要我先將支票拿出來借他作為交付，目的是先要蔡○○將錢拿出來給蔡○○云云（見本院卷第39頁）。

但未提出任何證據以實其說，尚難採信。

㈣上訴人又主張證人王○○於另案證稱： 「6月28日前1、2天他們四兄弟已經協調好， 父親800萬元的財產每個人要分到200萬元，之所以會談到道路， 是因為原告（即蔡○○）說要加註通行土地的部分才要拿200萬元出來， 土地通行是當天才談的，他們本來就只是要我確認800萬元，一人拿到200萬元，但當天原告（即蔡○○）說要加註通行的條件 ，200萬元才要拿出來…」等語，固有該卷影本可憑（見該卷第106頁反面-107頁）。

然：⒈證人王○○於本院證稱：「該協議書是蔡○○、蔡福榮、蔡○○、蔡○及他們母親等人到我家裡。

因他們母親之前於88、9年間就曾經向我表示過其配偶蔡○○留有800萬元的事情。

她說該800萬元要分給四個兒子， 但當時是由蔡○○在管理該筆款項，可是應該要分給他們四人。

因其中蔡○○比較會花錢，所以她就請我幫忙。

96年間蔡○○的配偶告訴我，其稱蔡○○重病需要用錢，她要請蔡○○將錢拿出來，讓蔡○○看病使用，當時他們的母親也有在場。

簽寫上開協議書前兩天，除蔡福炎之外之人都有到我家裡，兩造的母親表示之前他們大家就已經談好，蔡○○要給蔡○○兩百萬元，蔡福炎要給蔡福榮兩百萬元，並約定兩天後即96年6月28日上午九點到我家裡付款…（問： 上開協議書與蔡福炎有無關係？）沒有關係…（問：有無參與四兄弟協商分800萬元的事情？）沒有， 是他們之前自己在家裡協議好之後，再來找我…（問：蔡福榮、蔡福炎二人間有無任何協議？）不知道…」等語（見本院卷第37頁反面-38頁反面）。

⒉證人王○○證述「不知道兩造間有任何協議」、「沒有參與四兄弟協商分800萬元的事情」、「 協議書與被上訴人沒有關係」、「協議書前兩天是『兩造的母親表示』，大家已經談好，被上訴人要給上訴人兩百萬元（當時被上訴人並不在現場）」、「『兩造的母親』 之前於88、9年間表示，蔡○○留有800萬元，『兩造的母親』說該800萬元要分給四個兒子」等語， 足認證人王○○於另案所述「6月28日前1、2天他們四兄弟已經協調好， 父親800萬元的財產每個人要分到200萬元」等語， 是指簽訂系爭協議書前兩天，蔡○○、上訴人、蔡○○、蔡○及兩造母親等人（被上訴人除外）在證人王○○處，由「兩造母親」表示，大家已經談好而已，證人王○○未參與四兄弟協商系爭存款如何分配之事，亦不知悉兩造間有無被上訴人應支付上訴人200萬元之協議， 則證人王○○在另案之上開證詞， 顯亦不足採為兩造間確有被上訴人應支付上訴人200萬元協議存在之有利證據。

㈤上訴人主張證人蔡○○、蔡○○之證詞，亦可證明兩造間有達成給付200萬元之協議。

經查：⒈證人蔡○○固證稱：「協議書是何人寫的我不清楚，內容我有看，蔡○○約定要給我兩百萬，因為蔡○○跟蔡福炎有領父親的錢，這兩百萬元我有拿到，這兩百萬元是證人蔡○○同意給我的，這是我們四兄弟自己講的，在代書處那邊講的，協議書是我們四個兄弟一起用印的，蔡福炎也在場」等語（見原審卷第70頁反面）。

但，系爭協議書並無被上訴人之用印， 亦無關於被上訴人應給付上訴人200萬元之記載，已如前述，且證人蔡○○又已證稱：「（問：你們討論證人蔡○○要給兩百萬元的同時，被上訴人有無在場）沒有。

（問有無親眼見聞被上訴人答應給上訴人兩百萬元之事？）沒有」等語（見原審卷第71頁），足認證人蔡○○未親自見聞被上訴人承諾給付上訴人200萬元之事實，則證人蔡○○之上開證詞，自不足以證明兩造間確有被上訴人應給付上訴人200萬元之協議。

⒉證人蔡○○雖證稱：「（問：你們四兄弟之前有無討論好分別由被上訴人、蔡○○各拿出兩百萬元一事？）意思是有」等語（見原審卷第70頁反面）。

但，上訴人係以自有資金200萬元，佯裝被上訴人交付200萬元予上訴人之事實，詳如前述，且證人蔡○○又已證稱：「協議書是王代書叫他兒子打的，也是在代書處簽名用印的，蔡福炎在代書事務所的外面，我們其餘三兄弟在事務所裡面，是『上訴人跟代書說』被上訴人同意（給200萬元）… 我在代書處付錢的時候沒有蔡福炎，只有我們三兄弟。

因為『上訴人跟代書說』被上訴人同意拿兩百萬元出來，我也是要比照這個方式拿兩百萬元出來，我說可以，但是我的土地在中間沒有路，我的附帶條件是要留六米路給我走，但是都只是跟上訴人、蔡○○、代書談，沒有跟被上訴人談過…（問：有無親眼見聞被上訴人答應給上訴人兩百萬元之事？）沒有…」等語（見原審卷第70頁反面-71頁）， 是證人蔡○○既從未與被上訴人談及「 被上訴人應支付200萬元予上訴人」之事，亦未親自見聞被上訴人承諾給付予上訴人200萬元之事實， 則其上開證詞自不足以證明兩造間確有被上訴人應給付上訴人200萬元之協議存在。

㈥據上，系爭協議書、被上訴人於另案之證述之內容、證人王○○、蔡○○、蔡○○之證詞，均不足以證明兩造間有達成被上訴人應給付上訴人200萬元之協議。

此外， 上訴人又無其他證據以實其說，則其主張兩造有被上訴人應給付上訴人200萬元之協議，不可採信，

七、綜上所述，上訴人依兩造間之協議 ，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。

從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、上訴人於104年6月14日（本院於17日收狀）具狀聲請傳訊證人蔡○，以明「96年6月28日在王○○代書處， 蔡○○表示800萬元是要分給4個兒子，蔡○○、蔡○○（應是蔡福炎之誤）同意各拿出200萬元之事實」（見本院卷第10頁）。

但，96年6月28日在王○○代書處簽訂系爭協議書之始末， 業經上訴人、被上訴人、證人蔡○○、證人蔡○○及證人王○○敘述明確在案，核無再予傳訊蔡○之必要；

上訴人於104年10月20日本院行言詞辯論時，亦表明無其他證據待查（見本院卷第73頁反面），是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。