臺灣高等法院民事-TPHV,104,上,857,20151215,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上字第857號
上 訴 人 魏俊輝
訴訟代理人 黃錫仁
被 上訴人 羅世杰
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年5月29日臺灣桃園地方法院104年度訴字第652號第一審判決提起上訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰玖拾伍萬元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十五分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國101年4月17日簽立還款協議書予訴外人洪明文（下稱系爭還款協議書），承諾歸還關於新店碧潭段26、26-1地號之『土地洽購作業費』新台幣（下同）300萬元予洪明文，上訴人與洪明文均同意若上訴人於101年6月15日、101年8月15日各清償75萬元，則償還金額折半為150萬元，反之，如屆時無法還款則協議取消，應償還金額恢復為300萬元。

惟上訴人僅於101年6月15日給付75萬元，而101年8月15日則未依約還款，依系爭協議書之約定，上訴人應償還之金額恢復為300萬元，扣除前所清償之75萬元後，仍餘225萬元未清償。

嗣洪明文於103年12月29日將前揭債權轉讓予被上訴人，被上訴人並已對上訴人為債權讓與之通知，爰依還款協議書及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求上訴人清償債務。

並聲明：上訴人應給付被上訴人225萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：關於新店碧潭段26、26-1地號之土地洽購作業費用應為270萬元，並非300萬元（見本院卷第29、33頁）。

且伊已於102年底共償還了150萬元，洪明文並未歸還75萬元本票予伊。

沒有跟洪明文拿過錢，酬勞是趙算給伊的，洪明文去騷擾伊太太，伊不得已才給150萬，並且去派出所報案告洪明文詐欺、恐嚇。

洪明文將債權轉讓給被上訴人，伊不認識他，而且伊錢已經付清，伊每次都是在桃園八德區麥當勞給他錢等語，資為抗辯。

三、本件經原審判決：上訴人應給付被上訴人225萬元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

上訴人不服原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。

⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：被上訴人主張上訴人簽立還款協議書予洪明文，承諾歸還土地洽購作業費用300萬元，惟上訴人未依約還款，僅給付75萬元，依系爭協議書約定應償還之金額恢復為300萬元，扣除前所清償之75萬元後，仍餘225萬元未清償等情。

上訴人則以酬勞為趙算給付，並非洪明文給付，且金額只有270萬元，上訴人並已經依約償還150萬元等情置辯。

經查：

(一)被上訴人主張上訴人簽立系爭還款協議書並簽發75萬元之本票二張等情，有卷附系爭還款協議書、本票二張為證（見原審支付命令卷第4頁、本院卷第36頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第28頁背面、29頁），堪以確認。

被上訴人依系爭還款協議書之約定，請求上訴人還款，洵屬有據。

上訴人雖辯稱洪明文一直騷擾其妻，是被逼迫而不得不簽立還款協議書、本票云云（見本院卷第41頁背面），未能舉證以實其說，已無可採。

又核以系爭還款協議書中所載，上訴人受委託開發新店碧潭段土地收受款項，嗣因故未能完成開發等情，為兩造所不爭執，而上訴人因土地未完成開發，須退還所受領之『洽購土地作業費』乙節，亦與常情相符。

且上訴人指訴上情，業經桃園地檢署103年度偵字第25537號詐欺案件（下稱上開詐欺偵查案件）偵查後為不起訴處分（見外放影印卷），故上訴人辯稱被逼迫而簽立系爭協議書、本票云云，為無可採。

(二)上訴人辯稱『洽購土地作業費』並非洪明文給付，是趙算給付云云。

惟查，系爭還款協議書，已載明上訴人先前替洪明文處理土地，因未達成承諾完成土地洽購，故應歸還已收之作用費用等語明確，且開立之本票亦指定受款人為洪明文，此見卷附還款協議書、本票即明，已可認與上訴人約定返還作業費用者為洪明文。

且上開『洽購土地作業費』為洪明文給付之情，除經本院詢問證人洪明文確認無訛（見本院卷第40頁背面），證人趙算亦於偵查中二次證述95年間碧潭段土地是洪明文委託上訴人洽談，錢是洪明文叫伊用上樸建設名義開立，270萬元酬勞並非伊給付，而是洪明文給付等語明確（見上開詐欺偵查案件影印卷第41頁；

桃園地檢署104年度偵字第16488號誣告案件影印卷第15頁背面，下稱上開誣告偵查案件）。

證人趙算及洪明文所述與卷附之還款協議書、本票相符，衡情若『洽購土地作業費』由趙算給付，則趙算可以取得對上訴人之債權，趙算證稱由洪明文給付等語，對其則屬不利（不能取得債權），信憑性較高，是證人洪明文、趙算之上開證詞，應屬可採。

上訴人辯稱系爭還款協議書『洽購土地作業費』為趙算給付並非洪明文給付云云，為無可採。

(三)被上訴人主張洪明文已交付上訴人300萬元云云為上訴人否認，並辯稱當時『洽購土地作業費』僅有270萬元，而非300萬元等語。

就上訴人已自認之270萬元部分，依民事訴訟法第279條第1項規定，被上訴人毋庸舉證，應認屬實，逾此數額部分，則應由被上訴人負舉證之責。

上訴人辯稱收受金額為270萬元等語，與其偵查中歷次調查所述相符，而洪明文於告訴上訴人誣告案件偵查中，亦稱分好幾次交付支票，總金額為270萬元（見上開誣告偵查案件影印卷第7頁背面）。

經核閱上開詐欺及誣告偵查案件中洪明文提出全部付款之支票，詳列如下： ┌──┬──────┬───────┬─────┬───┐ │編號│支票號碼 │ 發票日 │ 面 額 │簽收人│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑴ │CN0000000 │ 96年5月24日 │ 30萬元 │陳美粟│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑵ │CN0000000 │ 96年7月17日 │ 10萬元 │魏俊輝│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑶ │CN0000000 │ 96年7月17日 │ 10萬元 │魏俊輝│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑷ │CN0000000 │ 96年7月10日 │ 50萬元 │魏俊輝│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑸ │CN0000000 │ 96年9月20日 │ 50萬元 │魏俊輝│ ├──┼──────┼───────┼─────┼───┤ │ ⑹ │CN0000000 │ 96年9月20日 │ 50萬元 │魏俊輝│ └──┴──────┴───────┴─────┴───┘上訴人自承簽收上述編號⑵至⑹之支票合計為170萬元（見本院卷第56頁），縱加計上訴人有爭執編號⑴陳美粟簽收之支票，亦僅為200萬元，至於96年9月19日100萬元之彰化銀行存款憑條，係存入上樸建設公司帳戶，應屬供給付上開9月20日二張50萬元票款之用，不能列入洪明文已給付金額（見偵字第25537號影印卷第35至38頁、44頁；

偵字第16488號影印卷第11至13頁，第11頁背面及第12頁50萬元之支票號碼相同，為同一張支票）。

被上訴人主張洪明文有給付上訴人300萬元乙節，就逾270萬元部分，不能證實，上訴人辯稱洪明文僅給付270萬元等語，應屬可信。

準此，系爭還款協議書所稱『土地洽購作業費用』為270萬元。

(四)上訴人辯稱其已償還洪明文150萬元云云，為被上訴人所否認，並主張上訴人僅償還75萬元等語，自應由上訴人就償還逾75萬元部分，負舉證之責。

經查： 1、上訴人與洪明文於系爭還款協議書中約定，上訴人應償還金額為150萬元，上訴人承諾於101年6月15日償還75萬元，於同年8月15日再償還75萬元，並開出兩張同期本票以為憑證（見支付命令卷第4頁），已如前㈠所述。

2、上訴人已償還洪明文第一次75萬元部分，為兩造所不爭執，且有發票日為101年4月17日，到期日為101年6月15日，面額75萬元之本票影本在卷可稽（見本院卷36頁），而可以確認。

3、上訴人抗辯另有償還洪明文75萬元部分，未能提出還款憑證，僅稱匯款單係匯給洪明文之親友，但因車輛遭竊故無法提出云云，提出車輛失竊報案單為證（見本院卷第45至47頁）。

惟查，上訴人本於系爭還款協議書所開立，發票日為101年4月17日，到期日為101年8月15日，面額75萬元之本票原本，尚在被上訴人持有中，此經本院於104年10月29日準備期日核閱無訛（見本院卷第41頁背面），依民法第325條第3項反面解釋，可以推定上訴人尚未返還此部分款項。

又觀之上開失竊報案單，受理時間為100年7月5日，尚在系爭還款協議書約定第二次還款101年8月15日之前近1年，形式上已難認有還款匯款之資料同時遭竊。

且如為匯款返還『洽購土地作業費』，郵局或銀行亦有匯款資料可供調閱，上訴人迄未提出，自無從查核。

是上訴人此部分所辯，為無可採。

4、依上述事證，上訴人未依約定期限返還150萬元，依系爭還款協議書之約定，應返還全部之『洽購土地作業費』270萬元，扣除前述於101年6月15日已償還之75萬元後，仍餘195萬元未清償。

(五)按債權人得將債權讓與第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。

此觀之民法第294條第1項、295條第1項、297條第1項自明。

洪明文於103年12月29日將系爭還款協議書債權轉讓予被上訴人，並以中壢環北郵局第205號存證信函、林清漢律師函對上訴人為債權讓與通知等情，有債權讓與協議、前開信函以及網路郵局國內掛號查詢等件可證（見原審支付命令卷第4頁背面、8至10頁），被上訴人並於本院104年9月24日準備程序中再次提示系爭還款協議書並表明債權讓與之旨（見本院卷第28頁背面、29頁），依上開民法規定，被上訴人受讓系爭協議書債權合法有效。

被上訴人自得依還款協議書及債權讓與法律關係請求上訴人給付195萬元。

(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

系爭還款協議書約定之債非消費借貸，且未約定還款期日，自屬上開給付無確定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，被上訴人請求自支付命令送達之翌日（104年4月1日，見原審支付命令卷第21頁）起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，被上訴人依還款協議書及債權讓與法律關係，請求上訴人給付被上訴人195萬元，及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
被上訴人羅世杰不得上訴。
上訴人魏俊輝如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。