臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,242,20150826,2

臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第242號
反訴原告即
上 訴 人 威靈太子宮
法定代理人 陳榮宗
訴訟代理人 徐嘉明律師
反訴被告即
被 上 訴人 張淑芬
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國104 年1月6 日臺灣新北地方法院103 年度訴字第2426號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院於104 年8 月12日言詞辯論終結，就反訴部分裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。

就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。

就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。

民事訴訟法第446條第2項定有明文。

所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；

所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。

二、本件反訴被告即被上訴人於原審起訴，主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，反訴原告即上訴人無權占有系爭房屋，伊爰依民法第767條前段、中段規定訴請反訴被告遷讓返還系爭房屋等語。

原審判決反訴被告之請求全部有理由，反訴原告不服提起上訴，並於本院提起反訴，主張：伊認知得永久使用系爭房屋，故自民國91年善意占有使用起，即就系爭房屋支出必要費用、有益費用達新臺幣（下同）500 萬元，若認反訴被告請求伊遷讓返還系爭房屋為有理由，伊即得依民法第469條第2項準用同法第431條第1項、第954條、第955條之規定，請求反訴被告返還上開費用之現存價值，茲因尚須計算折舊，故僅請求200 萬元，反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告200 萬元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

經核反訴原告已陳明其反訴訴訟標的為民法第469條第2項準用同法第431條第1項、第954條、第955條（本院卷第87頁、第92頁），惟本訴訴訟標的則為民法第767條（原法院103 年度司板簡調字第748 號卷第4 頁背面），兩者之訴訟標的並不相同；

另本件反訴並非本訴請求前提法律關係之中間確認之訴，自亦無於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係之情形；

又本件亦無抵銷之請求。

從而反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第446條第2項第1 、2、3 款所規定得提起反訴之情形不符，且反訴被告已表示不同意反訴原告提起反訴（本院卷第92頁、第95頁背面），從而反訴原告提起本件反訴，自屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 李華安