臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,350,20150821,2

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第350號
上 訴 人 黎晉銘
黎萬松
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
蔡秀伶
劉佩聰
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國104年1月30日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1366號判決，提起上訴，經本院於104年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

查被上訴人於原審先位聲明，訴請確認黎萬松與黎晉銘（下逕其名，合稱上訴人）與原審被告黎萬昌（合稱黎萬松等3人）間就坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之買賣關係不存在；

黎晉銘、黎萬松各將系爭土地所有權應有部分2分之1於民國98年10月23日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。

另備位聲明，請求撤銷黎萬松等3人間就系爭土地於98年10月1日以買賣原因所為之債權行為，及於98年10月23日所為移轉所有權之物權行為；

黎晉銘、黎萬松就系爭土地所有權於98年10月23日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記予黎萬松。

經原審依被上訴人先位聲明之請求，為其勝訴判決。

黎晉銘就其敗訴部分提起上訴，因確認買賣關係不存在部分之訴訟標的，對上訴人間必須合一確定，其上訴效力及於黎萬松，則黎萬松事後撤回上訴（見本院卷47頁），自不生效力，黎萬松仍為上訴人，合先敘明。

二、被上訴人主張：黎萬松於94年4月8日向伊申請信用貸款新臺幣（下同）90萬元，惟其自98年4月21日起繳款不正常，至103年7月24日共積欠626,548元本息。

雖黎萬松於95年9月10日曾向最大債權銀行即訴外人元大商業銀行成立120期、利率5.6%、月付33,315元之協商方案，為其於98年6月10日毀諾，累欠債務高達3,055,835元。

黎萬松等3人為避免系爭土地遭查封，竟基於通謀虛偽意思表示，於98年10月23日，以買賣為原因，將系爭土地所有權應有部分各2分之1，分別移轉登記至黎晉銘及黎萬昌名下，自屬無效。

另黎萬松等3人知悉上開債務存在，卻仍配合黎萬松轉移系爭土地，損及伊之債權，自應撤銷彼此間就系爭土地之債權及物權行為，並回復登記等情，爰依民法第242條及第113條之規定，先位聲明：⑴確認黎萬松等3人就系爭土地之買賣契約關係不存在。

⑵黎萬昌、黎晉銘就系爭土地於98年10月23日以買賣為原因所為之所有權登記予以塗銷。

另依民法第244條第2項及第4項之規定，備位聲明：⑴黎萬松等3人就系爭土地於98年10月1日以買賣原因所為債權行為，及98年10月23日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。

⑵黎萬昌、黎晉銘就系爭土地於98年10月23日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為黎萬松所有之判決。

三、上訴人則以：伊母親將系爭土地移轉登記予黎萬昌及黎晉銘，黎萬松事後也追認母親上開行為。

因為系爭土地係父親黎傳垗之遺產，僅先登記在黎萬松名下，且當初已辦理預告登記，事後黎萬昌及黎晉銘也有拿錢給黎萬松到大陸做生意，並非通謀虛偽或詐害債權之行為等語置辯。

四、原審依被上訴人先位聲明之請求，為其勝訴之判決。即判命確認被告黎萬松等3人間分別系爭土地所有權應有部分2分之1之買賣關係不存在；

黎萬昌、黎晉銘就系爭土地所有權應有部分2分之1，於98年10月23所為以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷。

嗣上訴人就其敗訴即系爭土地所有權應有部分2分之1買賣關係不存在，及塗銷該部分所有權移轉登記部分，提起上訴（黎萬昌敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，下不贅述），則被上訴人就上訴人間備位之訴即生移審之效力，倘本院認先位之訴為無理由，即須就備位之訴加以裁判（最高法院94年度台上字第283號裁判參照）。

上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例參照。

查被上訴人主張上訴人基於通謀虛偽意思表示，就系爭土地所有權應有部分2分之1之買賣及所有權移轉登記行為，影響其對黎萬松就系爭土地取償之權利，為上訴人所否認，則其就系爭土地所有權歸屬，得否以債權人地位為求償有不安之狀態存在，並得藉確認判決將之除去，則被上訴人先位聲明所提消極確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。

六、被上訴人主張黎萬松於98年10月23日以買賣為原因，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記在黎晉銘名下，屬通謀虛偽意思表示，或詐害債權行為，應為無效或撤銷，黎晉銘應塗銷此部分所有權移轉登記等語，為上訴人所否認，並上開情詞置辯。

經查：

㈠、上訴人辯以系爭土地屬父親黎傳垗之遺產，僅登記在黎萬松名下，黎晉銘仍為系爭土地之共同人云云。

惟查，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定。

惟同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地。

查上訴人之父即被繼承人黎傳垗於88年6月4日死亡時，繼承人有配偶黎彭秀蘭、長子黎萬松、次男黎晉銘（原名黎萬隆）、三男黎萬昌及長女黎錦香，5位繼承人於88年8月25日簽立協議書，同意由黎萬松分得系爭土地，其餘繼承人則分得存款等情，有桃園市大溪地政事務所104年4月16日溪地登字第0000000000號函暨檢附系爭土地分割繼承登記資料可參（見本院卷21至45頁）。

可見，系爭土地所有權業因分割繼承由黎萬松所取得，非屬繼承人間公同共有之財產甚明。

是上訴人事後抗辯系爭土地借名登記在黎萬松名下云云，既未舉證以實其說，自無可取。

㈡、雖上訴人辯以依買賣辦理系爭土地所有權移轉登記，並非通謀虛偽意思表示云云。

惟查，黎萬松於原審已陳明：伊並無出售系爭土地給黎晉銘及黎萬昌，而係伊母親於99年直接辦理過戶，當時伊在大陸並不知此事，黎晉銘及黎萬昌有拿200萬元給伊去大陸做生意，但無法提出交款日期及證明等語（見原審卷63至64頁），黎萬松事後囿於親情，未便追究母親擅自辦理系爭土地過戶事宜，然此並不足以補正上訴人間欠缺買賣之合意。

況上訴人始終未能提出買賣價金之資金證明，自不容事後以兄弟間籠統之資金援助，充作本件買賣價款之用。

另上訴人係以贈與為由，向財政部臺灣省北區國稅局申請核發贈與稅免稅證明書（見原審卷40頁），益徵上訴人間並無交付買賣價金之事實存在。

另黎萬松斯時已積欠數家銀行債務，雖經成立債務協商，惟於98年6月10日毀諾，其積欠被上訴人本金626,548元及自98年4月21日起至清償日止，按年息9.98%計算之利息等情，並有原法院98年度司票字第18280號裁定暨確定證明書及催收帳卡查詢可參（見原審卷9至12頁）。

顯依黎萬松累欠之債務程度，勢將遭債權銀行查封資產求償，則其在不知情且未收受任何買賣價金情形下，逕由其母親以買賣為原因，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記至黎晉銘名下，顯係避免系爭土地遭債權銀行查封之脫產行為甚明。

是被上訴人主張上訴人就系爭土地所有權應有部分2分之1之買賣及移轉登記行為，屬通謀虛偽之意思表示，應為無效，即為可取。

㈢、上訴人以系爭土地已辦理預告登記，抗辯系爭土地屬黎萬松等3人共有云云。

惟按，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而為預先之登記，目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害其請求權之處分，土地法第79條之1固有明文，惟與民法第758條所定因法律行為而取得不產物權非經登記不生效力之情形不同，非謂預告登記即取得不動產所有權。

查上訴人提出88年8月25日預告登記同意書略載：「今本人黎萬松同意，以本人所有之不動產（按即系爭土地），在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉設定予他人，限制範圍所有權全部…」等語，並有異動清冊可參（依序見本院卷64、84頁），惟上開資料僅證明上訴人於88年8月25日就系爭土地所為預告登記，並非謂黎晉銘已取得系爭土地所有權應有部分3分之1權利，更與上訴人於98年10月23日以買賣為原因，所為系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記行為無涉。

是上訴人執預告登記資料，抗辯黎晉銘取得系爭土地所有權應有部分3分之1云云，自無可取。

㈣、按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；

無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條第1項前段、第113條分別定有明文。

次按法律行為分為債權行為與物權行為，前者，以發生債之關係為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。

所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言。

惟物權行為有不成立、無效或被撤銷之事由時，其物權行為之效力仍應受影響（最高法院95年度台上字第1859號判決意旨參照）。

又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242條本文所明定。

查上訴人以買賣為原因，辦理系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記，屬通謀虛偽之意思表示，已如前述，上訴人所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為皆屬無效，黎萬松卻怠於行使權利，未請求黎晉銘回復原狀，被上訴人依民法第87條第1項前段、第113條及第242條之規定，確認上訴人間就系爭土地所有權應有部分2分之1買賣關係不存在，並代位黎萬松請求黎晉銘塗銷於98年10月23日以買賣原因之所有權移轉登記部分，自屬有理由，應予准許。

至被上訴人先位之訴既經准許，則本院無庸再就其備位之訴予以審理，併此敘明。

七、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項前段、第113條及第242條之規定，訴請確認上訴人間就系爭土地所有權應有部分2分之1買賣關係不存在；

並請求黎晉銘塗銷於98年10月23日以買賣為原因之所有權移轉登記部分，為有理由，應予准許。

原審依被上訴人先位之訴為其勝訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 明祖星