臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,521,20150831,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第521號
上 訴 人 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 簡炎申律師
被 上訴 人 黃坤成
黃沈金玉
黃鎮潭
黃鎮溪
黃鎮洲
黃鎮雄
黃建銘
黃素珠
黃素華
黃惠玲
黃林彩子
黃 絨
黃素卿
黃麗卿
黃素真
黃素蘭
黃永明
何采娥
徐士宜
徐紫齡
徐玉純
徐敏菱
林徐月英
徐素珍
王黃阿月
上列當事人間代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國104年3月25日臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第420號判決，提起上訴，經本院於104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、上訴人主張：被上訴人黃坤成（下逕稱其名）違反石油管理法事件，經伊裁處罰鍰新臺幣（下同）9,999,197元確定，並聲請法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北執行分署）強制執行無結果而核發執行憑證，嗣伊聲請宜蘭執行分署查封如附表1所示14筆土地（下稱系爭土地），惟該分署以系爭土地係被上訴人繼承取得之公同共有財產，未經分割無法拍賣，要求伊代位黃坤成提起分割之訴。

伊對黃坤成具有上開公法債權，黃坤成既怠於行使分割系爭土地之權利，伊自得代位黃坤成請求系爭土地依附表2應繼分比例分割登記為分別共有，再續就黃坤成分割後之應有部分為強制執行等情。

爰依或類推適用民法第242條之規定，求為命：被上訴人公同共有之系爭土地應依附表2所示應繼分比例分割登記為分別共有之判決。

三、被上訴人均未於言詞辨論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人公同共有之系爭土地應依附表2所示應繼分比例分割登記為分別共有。

五、上訴人主張黃坤成違反石油管理法事件，經其裁處罰鍰並聲請強制執行，經臺北執行分署核發執行憑證，再聲請宜蘭執行分署查封系爭土地，但該分署以系爭土地係被上訴人繼承之公同共有財產，要求其代位黃坤成提起分割之訴，而系爭土地原登記權利範圍誤載部分，業經宜蘭地政事務所更正登記在案等情，有臺北執行分署103年8月25日北執廉103年石油罰執特專字第00000000號執行憑證、宜蘭執行分署103年10月28日宜執甲103年石油罰執特專字第00000000號函及宜蘭地事務所104年1月23日宜地壹字第0000000000號函可參（依序見原審1卷312至316頁、原審2卷141至142頁），自堪信屬實。

六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固定有明文。

是債權人為保全其債權之目的，由債權人以自己之名義，代行債務人之權利，須具有私法上之債權債務關係，始得行使代位權。

而行政機關科處罰鍰，係基於公法關係，並非私法上債權債務關係，究其本質仍與民法所規範之私法債權有其迥然不同之處，自不得援用民法專為保全私法債權所設之規定（最高法院62年台上字第2號判例、72年度台上字第3471號判決、91年度台上字第1452號判決、93年度台上字第1518號判決、103年度台上字第586號判決意旨參照）。

又類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則以填補法律漏洞方法。

所謂法律漏洞，仍指違反法律規範計畫的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成漏洞，端視其是否違反法律規範計畫或立法者是否有意沉默而定。

倘法律無漏洞，自不生類推適用而補充的問題。

查行政罰鍰係人民違反行政上義務，經行政機關課予給付一定金錢之行政處分，在實現該公法上債權，本應受較嚴格之拘束，且在法治國原則及民主原則下，凡涉及人民基本權利義務之事項，尤其是限制人民權利之行使者，均應有法律明確授權依據。

行政機關為滿足公法上債權，行使民法第242條規定代位債務人對第三人之權利，介入私法之權利義務關係，破壞人民保有安定生活秩序之權利，紊亂原法秩序並造成訟累，依憲法第22條、第23條及中央法規標準法第5條第2款規定，應由立法機關衡酌實現公法債權有無介入私法領域之必要性，循立法程序以法律明定之，觀諸關稅法第48條第4項關於準用民法第242條至第244條之規定，即為立法之明例，適足以說明係立法政策之抉擇，並非法律規範計畫有不完整所生之漏洞，自無類推適用予以補充解釋之餘地。

是上訴人主張其對黃坤成具有公法上之罰鍰債權，適用或類推適用民法第242條之規定，代位黃坤成請求被上訴人公同共有之系爭土地應依附表2所示應繼分比例分割登記為分別共有云云，即屬無據，不應准許。

七、綜上所述，上訴人主張適用或類推適用民法第242條之規定，代位黃坤成請求被上訴人公同共有之系爭土地應依附表2所示應繼分比例分割登記為分別共有，於法不合，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 明祖星