臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,549,20150827,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第549號
上 訴 人 徐玉嬌
訴訟代理人 彭國書律師
邱筱雯律師
上列上訴人因與被上訴人喜市公寓大廈管理委員會、高素珍間請

求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月31日臺灣基隆地
方法院103年度訴字第210號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴人徐玉嬌應於收受本裁定正本之日起七日內，向本院繳納追加之第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟肆佰捌拾貳元。

理 由
一、按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。
又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。
而向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；
於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。
民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。
又於第二審為訴之追加如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。
次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。
二、查本件上訴人徐玉嬌起訴主張被上訴人侵權行為，致其所有坐落基隆市○○區○○路00巷00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）受有屋頂龜裂滲水，隔間、地板、家具、燈具等損害（下稱系爭漏水損害），請求被上訴人連帶賠償。
經原法院以民國104年3月31日臺灣基隆地方法院103年度訴字第210號判決（下稱原判決）後，就其敗訴部分提起上訴，原上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣（下同）42萬6,919元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
嗣於本院主張因系爭漏水損害無法居住系爭房屋，致其受有租金損害，爰追加請求賠償，而聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人42萬6,919元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈢被上訴人應連帶給付上訴人15萬6,000元，及自104年7月1日起，至被上訴人修復完成台灣省土木技師公會104年1月30日鑑定報告書第7頁至第9頁鑑定範圍修復事項之日止，按月給付1萬3,000元至清償日，及自追加訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是依上開說明，上訴人應就其追加部分之訴訟標的價額繳納裁判費。
又就被上訴人修復完成上開事項之日止之期間未能確定，非無逾10年之可能，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，故追加之聲明㈢之訴訟標的價額應為171萬6,000元【計算式：156,000＋（13,000×12×10）＝1,716,000】。
是本件訴訟標的價額應為214萬2,919元【計算式：1,716,000＋426,919＝2,142,919】，上訴人應繳納第二審裁判費3萬3,427元，而其已繳納6,945元，有裁判費收據可參（見本院卷第2頁），尚應補繳2萬6,482【計算式：33,427－6,945＝26,482），茲限於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 魏汝萍