臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,642,20151103,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第642號
上 訴 人 楊邦立
被 上訴 人 吳玉裕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月12日臺灣新竹地方法院104年度訴字第22號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

被上訴人應另給付上訴人新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾伍元，及自一0四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘追加之訴駁回。

第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件上訴人上訴時，上訴聲明第2項原請求被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)55萬4,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；

上訴聲明第3項則追加請求車輛殘值損失5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院卷第21頁反面)。

嗣減縮第2項聲明為52萬5,204元(即55萬4,204元扣除1個月租車租金2萬9,000元後之金額)本息，擴張第3項聲明為9萬6,219元本息(本院卷第44頁)，核均屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：伊於民國(下同)103年7月26日0時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭車輛)，沿新竹市經國橋由竹北往新竹方向直行，行經68號道路匝道口處時，因遭被上訴人駕駛車號0000-00號(下稱7308-MZ車輛)汽車碰撞，致系爭車輛毀損，支出修復費用71萬9,229元。

又伊從事業務工作，每週需往返桃園、臺北開會，有租車代步之必要，車禍發生至修復完畢為期2個月，每月租金2萬9,000元，被上訴人應賠付2個月租金5萬8,000元，以上合計77萬7,229元。

爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：被上訴人應給付伊77萬7,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

【原審判決被上訴人應給付上訴人22萬3,025元本息，駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就敗訴之55萬4,204元(777,229-223,025)提起上訴，並追加系爭車輛因車禍而生汽車殘值之損失9萬6,219元本息，嗣撤回1個月租車租金2萬9,000元之請求，被上訴人就敗訴部分未上訴，其敗訴部分及上訴人1個月租金請求敗訴部分，均已確定，非本院審理範圍】。

並於本院上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬5,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(三)被上訴人應另給付上訴人9萬6,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊僅在保險範圍內負賠償責任等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)上訴人於103年7月26日0時23分許駕駛系爭車輛，沿新竹市經國橋由竹北往新竹方向直行，行經68號道路匝道口處時，遭被上訴人駕駛之7308-MZ號汽車碰撞，致系爭車輛受損，有新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表在卷可稽(原審調卷第6-8頁)。

(二)上訴人修理系爭車輛支付修理費71萬9,229元(含工資費用12萬3,020元、零件費用59萬6,209元)，有揚昇汽車有限公司出具之維修清單及發票等附卷可查(原審卷第32-37頁)。

(三)租車費用每月為2萬9,000元，有格上汽車租賃股份有限公司報價單為憑(原審調卷第16頁)。

(四)兩造同意原審對系爭車禍過失比例為上訴人20%、被上訴人80%之認定(本院卷第44頁)。

(五)兩造同意原審以行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資料折舊率表所載，自小客車耐用年數為5年，每年折舊369/1000之規定，計算汽車零件折舊後之金額126,761元(本院卷第44頁)。

四、兩造爭點及本院論斷：上訴人主張，伊所有之系爭車輛遭被上訴人之7308-MZ號汽車撞及而毀損，除支出修復費用71萬9,229元，並受有車輛之殘值9萬6,219元損失等語，被上訴人則以前詞置辯。

是本件所應審究者為：㈠上訴人請求被上訴人再給付修復費用52萬5,204元本息，有無理由？㈡上訴人追加請求被上訴人另給付系爭車輛之殘值損失9萬6,219元本息，有無理由？㈢上訴人最後得請求被上訴人給付之金額為何？以下分述之：

(一)上訴人請求被上訴人再給付修復費用52萬5,204元本息，有無理由？１、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

２、查上訴人所有之系爭車輛因本件車禍受損，支出工資費用12萬3,020元、零件費用59萬6,209元，合計71萬9,229元，有揚昇汽車有限公司出具之維修清單、統一發票為證，被上訴人亦不爭執(見不爭執事項㈡)，堪信為真。

又系爭車輛係100年2月份出廠使用，有系爭車輛之行車執照附卷為憑(原審卷第52頁)，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

，則至本件道路交通事故發生時間(即103年7月26日)，有3年5個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊(工資無庸折舊)。

另依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率為369/1000，上開汽車零件修復費用為59萬6,209元，折舊後金額應為126,761元(計算方式詳如原判決附表)，上訴人亦不爭執(見不爭執事項㈤)，則上訴人請求被上訴人賠償修復系爭車輛之必要費用為24萬9,781元(126,761＋123,020)，有理由，逾此範圍之請求，無理由，應予駁回，則上訴人請求被上訴人再給付修復費用52萬5,204元本息，即無理由，不應准許。

(二)上訴人追加請求被上訴人給付系爭車輛之殘值損失9萬6,219元本息，有無理由？上訴人主張，系爭車輛於車禍發生前，依中古車資訊尚有69萬元之價值，車禍發生後，因屬事故車，僅賣得55萬元，受有14萬元車輛價值之減損，僅請求9萬6,219元等情，並提出中古車資訊及中古汽車買賣合約書為憑(本院卷第31、41頁)，被上訴人亦不爭執(本院卷第44頁)，堪信為真，則上訴人追加請求被上訴人另給付系爭車輛之殘值損失9萬6,219元，為有理由，應准許之。

惟上訴人於104年3月25日始出售系爭車輛，車輛殘值損失之利息應自104年3月26日起算，超出此範圍之利息請求，即無理由，應予駁回。

(三)上訴人最後得請求被上訴人給付之金額為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，本件車禍肇事因素，經斟酌系爭車禍發生於夜間，當時路況、天候、視線均良好，路面無障礙物，標誌、標線清楚，路口號誌運作正常。

惟被上訴人未注意車前狀況，未暫停於交岔路口前，禮讓幹道之上訴人車輛先行，上訴人行駛至系爭路口時，則未減速接近、注意安全小心通過等情節，復依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認被上訴人違規情節較重，被上訴人與上訴人各負80%及20%之過失責任為適當，兩造亦不爭執(見不爭執事項㈣)。

經查，上訴人得請求被上訴人賠償系爭車輛之修復費用為24萬9,781元，加計原審已准之1個月租車費用2萬9,000元，合計為27萬8,781元,以被上訴人應負擔80%過失比例計，上訴人得請求之金額為22萬3,025元(278,781×80%)，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

追加請求車輛之殘值損失9萬6,219元，亦應以被上訴人應負擔80%過失比例計為7萬6,975元(96,219×80%)，逾此部分請求，無理由。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付22萬3,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起(103年11月7日)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

原審就不應准許部分，為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴人就其敗訴部分，上訴論旨指摘原判決不當，請求被上訴人應再給付其餘修車費，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

至上訴人追加請求被上訴人給付車輛殘值損失7萬6,975元及自104年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴則一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 楊秋鈴