臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,862,20151124,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第862號
上 訴 人 黃鈺琄
訴訟代理人 劉政杰律師
被 上訴 人 羅文平
訴訟代理人 羅美齡
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年5月4日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3015號第一審判決提起上訴，本院於104 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊承諾支付訴外人貝里斯極優企業有限公司（下稱極優公司）積欠訴外人采妮飾品行之貨款美金16725.3元，並已陸續清償美金13,437元， 僅餘美金3288.3元未償。

詎被上訴人仍以美金16275.3元， 聲請臺灣臺北地方法院以103年度司執字第41484號事件對伊強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷超過美金3,288.3元部分之執行程序等語。

二、被上訴人則以：本件執行債權係伊執有上訴人所簽發，票面金額分別為美金5372.9元、美金11352.4元之本票債權；

上訴人除於執行程序中清償新臺幣100,000元外， 其餘匯入訴外人采妮飾品行王彩霞帳戶之款項，與本案無關等語，資為抗辯。

三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院以103年度司執字第41484號事件於超過美金3,288.3元部分之執行程序，應予撤銷。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、協議簡化兩造不爭執事項（見本院卷第18-19頁）㈠上訴人係極優公司之業務副理，被上訴人則為浙江省義烏地區采妮飾品行之出資合夥人。

㈡被上訴人之受託人羅美齡，於民國（下同）102年1月31日向上訴人收取極優等公司之貨款美金20,250元。

上訴人於102年1月31日與羅美齡結算101年9-12月、102年1-2月份之貨款，最後載明「思飛亞給采妮款項若有誤差，爾後兩方核對多退少補（采妮金額〈主張〉核計為20,250美金）（思飛亞〈主張〉金額核計為16,725.3美金）。

經收人羅美齡、發票人黃鈺琄」；

上訴人並簽發票號TH0000000發票日102年1月31日，到期日102年2月28日，指名受款人羅文平，票面金額美金11,352.40元；

票號TH0000000發票日102年1月31日，到期日102年3月15日，指名受款人羅文平， 面金額美金5,372.9元之本票2紙，合計美金16,725.3元。

㈢被上訴人聲請臺灣士林地方法院核發102年度司促字第3924號支付命令（下稱系爭支付命令）以：⒈債務人（即上訴人）應向債權人（即被上訴人）清償美金5372.9元，及自102年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

⒉債務人應向債權人清償美金11352.4元， 及自102年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

⒊督促程序費用新臺幣500元由債務人負擔。

㈣被上訴人以臺灣士林地方法院102年度司促字第3924號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請臺灣士林地方法院以102年度司執字第35371號清償債務強制執行事件，強制執行上訴人之財產無結果，經法院核發債權憑證結案；

被上訴人嗣以該債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），再聲請臺灣臺北地方法院以103年度司執字第41484號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行上訴人之財產。

上訴人於強制執行程序中之103年8月20日還款被上訴人新臺幣10萬元（約美金3,292元）。

五、上訴人主張本件債務僅餘美金3288.3元，被上訴人聲請逾美金3288.3元之執行程序應予撤銷；

被上訴人則執前詞置辯。

茲分述如下：㈠上訴人主張：被上訴人與訴外人王彩霞合夥經營采妮飾品行，被上訴人對此不爭執（見本院卷第19頁反面），應可採信；

惟上訴人主張： 伊於102年2月22日、3月15日共匯款人民幣35,000元（約美金5645元）；

於102年4月8日匯款美金1,000元；

於102年5月21日匯款美金1,000元；

於102年6月21日匯款美金1,500元至訴外人采妮飾品行王彩霞帳戶部分， 被上訴人對王彩霞帳戶有上開款項匯入之事實不爭執（見原審卷第47頁反面、本院卷第19頁反面），但抗辯：該款項不知係何人匯入，亦與本件執行債權無關等語。

查：⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴， 須主張執行名義成立「後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）。

⒉系爭臺灣士林地方法院102年7月26日士院景102司執祥字第3537號債權憑證之執行名義，原係同院於102年5月8日所核發「上訴人（債務人）應向被上訴人（債權人）清償美金5372.9元，及自102年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」；

「上訴人（債務人） 應向被上訴人（債權人）清償美金11352.4元，及自102年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」（見不爭執事項㈢、㈣），上訴人未於收受送達後20日之不變期間內提出異議而確定之系爭支付命令而來，此據本院調卷查核明確，先予敘明。

⒊上訴人主張其於「102年2月22日 、3月15日」共匯款人民幣35,000元（約美金5645元）；

於「102年4月8日」匯款美金1,000元；

於「102年5月21日」匯款美金1,000元部分，其時均非在系爭執行名義成立之後，核與強制執行法第14條第1項所規定， 執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人請求之要件不合。

⒋上訴人提出帳號00000000000之存摺明細， 固有「102年6月21日匯出國外USD（美金）1,500『轉采妮』」之記載（見原審卷第35頁），惟「轉采妮」三字僅係手寫註記，該帳戶係何人所有？該USD（美金）1,500所載「匯出國外」係匯往何國？何人帳戶？均不明，且手寫註記之「轉采妮」何以係清償本件「上訴人與被上訴人」間系爭執行債務之款項，上訴人均未舉證以實其說，自難採信。

原審據此駁回上訴人之訴後。

上訴人提起上訴，除提出被上訴人另案訴請上訴人與訴外人英磊國際商事有限公司（負責人張樹花）應連帶給付貨款之起訴狀外，未再提出新事證證明，經本院曉諭後仍未再予補強，併予敘明。

㈡上訴人主張：伊於系爭強制執行程序中，清償被上訴人新臺幣10萬元（約美金3,292元）， 被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈣），雖可採信。

但，被上訴人聲請執行之金額為美金5372.9元、美金11352.4元等；

該新臺幣10萬元係執行法院於103年8月20日赴現場查封上訴人所有動產時，上訴人之配偶代上訴人就系爭執行債權所為之部分清償；

系爭執行程序因上訴人提起本訴後，供擔保停止執行中，此據本院調卷查核明確。

該新臺幣10萬元既係上訴人於執行程序中，依系爭執行名義所載內容，所為部分清償執行債權之行為，自屬「執行法院」於系爭執行程序終結時，應依執行結果於執行名義上記載執行受償情形之程序事項，非屬「債務人」（上訴人）依強制執行法第14條第1項規定， 提起債務人異議之訴，爭執該執行債權實體事項之範疇。

㈢據上，上訴人主張其於系爭執行名義成立後，清償被上訴人美金13,437元，有消滅被上訴人請求執行債權逾美金3288.3元之事由發生云云，不足採信。

六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件逾美金3288.3元之執行程序，於法無據，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 潘大鵬