臺灣高等法院民事-TPHV,104,上易,867,20151124,1

臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第867號
上 訴 人 紀宏宇
被上訴人 許思瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月30日臺灣新竹地方法院104年度訴字第313號第一審判決提起上訴，經本院於104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人交往期間育有未成年子女許○○（○，民國00年0月0日生），嗣兩造分手，協議未成年子女許○○由被上訴人撫育，迨伊將大陸工作辭去返國，於98年7月10日認領許○○，並於101年6月5日將之接回同住於新竹市○區○○路000巷00弄0號住處（下稱新竹住處），即與被上訴人約定改由伊行使或負擔許○○之權利義務（下稱監護權）。

詎被上訴人竟於103年7月11日，未經伊同意，將許○○帶離新竹住處， 與其同住於花蓮縣○○鄉○○路○段000之0號（下稱花蓮住處） ，不讓許○○與伊聯絡或返回新竹住處，妨害伊行使監護權，致伊精神上受有相當痛苦，被上訴人自應賠償伊非財產上損害。

經伊發函請求被上訴人將許○○帶回新竹住處，仍未獲置理等情。

爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人100萬元本息。

二、被上訴人則以：伊係因許○○打電話告知其在新竹生活之狀況不好，要求接她至花蓮居住云云，乃於103年5月間，當面告知上訴人將於學期結束後將許○○帶至花蓮等語。

又許○○嗣後通知上訴人，其將參加花蓮學校考試，請上訴人將其就讀新竹學校之成績單寄至花蓮云云，上訴人亦按址寄送，可見上訴人於103年8月間業已明知許○○所在花蓮之地址，且上訴人亦經常與許○○電話聯絡，益見伊並未妨害上訴人行使監護權等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。

三、查：未成年子女許○○於00年0月0日出生，經上訴人於98年7月10日認領， 許○○之監護權原由兩造約定由被上訴人行使，嗣於101年6月4日約定改由上訴人行使， 其後許○○與上訴人同住於新竹住處，為兩造所不爭執，並有全戶戶籍資料2紙、未成年子女權利義務行使負擔重新約定書1紙可稽（見原審卷第8頁、第9頁；

臺灣新竹地方法院檢察署103年度他字第2141號卷第18頁），堪信為真實。

四、上訴人主張：被上訴人未經伊同意，竟於103年7月11日將許○○帶至花蓮住處，並不讓許○○與伊聯絡或返回新竹住處，妨害伊行使監護權云云，惟為被上訴人否認。

經查：

（一）上訴人自陳：於103年5月20日或21日，被上訴人曾至新竹住處，告知要帶許○○至花蓮等語（見本院卷第20頁反面），與被上訴人在上訴人對被上訴人提起涉犯妨害家庭之刑事告訴案件 （臺灣新竹地方法院檢察署103年度他字第2141號、104年度偵續字第15號，下稱系爭偵案） 中陳述：許○○電知伊，其心情不好，好幾天沒吃飯，精神狀況不好，無法適應新竹生活，要求伊接至花蓮生活云云。

伊乃於103年5月間當面告知上訴人許○○在學校有狀況，學期結束後要帶其至花蓮等情一致（系爭偵案刑事案卷第15頁反面）。

又依證人許○○於系爭偵案證稱：伊以手機或通訊軟體（LINE）聯絡被上訴人告知不想待在新竹，請被上訴人接伊至花蓮。

被上訴人於103年7月11日至新竹住處接伊時，當面告知上訴人要帶伊至花蓮之事，上訴人當時未反對等語綦詳（見他字卷第21頁，偵卷第14頁反面）。

可見上訴人對於被上訴人於學期結束即將帶未成年子女許○○至花蓮乙節，早已知之甚詳。

而許○○於00年0月0日出生，於103年5月間係屆滿16歲之少女，具備獨立自主意願，自覺有不適應新竹之問題，自行向母親即被上訴人求援，被上訴人基於母親對未成年子女保護教養之義務，尊重許○○之意願，在事前已告知上訴人未據其反對之情形下，帶同許○○至花蓮調養身心，難認被上訴人有故意誘使許○○脫離上訴人監護可言。

（二）次查，許○○經被上訴人於103年7月11日帶往花蓮住處後，上訴人得以0000-000000號電話、通訊軟體LINE， 或以簡訊與許○○聯絡，業據上訴人自陳在卷 （見本院卷第7頁反面），並經證人許○○證述明確（見偵續卷第14頁反面）。

甚且，許○○欲轉學至花蓮學校，要求上訴人將之前就讀新竹成德高中之成績單寄送與許○○，寄送之信封上明載花蓮○○鄉○○路○段000之0號，有被上訴人提出，上訴人不爭執之信封袋1件附卷可參 （見本院卷第24頁），足認許○○於103年7月間與被上訴人同住花蓮住處後，上訴人得與之連繫，並明確知悉許○○之住處地址，上訴人得以前往探視與之會面，並無被上訴人阻攔，妨害上訴人行使對許○○監護權之情事。

（三）上訴人雖主張：信封地址僅係一處修車廠，伊不認識該車廠老板，至被上訴人父親處時據覆均不知許○○住在何處云云。

惟依上訴人所陳：花蓮住處修車廠老板曾在電話中表示花蓮不是伊該來的地方，伊也不想打擾被上訴人，且未成年子女許○○離家期間，曾至花蓮二次，第一次是至被上訴人阿姨住所，後來至被上訴人父親住處，按門鈴無人回應未再繼續尋找在卷（見本院卷第21頁）。

可見係上訴人自己未仔細探詢，因而未得在花蓮實際與許○○會面，然並無任何證據證明被上訴人有刻意阻止上訴人聯絡，侵害其行使對許○○監護權之行為。

五、綜上所述，上訴人並未證明被上訴人妨害伊行使對許○○之監護權，依民法第184條第1項規定， 請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日

書記官 黃麗玲