臺灣高等法院民事-TPHV,104,再抗,9,20150807,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度再抗字第9號
聲 請 人 允佳工程有限公司
法定代理人 吳志成
代 理 人 邱靖方律師
李進成律師
上列聲請人因與相對人利達空調股份有限公司間停止執行事件，對於民國104 年1 月26日本院104 年度抗字第10號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按確定之裁定，如有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且經斟酌可受較有利益之裁判者，或依民事訴訟法第466條不得抗告於第三審法院之事件，其經第二審確定之裁定，就足影響於裁定之重要證物，漏未斟酌者，得聲請再審，同法第507條準用第496條第1項第13款、第497條定有明文。

是不論前者所稱未經斟酌之證物，抑或後者所謂漏未斟酌之重要證物，均以該證物經斟酌後，足以動搖原確定裁定之基礎，始得據為再審事由。

二、經查，相對人利達空調股份有限公司前執臺灣新北地方法院（下稱原法院）103 年度司促字第28531 號確定支付命令為執行名義，就其移轉自第三人張俊堂即偉達風管工程行對聲請人之工程款債權，聲請原法院強制執行聲請人財產，聲請人以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，請求供擔保停止執行，本院審酌後，以104 年度抗字第10號民事裁定（下稱原確定裁定）認聲請人所為債權不存在等主張，不符強制執行法第14條第1項前段規定之「執行名義成立『後』，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」要件，無從依同法第18條第2項規定停止執行程序，復與同法第119條第4項所規定得停止執行程序之情形有間，因而廢棄原法院所為准許供擔保停止執行之裁定，駁回聲請人停止執行之聲請，暨就擔保金額所為抗告，有原確定裁定在卷可稽。

因原確定裁定不得抗告於第三審法院，聲請人於收受原確定裁定後30日內，以首揭再審事由聲請再審，主張依據其與第三人間之工程合約書所載日期，其確可為時效抗辯，法院漏未斟酌，另依據其與第三人間往來之信函及協議同意書、借款單，可知第三人仍積欠其債務，其尚得為抵銷抗辯，提起之債務人異議之訴應有理由云云，並提出各該書證為據，程序上固無不合，實體上則難認有據。

蓋原確定裁定係認定聲請人所為時效抗辯，不符債務人異議之訴依憑之事由須發生於執行名義成立後，而非就時效是否完成之事實為論斷，是所稱工程合約書不論有無斟酌，均不足動搖原確定裁定之基礎；

又相對人對於聲請人之債權，係因第三人積欠相對人債務，經原法院以103 年度司執字第64405 號移轉命令移轉該第三人對聲請人之工程款債權而來，為兩造所不爭執，倘聲請人所稱抵銷之事實發生在執行名義成立前，同樣不符前述債務人異議之訴要件，若發生在執行名義成立之後，顯無從以聲請人對於第三人之債權，與相對人對聲請人之債權為抵銷（最高法院49年臺上字第125 號民事判例要旨參照），聲請人以此為由再次聲請停止執行，經本院以相同理由駁回確定，有本院104 年度抗字第473 號民事裁定附卷可憑，適足證明，故該等證據縱經斟酌，不足使聲請人受更有利益之裁判。

況且，聲請人提起之債務人異議之訴，業經原法院判決敗訴確定，聲請停止之強制執行程序，亦因執行完畢而終結，有原法院103 年度訴字第3118號民事判決、本院公務電話紀錄表存卷可參，益難認聲請人之聲請有理由。

從而，聲請人本件聲請，與法不符，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 王詩涵