臺灣高等法院民事-TPHV,104,國抗,98,20151211,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度國抗字第98號
抗 告 人 魏高明 應受送達處所：臺北郵政3075號信箱
百視亨企業有限公司
運轉實業有限公司
兼 上二人
法定代理人 魏陳秀芳 應受送達處所：同上
抗 告 人 八仙會國際有限公司
兼法定代理人廖秀松

上列抗告人因國家賠償事件，對於中華民國104年10月28日臺灣
臺北地方法院104年度重國字第52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告；
應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。
查抗告人因不服原法院民國104年10 月28日駁回其抗告之裁定（下稱原裁定），對之聲明異議，依民事訴訟法第
495條規定，應視為對原裁定提起抗告，先予敘明。
二、次按抗告為受裁定之當事人或其他關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104 號判例意旨參照）。
查百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、魏陳秀芳、八仙會國際有限公司、廖秀松並非受原法院裁定之人，揆諸上開說明，即不得對原裁定提起抗告，其並列為抗告人提起抗告，於法不合，應予駁回。
三、再按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為抗告必須具備之程式。
又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。
四、查本件抗告人魏高明對原法院104年6月2日以104年度重國字第52 號駁回其訴之裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，經原法院於104年7 月22日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於104年7月31日送達，有送達回證可稽（見原審卷第39頁），惟其未依限補繳，亦有原法院收費答詢表查詢表可佐（見原法院卷第41頁），揆諸前揭說明，其抗告自非合法，原法院據以駁回其抗告，於法並無不合。
至抗告人雖具狀陳稱依民事訴訟法第89條、第49條等規定，本件訴訟費用應由原審負擔云云（見原審卷第40頁），經查抗告人所引用之上開法條，均非規定訴訟費用應由原審負擔，抗告人援引上開法條，主張本件抗告費用應由原審負擔云云，容有誤會，附此敘明。
五、另按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。
但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。
民事訴訟法第37條第1項定有明文。
查抗告人魏高明就原法院104年6 月2日裁定提起抗告，雖併聲請承審法官迴避云云（見原審卷第36頁），惟全未為任何釋明，顯係意圖延滯訴訟而為，揆諸上開規定，原法院自毋庸停止訴訟程序，是原法院於104年7月22日命補正抗告費之裁定自生效力，併予指明。
六、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 簡維萍