臺灣高等法院民事-TPHV,104,家抗,95,20151215,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第95號
抗 告 人 詹德章
相 對 人 詹雅惠
上列抗告人因與相對人詹雅惠間假扣押事件 ，對於中華民國104年9月17日臺灣新北地方法院104年度家全字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條著有明文。

次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

又請求及假扣押之原因，應釋明之 ，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文 。

是債權人應就其請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

倘若債權人未能釋明假扣押之原因，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而准為假扣押之裁定。

二、相對人即債權人主張:伊於民國104年6月4日與抗告人簽署遺產分割協議書，依上開遺產分割協議書之約定，抗告人應該給付伊新臺幣（下同）200萬元 ，然上開遺產分割協議書所載動產或不動產業已分割完畢，並交付各該繼承人，惟抗告人遲不履行上開給付義務，又抗告人所分得之現金動產均為其之代理人及其子女朋分，無所剩餘，且抗告人挾已分得遺產之優勢，於兩造間訴訟之104年8月26日審理期日亦未到庭。

綜合上開事證，應已符合「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者」之要件，聲請願供擔保在抗告人所有財產在200萬元範圍內予以假扣押。

原法院依相對人之聲請 ，准其以70萬元為抗告人供擔保後 ，得在抗告人財產於200萬元範圍內為假扣押；

抗告人如為相對人供擔保200萬元或將相對人請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

三、抗告意旨略以：相對人僅釋明請求之原因，並未釋明假扣押之原因，其臆測日後恐有不能強制執行之虞，並願供擔保以代釋明，違反假扣押規定及相關見解。

原裁定准許相對人假扣押之聲請，自有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

四、查相對人主張兩造間簽訂有遺產分割協議書，抗告人應給付付伊200萬元等情，業提出遺產分割協議書為證（見原審104年度司裁全字第1076號卷，下稱原審裁全卷，第3頁)，固可認其已釋明本件之請求。

然關於假扣押原因部分，相對人僅以遺產分割協議書已屆清償期，抗告人拒未履行，拖延其給付義務云云（見原審原審裁全卷第1頁)，從而，相對人就抗告人於104年6月4日 簽訂遺產分割協議書後財產狀況及行為反應，並無法釋明抗告人有何浪費財產或就財產為不利益之處分，將達無資力之狀態，或逃匿無蹤或隱匿財產等行為，致其將來不能或甚難強制執行之虞等假扣押原因存在，依前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。

是相對人聲請供擔保在抗告人財產200萬元範圍內為假扣押云云，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，相對人僅釋明假扣押本案之請求，卻未釋明假扣押之原因，縱其願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請亦不應准許。

原法院依相對人之聲請，准其供擔保為假扣押，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之假扣押聲請。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 張淑芳