臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,1115,20150803,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1115號
抗 告 人 劉慶豐
上列抗告人因與相對人呂光復間請求返還借款事件，對於中華民
國104年5月28日臺灣新北地方法院104年度訴字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：訴外人黃德福（下稱黃德福）因有資金需求而透過訴外人陳明德（下稱陳明德）向抗告人借款，抗告人事後於民國101年2月14日委託陳明德代理與黃德福及其邀為保證人之相對人訂立協議書（下稱系爭協議書），詎料，黃德福竟冒用「楊偉仁」名義簽約，相對人亦冒用其弟呂冠達經營之「維霖紙器有限公司」及「呂冠達」個人名義簽署系爭協議書，使抗告人受其詐欺而同意出借新臺幣（下同）80萬元予黃德福，黃德福雖交付面額各20萬元之支票4紙予抗告人，惟屆期提示均不獲付款，相對人自應依保證契約之約定，清償黃德福積欠抗告人之借款80萬元，亦應依侵權行為法律關係賠償抗告人所受損害80萬元。

抗告人因而依保證契約及侵權行為等法律關係，向原法院訴請相對人給付80萬元本息（下稱本件訴訟），原法院竟以相對人之住所設於金門縣金湖鎮市○路0號，裁定將本件訴訟移送福建金門地方法院（下稱金門地院）管轄（下稱原裁定）。

惟相對人雖設籍於金門縣，卻實際住居於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓，抗告人向原法院起訴，並無違誤，又本件侵權行為地發生於陳明德位於臺北市承德路之住家，本件訴訟如移送金門地院，恐不利法院證據資料之調查，亦無益於真實之發現，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

；

「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

；

「定法院之管轄，以起訴時為準。」

；

「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

」民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第27條、第28條第1項分別定有明文。

復按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。」

民法第20條亦有明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

三、經查：相對人之戶籍設於金門縣金湖鎮市○路0號，固有該戶籍謄本在卷可稽（見原法院卷第47頁），惟相對人冒用「維霖紙器有限公司」及「呂冠達」名義簽署系爭協議書而同意擔任黃德福之擔保人，並持以行使，涉犯偽造文書罪，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官認定有管轄權而提起公訴後，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭分別向「新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓」及「金門縣金湖鎮市○路0號」對相對人送達傳票，前者由相對人同居之子代為收受，而後者則寄存於派出所，有抗告人提出之起訴書、準備程序筆錄及送達回執等件為證（見抗證2至抗證4）。

是相對人刻與其子住居於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓，而金門縣金湖鎮市○路0號則甚至無有識別能力之同居人或受僱人受領補充送達，相對人設籍於金門縣金湖鎮市○路0號之原因為何，相對人主觀上究竟以何址為其久住之住所地等，似有進一步釐清之必要。

原裁定逕依前揭戶籍登記資料，認定相對人之住所地為金門縣金湖鎮市○路0號，已難謂允當。

且縱認為金門縣金湖鎮市○路0號為相對人之住所地，然除相對人之住所地法院外，另有抗告人主張侵權行為地法院即臺灣士林地方法院，對於本件訴訟亦有管轄權，而本件抗告人住居於臺北市，相對人目前如實際住居於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓，則將本件訴訟裁定移轉金門地院管轄，遠離兩造當事人目前實際居住生活地，亦難謂有當。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 江采廷