臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,1710,20151231,2

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1710號
抗 告 人 袁靜如 應受送達處所不明
謝諒獲 應受送達處所不明
上列抗告人因與相對人陳鄭垚、陳安正間返還房屋等事件，對於中華民國104 年7 月14日臺灣臺北地方法院99年度訴字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人前執原法院99年度訴字第45號判決為執行名義，對抗告人袁靜如為強制執行，抗告人於執行程序中提起債務人異議之訴等訴訟，除於起訴狀內聲明請求撤銷強制執行程序外，另請求「廢棄原法院99年度訴字第45號水股各該判決及裁定，並駁回被告（即相對人）等第一審之訴及假執行之聲請；

請回復原告袁靜如、代理人謝諒獲之上訴、抗告、再審及其他不變期間」，經原法院於民國103 年3 月7 日以102 年度訴字第1399號裁定認抗告人袁靜如聲請回復原狀，並不服原法院99年度訴字第45號判決、裁定，提起上訴、抗告部分，應繳納聲請回復原狀裁判費新臺幣（下同）2,000 元（因袁靜如係就遲誤上訴、抗告期間，分別聲請回復原狀，應各徵回復原狀裁判費1,000 元）、抗告費1,000 元及第二審裁判費3 萬4,021 元，合計3 萬7,021 元，而裁定命袁靜如應於收受裁定正本後五日內，補繳上開裁判費，逾期即駁回其回復原狀之聲請，及對上開判決、裁定之上訴、抗告。

嗣因抗告人袁靜如未於期限內繳納，經原法院於104 年7 月14日以99年度訴字第45號裁定駁回其聲請、上訴及抗告。

抗告人不服而提起本件抗告。

二、按民事訴訟法第437條固規定對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，惟此第一審終局判決，限於尚未確定之終局判決，對於已確定之終局判決，僅得以再審之訴聲明不服，尚不得對之提起上訴；

又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文，另依同法第495條之1第1項之規定，上開規定亦準用於抗告程序。

聲請回復原狀，應繳納裁判費，此為必備之程式，如未繳納裁判費，法院應定期間命其補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第77條之19第3款、第495條之1準用第442條第2項規定自明。

三、經查：㈠原法院於100 年4 月19日以99年度訴字第45號判決（下稱原判決）命抗告人袁靜如應返還房屋予相對人，袁靜如雖提起上訴，惟經本院認其未於不變期間內提起上訴，為不合法，於100 年11月30日以100 年度上字第1260號裁定駁回，袁靜如不服提起抗告，復經最高法院認其未依限繳納抗告費用，抗告為不合法，於101 年9 月19日以101 年度台抗字第734號裁定駁回其抗告，有上開裁判書可稽（本院卷第105 頁至第109 頁），是原判決業已確定；

嗣袁靜如對原判決提起再審，亦經原法院以101 年度再字第21號裁定於101 年8 月31日駁回其再審，復於102 年1 月30日駁回其抗告確定在案，有上開判決附卷可稽（本院卷第110 頁、第112 頁）。

依上開說明，抗告人袁靜如對於原判決已不得上訴聲明不服，應認其上訴為不合法而應以裁定駁回，原裁定以抗告人袁靜如逾期未繳裁判費為由，駁回袁靜如之上訴，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

㈡抗告人袁靜如另請求廢棄原法院99年度訴字第45號事件各裁定部分。

查原法院99年度訴字第45號事件於99年12月16日所為駁回袁靜如聲請移轉管轄之裁定（本院卷第162 頁），依民事訴訟法第28條第3項規定，不得聲明不服；

另於100 年1 月20日命原告即相對人補繳裁判費之裁定（本院卷第163頁），屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得抗告之明文而依同法第483條規定不得抗告；

至該事件於101 年11月20日所為駁回袁靜如異議之裁定，業經袁靜如提起抗告、再抗告，經本院102 年抗字第92號、最高法院103 年度台抗字第90號裁定駁回確定在案（本院卷第164 頁至第166 頁），亦不得再以抗告聲明不服。

揆諸前揭說明，抗告人袁靜如對於不得抗告之裁定而抗告，應認其抗告為不合法而裁定駁回，原裁定以袁靜如逾期未繳裁判費為由，駁回其抗告，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨請求廢棄原裁定，亦無理由。

㈢又上開102 年度訴字第1399號補費裁定業於103 年3 月13日送達至抗告人袁靜如於起訴狀上指定之電子郵件信箱（原審卷第207 頁、第225 頁至第228 頁），原法院於同日依民事訴訟法第149條第3項規定依職權裁定應予公示送達，並將公告黏貼於原法院公告處及張貼於司法院網站，依同法第152條之規定，加計在途期間72日後，已於103 年7 月23日發生送達之效力（原審卷第229 頁至第232 頁）。

抗告人雖聲請訴訟救助，然經原法院以102 年度救字第82號裁定駁回，抗告人不服該裁定提起抗告，經本院於103 年9 月17日以103 年度抗字第456 號裁定駁回其抗告，抗告人袁靜如提出異議，復經本院於104 年2 月24日以103 年度抗字第456 號裁定駁回其異議確定，並於104 年3 月6 日依民事訴訟法第150條對抗告人為公示送達，依同法第152條但書規定，該裁定已於104 年5 月17日發生送達之效力，業經本院依職權調閱上開案卷查明無誤。

抗告人之訴訟救助聲請既經駁回確定，自應補繳裁判費，然抗告人迄至104 年7 月7 日止仍未依限繳納裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（原審卷第236 頁至第237 頁），是抗告人袁靜如聲請回復原狀未繳納裁判費，於法未合，應予駁回。

原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告人執詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

㈣再按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之，有最高法院44年台抗字第104 號判例可參。

查抗告人謝諒獲非受原裁定之當事人，復未陳明其為訴訟關係人，其提起本件抗告自不合法，亦應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
謝諒獲不得再抗告。
袁靜如如不服本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 廖婷璇