臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,1985,20151211,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1985號
抗 告 人 張王春香
上列抗告人因與相對人李佩珍間變更提存物事件，對於中華民國
104年9月30日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1589號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊與相對人間給付違約金案件，前經原法院103年度訴字第3525號（下稱第3525號）判決，准伊以新臺幣（下同）450萬元為相對人預供擔保，得免假執行（該訴訟事件尚未確定）。

本件假執行標的即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄0號房屋為伊自住之老宅，伊年事已高，目前無收入，致貸款困難。

而坐落臺北市○○區○○段○○段000地號、面積1,028平方公尺、權利範圍40分之2土地（下稱403地號土地）、同小段447地號、面積448平方公尺、權利範圍40分之2土地（下稱447地號土地）、同小段456地號、面積203平方公尺、權利範圍40分之2土地（下稱456地號土地，與上開2筆土地則合稱系爭土地），為第三人元昌國際股份有公司（下稱元昌公司）信託登記於伊名下，信託存續期間自民國101年7月2日至121年7月1日，於104年公告土地現值合計達18,802,808元，遠超過本件相對人之違約金債權450萬元，相對人之債權已可獲擔保。

為此聲請將原法院第3525號判決之免假執行擔保物變更為以系爭土地代之，詎原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，請准變更擔保物等語。

二、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第102條第1項前段、第106條定有明文。

又供擔保之標的，除當事人別有約定者外，以現金或經法院認為相當之有價證券為限，此觀民事訴訟法第102條第1項之規定自明。

次按供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。

則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理，惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價值而後可（最高法院86年度台抗字第167號裁判意旨參照）。

經查：㈠抗告人與相對人間給付違約金事件，經原法院以第3525號判決抗告人應給付相對人450萬元，及自103年8月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，並諭知相對人以150萬元、抗告人以450萬元供擔保後，得、免為假執行，有抗告人所提原法院第3525號判決（見原法院卷8至17頁）可稽。

㈡抗告人雖主張系爭土地以104年公告土地現值計算，合計為18,802,808元，如以不動產交易實價登錄平均價格計算為18,200,000元，其價值遠超債權人所享有之450萬元債權，且系爭土地信託存續期間約定為101年7月2日起至121年7月1日，長達20年，足以確實擔保相對人之債權，而聲請變更擔保物云云。

惟系爭土地並非現金或有價證券，不得作為供擔保之標的，抗告人聲請將擔保物變更為系爭土地，已與上開法律規定不合。

且系爭土地為共有狀況，而共有土地「應有部分」之交易價格無法逕以土地公告現值或實價登錄認定其交易市價，縱系爭土地有抗告人所稱之1,800餘萬元價值，然考量系爭土地為共有之不動產，變現不易，於抗告人一旦受敗訴之裁判確定，是否能立即變現以賠償相對人所受損害，即非無疑。

況系爭土地為元昌公司信託登記抗告人所有，此據抗告人自陳在卷，其信託存續期間雖至121年7月1日止共計20年，然依抗告人與元昌公司間之不動產信託契約書第6條第2至4款約定，於信託目的已達成、雙方協議終止信託契約、雙方約定之事由發生時，信託關係即消滅，系爭土地之所有權歸屬，隨時可能因上開終止信託事由發生而變動，而產生不確定性，抗告人以系爭土地為擔保物並不適合。

是原法院裁定駁回抗告人變更擔保物之聲請，於法有據。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾部倫
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 秦湘羽