臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,1988,20151231,3

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1988號
異 議 人 魏高明
百視亨企業有限公司
上 一 人
法定代理人 陳蔡美雲
異 議 人 運轉實業有限公司
兼法定代理人 魏陳秀芳
異 議 人 八仙會國際有限公司
兼法定代理人 廖秀松

上列異議人因聲請迴避事件，對於中華民國104年11月25日本院
104年度抗字第1988號所為裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。
但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。
又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；
且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；
此觀同法第486條第3項準用第484條第2項及第3項規定自明。
二、異議意旨略以：本件承審法官未自行迴避、枉法裁判，違背民事訴訟法第35條第2項、第226條規定，應依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2項、第35條第2項及民法第92條、第93條命承審法官迴避。
又承審法官未依伊等之聲請由原審負擔訴訟費用，故意違背民事訴訟法第89條第3項、第49條等法令枉法裁判，意圖包庇吃案，破壞憲政體制，應依民事訴訟法第451條、第37條第2項、第38條、民法第92條、第93條命本案被告負損害賠償責任等語。
三、抗告人聲請本院合議庭法官迴避，但未釋明其主張迴避之原因，違背民事訴訟第34條第2項規定，爰依民事訴訟法第37條第1項但書，不停止本件程序，先予敘明。
四、按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為抗告必備之程式，必須抗告人預納裁判費，使此一程式要件完備，抗告為合法後，法院始有進一步審查抗告有無理由，及依民事訴訟法第3章第3節關於訴訟費用之負擔等規定（包括民事訴訟法第89條第1項規定），酌定抗告程序費用（包括裁判費）如何負擔之問題。
查異議人魏高明、百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、魏陳秀芳（下稱魏高明等4人），對於民國（下同）104年7月28日臺灣臺北地方法院104年度聲字第460號裁定，提起抗告，未依規定繳納抗告費新臺幣1,000元，經本院審判長於104年11月11日以裁定命魏高明等4人於3日內補正，前開補正裁定經魏高明等4人合法收受送達，惟未依限補正，經本院於104年11月25日以抗告不合法為由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定），於法並無不合，魏高明等4人以本件未按其聲請由原審負擔訴訟費用云云，洵屬無據。
五、魏高明等4人另主張承審法官應依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第33條第2項規定迴避云云，惟未提出任何證據釋明其所主張迴避之原因，要非可採。
從而，原裁定並無魏高明等4人所指摘之違誤，魏高明等4人提出本件異議，為無理由，應予駁回。
至魏高明等4人聲請回復原狀部分，因原裁定為不得再抗告，自無違誤再抗告期間情事及回復原狀之必要；魏高明等4人此部分聲請，顯屬誤會，併此敘明。
六、另按異議為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。
本件異議人八仙會國際有限公司、廖秀松（下稱八仙會國際有限公司等2人）並非原裁定之當事人或利害關係人，其等對於原裁定提出異議，即非合法，亦應裁定駁回之。
七、綜上所述，原裁定並無魏高明等4人所指摘之違誤，其等提出本件異議，為無理由，又八仙會國際有限公司等2人提出本件異議，則不合法，均應予駁回。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林吟玲