臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2057,20151217,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2057號
抗 告 人 張琴
上列抗告人因與相對人林毓萱間請求履行返還款項協議等聲請假
扣押事件，對於中華民國104年7月29日臺灣宜蘭地方法院104年度全字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

又請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院96年台抗字第585號裁定意旨參照)。

二、相對人主張：伊與抗告人之夫張燿坤合資從事寢具買賣，至民國103年10月間業已投入資金新臺幣(下同)185萬元，但張燿坤遲未向伊說明經營情形，且未返還伊委託代銷貨品所得款項38萬元，伊乃於104年5月19日要求張燿坤清償，張燿坤雖承諾退還前開合資金及代銷貨款共223萬元，但拒絕提供清償方案或相當擔保。

伊就上開款項均匯入由抗告人獨資經營之「以馬內利生活館」(下稱系爭生活館)，張燿坤向伊訛稱就前開合資事業有出資，並將出售貨品所得占為己有，有詐欺、侵占、背信等侵權行為，抗告人提供系爭生活館之銀行帳戶供張燿坤使用，應屬共同侵權行為；

縱未構成共同侵權行為，抗告人受領上開款項並無法律上原因，構成不當得利，伊自得請求抗告人返還上開款項。

然抗告人名下資產僅門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路0○00號4樓房屋及其坐落基地(下稱系爭房地)，其竟於伊夫於104年5月24日要求張燿坤妥善處理上開糾紛後之同月28日，即將系爭房地設定456萬元之最高限額抵押權予第三人台新國際商業銀行股份有公司(下稱台新銀行)，並於同年月3日將系爭生活館之負責人變更為張燿坤，顯欲脫產，如不准予假扣押，恐有日後難以強制執行或甚難執行之虞等語。

三、原裁定准相對人提供擔保75萬元後，得對抗告人之財產於223萬元之範圍內為假扣押。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人並未釋明其假扣押原因，且相對人所稱與張燿坤間之糾紛，與伊無關，伊僅掛名為系爭生活館之負責人，實際負責人為張燿坤，系爭生活館負責人名義變更，係為符合衛生福利部所制定「民俗調理業管理規範」之要求，非為脫產，原裁定准予假扣押容有違誤等語。

四、經查：相對人就其請求之原因，業據提出匯款申請書、存摺存款歷史明細批次查詢、以馬內利生活館名片、營業(稅籍)登記資料公示查詢及錄音譯文為證，堪認已為釋明。

又抗告人之財產，除系爭房地與一輛1999年之汽車一輛外，並無其他資產，103年度所得僅4萬1,919元，而抗告人於兩造發生紛爭後，復於104年5月28日將系爭房地設定456萬元之最高限額抵押權予台新銀行等情，亦有財政部北區國稅103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸戶財產查詢清單、土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄本在卷可稽(見本院卷第16-19頁)，抗告人所為增加負擔之行為，有使相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押之原因，亦為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保，命其供擔保後准為假扣押。

原裁定准相對人供擔保75萬元，得對抗告人之財產於223萬元之範圍內為假扣押，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 應瑞霞