臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2165,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2165號
抗 告 人 黃月蟾
代 理 人 崔百慶律師
上列抗告人因與相對人中天電視股份有限公司間損害賠償等事件，對於中華民國104年10月27日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1735號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件抗告人於原法院起訴(下稱本件訴訟)主張：相對人經營之中天新聞台，於民國(下同)102年12月24日晚間9點至10點，在所製作之「新聞龍捲風」談話性節目中，報導臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)法官胡景彬涉嫌收賄案時，在標題「3妻閃靈刷手、3億法官豪門世家」、「胡景彬三房身價高達1.7億」、「喬事美魔女傳奇」之畫面中，置入伊之照片，並指稱照片中之人即為胡景彬法官之三房「黃月蟾」，且播放6次，致損害伊之名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明請求相對人給付伊新臺幣(下同)30萬元本息，並將道歉啟事以面積5公分×13公分、標題文字0.6公分×0.6公分、內文文字0.4公分×0.4公分之規格，刊登於蘋果日報及聯合報之全國版報頭下各1日等語。

原法院則以本件訴訟與該院103年度訴字第1715號損害賠償等事件(下稱1715號事件)，核屬同一事件，而1715號事件已合解成立，與確定判決具同一效力，抗告人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人之訴。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：伊前提起之1715號事件，係以相對人在中天新聞台播出之新聞，侵害伊之名譽為原因事實，與本件訴訟係相對人在「新聞龍捲風」談話性節目中，侵害伊之名譽之原因事實不同，非屬同一事件，故1715號事件和解筆錄之既判力並不及於本件訴訟。

原裁定駁回伊之起訴，實有未當。

為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。

所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件；

再原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。

而訴訟標的之特定，應依原告「訴之聲明及原因事實」為之(最高法院90年度台抗字第221號裁定、98年度台上字第546號判決參照)。

四、經查，抗告人於1715事件係主張中天新聞台於102年12月23日、同年月24日，報導臺中高分院法官胡景彬涉嫌收賄案之「三億法官養三妻」新聞(下稱系爭新聞)時，將伊之照片置入新聞畫面，並指稱照片中之人即涉嫌收賄之三房之「黃月蟾」，致伊名譽受損，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，聲明請求相對人給付伊40萬元本息，並將道歉啟事以面積5公分×13公分、標題文字0.6公分×0.6公分、內文文字0.4公分×0.4公分之規格，刊登於蘋果日報及聯合報之全國版報頭下各1日等語，業經本院依職權調取1715號事件卷宗查明屬實。

足見，抗告人在1715事件，係以中天新聞台於102年12月23日、同年月24日報導系爭新聞時，誤植伊之照片，指稱伊之照片為胡景彬法官之三房「黃月蟾」，致損害伊之名譽為原因事實；

與本件訴訟，係以中天新聞台於102年12月24日晚間9點至10點在「新聞龍捲風」談話性節目，報導法官胡景彬涉嫌收賄案時，誤植及放播伊之照片6次，並指稱照片之人為胡景彬法官收賄案之三房「黃月蟾」之原因事實，無論播放時間及節目均不相同，且訴之聲明請求賠償之金額，前者為40萬元、本件為30萬元，亦有差別，故此二訴訟之原因事實及訴之聲明並不相同，揆諸上開說明，二訴之訴訟標的即不相同，自難認係同一事件，則抗告人提起本件訴訟，即無一事不再理之適用。

原裁定不察，以抗告人先後提起之訴為同一事件，認本件訴訟有違一事不再理之原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人本件訴訟，自有違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 楊秋鈴