臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2180,20151231,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2180號
抗 告 人 郭文台
鄧定芳
相 對 人 黃存知
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國104年10月22日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第819號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人於原法院之聲明異議駁回。

聲明異議及抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、相對人執原法院104年度全字第270號假扣押確定裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義，向原法院民事執行處聲請對抗告人郭文台、鄧定芳（以下合稱抗告人）之財產於新台幣（下同）300萬元之範圍內為假扣押，經原法院以104年度司執全字第398號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣原法院司法事務官囑託臺北市古亭地政事務所就抗告人鄧定芳所有如附表編號(一)所示房地為查封登記，並發函抗告人鄧定芳禁止收取對第三人胡錦川就上開房地之租金債權或為其他處分，扣押抗告人鄧定芳之車牌號碼0000-00車輛（下稱系爭車輛）及其對臺北市政府商業處之薪資債權；

囑託臺灣新北地方法院就抗告人郭文台如附表編號(二)之房地為查封登記，就抗告人郭文台於岩易企業股份有限公司（下稱岩易公司）之180,125股股票（下稱系爭股票）及薪資債權為扣押。

嗣抗告人於104年7月24日分別具狀聲明異議，主張相對人聲請假扣押查封其等所有如附表編號(一)、(二)所示房地（以下合稱系爭房地）之價額已超過300萬元，不應再扣押抗告人之薪資所得，否則將對抗告人之權利造成過度侵害等語。

而系爭房地經原法院囑託永聯不動產估價師事務所鑑定，如附表編號(一)所示房地之鑑定價格為5,310,000元，扣除土地增值稅289,777元及抵押權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之貸款餘額2,061,383元後，尚餘2,958,840元；

如附表編號(二)所示房地之鑑定價格為9,535,200元，扣除土地增值稅222,278元及抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之貸款餘額6,964,890元後，尚餘2,348,032元，另計抗告人郭文台所有之系爭股票，以面額10元計價，股款為1,801,250元，總計為7,108,122元，原法院司法事務官乃以相對人執假扣押裁定請求300萬元、執行費用24,000元，共3,024,000元，對系爭房地及系爭股票為強制執行，已足供相對人債權之執行，相對人聲請執行①抗告人郭文台對岩易公司之薪資債權、②抗告人鄧定芳對台北市政府商業處之薪資債權、③抗告人鄧定芳所有之系爭車輛，確有超額查封之情形，裁定駁回相對人關於聲請執行相對人所有上開①、②、③等財產之強制執行聲請。

嗣相對人聲明異議，經原裁定廢棄原司法事務官之裁定，發回原司法事務官更為適法之處分，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：系爭房地係位於台北市及新北市之一般住宅，並非爭議性及投機性高之商業辦公室或工業用地，亦無特殊社會案件背景，應不致發生多次減價拍賣始拍定之情形，原裁定認為恐會多次拍賣流標，並未有任何根據而為主觀臆測。

且以系爭房地估價總計5,306,872元為計算基礎，僅以鑑定時市價6折拍出即足以清償本件假扣押之債權全額。

再抗告人目前仍持續償還遭扣押房地之抵押權貸款，故系爭房地之可換價淨值仍一直增加。

抗告人為受薪階級，目前未有其他民事訴訟進行中，難以想像將有第三人持有效之執行名義聲明參與分配，原裁定在毫無根據下，逕行臆測「是否有其他債權人聲明參與分配，尚無從預知」，顯有錯誤。

再抗告人郭文台任職之岩易公司目前穩定獲利成長，且生產項目（陶瓷色料）臺灣無人生產，並已將客源拓展至國際，於海外亦有設廠，其股票價值絕對超過每張面額10元。

相對人目前已扣押之標的絕對可以滿足其假扣押之債權，卻執意扣押抗告人之薪資，已屬權利濫用，抗告人育有兩名子女，除了學費及生活費等必要支出外，加上每月必須繳交遭扣押之系爭房地貸款，經濟上已捉襟見肘，請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議。

三、按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條定有明文，並依同法第113條準用於不動產強制執行程序。

次按「查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封。

於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇」，辦理強制執行事件應行注意事項第40條第9款亦定有明文。

再按超額查封為法所不許；

查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人其餘財產作為應供強制執行之財產（最高法院96年度台抗字第772號裁定、97年度台抗字第532號裁定意旨參照）。

另強制執行應依執行名義為之（強制執行法第4條第1項參照），故法院審酌查封之財產價格，是否足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，即應以執行名義上所載債權額為準。

經查：

（一）抗告人聲請系爭假扣押裁定時，表明請求就債務人所有財產於300萬元之範圍內予以假扣押，系爭假扣押裁定准相對人為抗告人供擔保100萬元後，得就抗告人之財產在300萬元範圍內為假扣押。

嗣抗告人提供擔保後，持系爭假扣押裁定聲請強制執行，系爭執行事件執行費為2萬4000元（不包含鑑定費），故系爭執行事件應清償之債權與費用共302萬4000元（不包含鑑定費），業經本院依職權調閱系爭假扣押及執行事件卷宗查核屬實。

（二）相對人依執行法院104年8月19日函所附鑑定人名冊，選定永聯不動產估價師事務所就系爭房地為鑑價，抗告人鄧定芳所有如附表編號(一)所示房地之鑑定價格為5,310,000元，扣除土地增值稅289,777元及抵押權人玉山銀行之貸款餘額2,061,383元後，尚餘2,958,840元；

附表編號(二)所示房地之鑑定價格為9,535,200元，扣除土地增值稅222,278元及抵押權人合庫銀行之貸款餘額6,964,890元後，尚餘2,348,032元，兩者合計5,306,872元，已逾本件假扣押保全之金額3,024,000元。

再相對人亦已查封抗告人郭文台所有岩易公司之180,125股股票，如以面額10元計算，價值共計1,801,250元，相對人並未釋明上開股票價值有每股不足面額10元之情事，則抗告人主張相對人查封系爭房地及系爭股票價值已高達7,108,122元，其再就上開①、②、③等財產實施強制執行係超額查封等語，尚非無據。

（三）相對人固謂法院評估有無超額查封，應以相對人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償相對人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，且不動產經強制執行拍賣結果，以低於市價拍定或無人參與投標，致債權人無法全額獲償之情形並非少見，自難以鑑定價格超過假扣押債權額，遽認為超額查封云云。

惟系爭房地經相對人選定之鑑定機關估價之價值已逾系爭執行事件應清償之債權、費用及系爭房地所擔保之抵押債權餘額、土地拍定後應繳納之土地增值稅等，已如前述，雖系爭房地日後經法院拍賣是否會以低於市價之價格拍定，尚不得而知，然相對人前因抗告人之未成年子女郭韋辰之過失傷害行為，對抗告人及郭韋辰提起損害賠償之訴，請求其等連帶賠償13,074,125元（見假扣押聲請狀），如相對人認查封系爭房地、系爭股票仍不足清償其債權，自可另行聲請假扣押裁定，查封抗告人其餘財產，相對人僅以300萬元債權額之執行名義，以其主觀臆測將來有無法受償之可能為由，再主張查封抗告人之薪資、車輛，對抗告人而言，亦非公允。

四、從而，原法院司法事務官裁定駁回相對人對上開①、②、③等財產所為強制執行之聲請，並無違誤；

原裁定廢棄司法事務官之裁定，尚有未恰。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 王靜怡
附表：
(一)
┌─┬──────────────────┬──┬────┬──────┐
│編│土地坐落                            │地目│面積    │權利範圍    │
│號├───┬────┬──┬──┬───┤    ├────┤            │
│  │縣市  │鄉鎮市區│段  │小段│地號  │    │平方公尺│            │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │臺北市│中正區  │永昌│四  │643   │建  │1558    │47009分之469│
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴──┴────┴──────┘
┌─┬──┬─────────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編│建號│基地坐落          │建築式樣主│建物面積（平方公尺          │權利範圍    │
│號│    ├─────────┤要建築材料├──────┬───────┤            │
│  │    │建物門牌          │及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物主要建│            │
│  │    │                  │          │            │築材料及用途  │            │
├─┼──┼─────────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │3475│臺北市中正區永昌段│5 層加強磚│2 層：30.16 │陽台4.95      │全部        │
│  │    │四小段643地號     │造        │合計：30.16 │              │            │
│  │    ├─────────┤          │            │              │            │
│  │    │臺北市中正區中華路│          │            │              │            │
│  │    │二段309巷7號2樓   │          │            │              │            │
│  ├──┼─────────┴─────┴──────┴───────┴──────┤
│  │備考│                                                                          │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘
(二)
┌─┬──────────────────┬──┬────┬──────┐
│編│土地坐落                            │地目│面積    │權利範圍    │
│號├───┬────┬──┬──┬───┤    ├────┤            │
│  │縣市  │鄉鎮市區│段  │小段│地號  │    │平方公尺│            │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │新北市│林口區  │麗林│    │407-2 │空白│7553.97 │100000分之  │
│  │      │        │    │    │      │    │        │160         │
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴──┴────┴──────┘
┌─┬──┬─────────┬─────┬──────────────┬──────┐
│編│建號│基地坐落          │建築式樣主│建物面積（平方公尺          │權利範圍    │
│號│    ├─────────┤要建築材料├──────┬───────┤            │
│  │    │建物門牌          │及房屋層數│樓層面積合計│附屬建物主要建│            │
│  │    │                  │          │            │築材料及用途  │            │
├─┼──┼─────────┼─────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │813 │新北市林口區麗林段│15層樓鋼筋│6 層：67.23 │陽台3.06      │全部        │
│  │    │407-2地號         │混凝土造  │合計：67.23 │              │            │
│  │    ├─────────┤          │            │              │            │
│  │    │新北市林口區中山路│          │            │              │            │
│  │    │530號六樓之1      │          │            │              │            │
│  ├──┼─────────┴─────┴──────┴───────┴──────┤
│  │備考│                                                                          │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘