臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2200,20151202,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2200號
抗 告 人 財政部北區國稅局
法定代理人 李慶華
上列抗告人因與相對人維拉王有限公司間停止執行事件，對於中華民國104年10月22日臺灣桃園地方法院104年度聲字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨以：抗告人前執臺北高等行政法院104年全字第50號假扣押裁定，聲請法務部行政執行署桃園分署以104年度營稅執特專字第57289號，對第三人締緣婚紗攝影有限公司（下稱締緣公司）為強制執行（下稱系爭執行程序）。

因所執行之婚紗等動產（下稱系爭執行標的物）乃伊前買受而取得所有權，伊已提起第三人異議之訴（原審法院104年度訴字第1676號，下稱系爭第三人異議之訴）。

倘系爭執行標的物經拍賣，伊將有無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請准供擔保後停止系爭執行程序等語。

二、原法院以：經調閱相關執行卷宗審究後，認相對人之聲請為有理由。

雖系爭執行標的物之價值尚未經鑑定，惟相對人於系爭第三人異議之訴已陳明係以新臺幣（下同）209萬3,000元之代價向締緣公司買受，爰以此價額就系爭第三人異議之訴審理期間為考量，計算抗告人未能即時受償之利息損失即47萬925元為停止系爭執行程序之擔保金額，准系爭執行程序於系爭第三人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。

三、抗告意旨以：伊聲請強制執行之地址即桃園市○○區○○路000號，於法務部行政執行署桃園分署104年6月15日實施假扣押時，尚屬締緣公司營業登記地，相對人遲至104年6月16日締緣公司遷出後，始於104年6月21日遷入該址。

且系爭執行標的物價值隨時尚流行之特性明顯，過季商品折價空間極大，如系爭執行程序停止，須付出之搬運、保存成本將提高，且因商品之特性，價值將持續減損，縱有停止執行之原因，擔保金亦應以相對人所稱向締緣公司買受時之價額209萬3,000元為未能即時受償之損害依據。

四、按執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調查認定依據；

換言之，執行法院依財產外觀，如可認定為債務人所有者，即可對之強制執行。

倘若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，自應依同法第15條之規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判例要旨參照）。

次按有提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；

其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。

又以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

換言之，計算停止執行之擔保金額，應以准予停止執行迄本案訴訟判決確定期間，抗告人不能進行強制執行滿足債權所產生之利息損失為準。

五、經查：㈠相對人已向原法院提起系爭第三人異議之訴，有起訴狀及臺灣桃園地方法院民事庭通知書可參（原法院卷第32-34頁、本院卷第48-49頁反面），是相對人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，洵非無據。

抗告意旨所指上址於法務部行政執行署桃園分署實施假扣押時，尚屬締緣公司登記營業地址，相對人係嗣後始遷入該址云云，乃就系爭執行標的物所有權為實體上之爭執，非屬執行法院所能審查。

㈡系爭執行標的物之價值固尚未經鑑定，然原裁定依相對人於系爭第三人異議之訴所陳向締緣公司買受價額209萬3,000元為據，核定其價額，尚非無據。

系爭第三人異議之訴訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審、二、三審依序為1年4個月、2年、1年，加計裁判送達、上訴等期間，推估系爭執行事件停止執行之期間約為4年6個月（即54個月）。

依此計算，抗告人因系爭執行事件停止致未能即時受償之損害額應為47萬925元（2,093,000元×5%÷12月×54月=470,925元，元以下四捨五入）。

原裁定爰准相對人以該金額供擔保，核屬相當。

抗告意旨以系爭執行標的物之價值，隨時尚流行之特性明顯，過季商品折價空間大，相對人應供擔保之金額應以209萬3,000元為適當云云，委無可取。

六、綜上所述，原裁定准予相對人供擔保後停止系爭執行程序，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 余姿慧