臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2272,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2272號
抗 告 人 黃萬啟
上列抗告人因與相對人黃碧玹間清償借款事件，對於中華民國10
4年10月30日臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第431號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於民國104年7月7日向原法院聲請對相對人核發支付命令，經原法院核發104年度司促字第3156號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。

嗣相對人對系爭支付命令聲明異議，抗告人依法視為起訴，經原法院以104年度訴字第431號清償借款事件（下稱系爭本案事件）受理在案。

因抗告人前於103年10月14日具狀依消費借貸及合會之法律關係，請求相對人清償債務，經原法院以103年度訴字第434號受理在案，並於104年4月27日判命相對人應給付抗告人新臺幣（下同）100萬元，及其中50萬元自100年3月12日起至清償日止，按年息1.2%計算之利息，其中20萬元自100年4月16日起、30萬元自99年12月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；

駁回抗告人其餘之請求（下稱系爭前案事件）。

抗告人不服提起上訴，嗣於104年5月12日具狀撤回起訴，並經系爭前案事件承辦法院以104年5月18日宜院平民丙103訴434字第31694號函通知相對人，若有異議，請於收受後10日內提出異議狀，逾期視為同意撤回，上開函文業於104年5月21日送達於相對人，相對人未提出異議，依法視為同意撤回（見系爭前案事件卷第2-3頁、第87-89頁、第92-93頁、第96-97頁）。

原法院對抗告人於系爭本案事件之請求，以抗告人係就同一事件對於相對人更行起訴，有違民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回抗告人系爭本案事件之訴，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。

又原告起訴，違背民事訴訟法第263條第2項之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦已明定。

三、經查，抗告人於系爭本案事件請求相對人清償借款100萬元所提之事證即借用證3紙（見系爭支付命令卷第6-11頁），核與抗告人於系爭前案事件據以請求相對人清償其中100萬元債務之借用證3紙（見原法院103年度宜調字第127號卷第7-9頁），完全相同，且皆係本於兩造99年3月12日成立之消費借貸法律關係，請求相對人給付100萬元本息，顯見系爭本件事件與系爭前案事件兩案之訴訟標的均屬同一。

抗告人既已於系爭前案事件經終局判決後撤回起訴，其復以同一原因事實提起同一之訴，實有違民事訴訟法第263條第2項之規定，原裁定據此依同法第249條第1項第7款之規定駁回抗告人之起訴，並無不合。

抗告意旨固陳稱其在系爭前案判決具狀係撤回上訴，非撤回起訴，系爭本案事件從未開庭有背程序正義云云，然抗告人既確有於系爭前案事件經終局判決後將訴撤回之事實，揆諸前揭說明，抗告人已不得再提起同一之訴。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林敬傑