臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2460,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2460號
抗 告 人 吳志華
代 理 人 劉士昇律師
相 對 人 方韻堤
上列抗告人因與相對人間返還借款事件，對於中華民國104年11月6日臺灣新北地方法院104年度訴字第2407號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、

㈠、抗告人於民國104年8月3日向原法院起訴意旨略以：兩造前為情侶關係，交往期間，抗告人分別於100年12月16日及101年1月30日，以相對人名義購入自小客貨車及普通重型機車各1輛，相對人並請求抗告人代為墊付繳納系爭汽、機車之貸款、牌照稅、燃料稅、維修保養費等共計新臺幣（下同）89萬5747元，抗告人得依委任關係請求相對人償還上開代墊費用；

縱認係抗告人自願繳納，亦可依無因管理法則請求相對人償還上開費用，爰依民法第546條第1項、第176條第1項規定，請求相對人給付89萬5747元並加計遲延利息。

㈡、原法院以本件抗告人起訴時（104年8月3日），相對人未住於原法院轄內。

相對人之戶籍於102年12月間遷至金門縣金寧鄉○○村0鄰○○00○0號，且相對人陳報之居所為金門縣金寧鄉○○村0鄰○○00000號，原法院於本件無管轄權，因而依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送福建金門地方法院（下稱金門地院）。

二、抗告意旨略以：抗告人業於原法院陳明兩造交往期間係一同居住於桃園市，系爭汽、機車自購買時起至104年7月間由相對人取回止，均由抗告人在桃園地區管理，其相關之領牌費、使用牌照稅、汽車燃料費、貸款等均由抗告人在桃園監理站或桃園地區之金融機構、便利商店代收等方式繳納，本件核屬關於財產管理涉訟，抗告人代為管理及支付相關代墊款項之地點均在桃園市。

若相對人已廢止其原於新北市之住所，而變更其住所於金門縣，請准將本件移送於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理。

乃原法院逕依民事訴訟法第1條第1項規定將本件移送金門地院，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，將本件移送桃園地院或發回原法院更為適法之裁定等語。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄。

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。

民事訴訟法第1條第1項前段、第14條、第22條分別定有明文。

又定法院之管轄，以起訴時為準。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第27條、第28條亦有規定。

四、查抗告人起訴狀所載相對人住所為「新北市○○區○○里○○路000號4樓」、「金門縣金寧鄉○○村0鄰○○00○0號」（原審卷第9頁），原法院對「新北市○○區○○里○○路000號4樓」送達之文書，遭社區守衛以「無此人」為由退回，有遭退回之文書可按（原審卷第53頁），原法院並囑託新北市政府警察局土城分局員警前往上址查訪，確認相對人於102年12月間已遷至金門縣，未居住於上址，有新北市政府警察局土城分局104年9月30日新北警土刑字第0000000000號函可稽（原審卷第110頁）。

原法院另對「金門縣金寧鄉○○村0鄰○○00○0號」送達之文書，則經相對人之同居人收受（見原審卷第51頁），相對人並陳報其居所為金門縣金寧鄉○○村0鄰○○00000號（原審卷第66頁），堪認本件抗告人起訴時，相對人之住所係在福建省金門縣，非在原法院轄區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定金門地院對本件有管轄權；

又依抗告人所陳本件財產管理地係在桃園市，依民事訴訟法第14條規定，桃園地院亦有管轄權，即金門地院及桃園地院對本件均有管轄權。

而本件抗告人起訴時，原法院非管轄法院，則原法院將本件移送有管轄權之金門地院，核與前開規定無違。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 紀昭秀