臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2471,20151229,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2471號
抗 告 人 魏高明
八仙會國際有限公司
兼上一人
法定代理人 廖秀松

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年10月29日臺灣
臺北地方法院104年度聲字第1698號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按對於裁定，得為抗告。
但別有不許抗告之規定者，不在此限；
應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。
是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。
又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；
抗告人如未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告為不合法；
抗告不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不行補正之程式，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段及第495條之1第1項準用第442條第2項、第444條第2項分別定有明文。
二、經查，本件抗告人係不服原法院於民國（下同）104年10月29日所為104年度聲字第1698號聲請迴避事件裁定（下稱原裁定），於104年11月10日提出民事聲明異議狀，乃就原裁定不服謀求救濟，且就該關於聲請迴避事件所為裁定，法律別無不許抗告之規範，即應適用抗告程序之規定，抗告人狀載文字誤為異議，揆諸首揭規定及判例意旨，應視為已提起抗告，並應繳納裁判費1000元，然未據繳納。
經原法院於104年12月1日裁定命抗告人魏高明、廖秀松於收受送達後5日內補正，該裁定業於104年12月7日送達抗告人廖秀松，於104年12月11日送達抗告人魏高明，有送達證書在卷可稽（見本院卷第6、7頁）。
抗告人魏高明、廖秀松逾期迄未繳納裁判費，有原法院收費答詢表查詢、本院裁判費或訴狀查詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第8、11、12頁），依前開說明，其抗告自非合法，應予駁回，至抗告人八仙會國際有限公司並非受原裁定之當事人，此觀原裁定可明，其對原裁定聲明不服，尚非合法，併予駁回。
抗告人雖以：原法院違法亂紀，依民事訴訟法第49條、第89條及民法第92條、第93條規定，本件訴訟費用應由原法院負擔云云（見本院卷第9頁）。
惟查，民事訴訟法第49條乃能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許欠缺補正之規定，同法第89條則係訴訟費用終局負擔之規定，民法第92條、第93條乃規定有關意思表示不自由之撤銷及除斥期間，均與裁判費預納之抗告合法要件無涉，抗告人前開主張容有誤會。
從而，抗告人既未依限補正，揆諸前開說明，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 常淑慧