臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2489,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2489號
抗 告 人 許竣宏
上列抗告人因與相對人陳姵夙間損害賠償等事件，對於中華民國
104年12月1日臺灣新竹地方法院104年度訴字第846號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件抗告人以相對人在網路臉書（Facebook）上以侮辱性言語謾罵抗告人，致其名譽權受有損害，起訴請求損害賠償，並依民事訴訟法第15條第1項之規定，主張原法院有管轄權，惟經相對人於原法院審理時具狀辯稱本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄。

原法院以相對人住所地係在臺中市○○區○○○路000巷00號2樓，應以臺中地院為管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項之規定，職權將本件訴訟以裁定移送臺中地院。

抗告人不服，主張其係於新竹地區上網時，始發現相對人於網路臉書散布不實及侮辱性言論，而有詆毀抗告人名譽權之事實，依民事訴訟法第15條之規定，原法院就本件亦有管轄權存在，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；

定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第15條、第21條、第22條、第27條分別定有明文。

復按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。

三、經查，本件抗告人主張相對人於網路臉書（Facebook）公開發表足以損害抗告人名譽之不實言論，抗告人係在新竹地區上網時知悉上情，而新竹地區既為網路所及之地，得以連結上開網頁，該所在地即為上開侵權行為結果地之一，則原法院對此自有管轄權。

又相對人之住所地固在臺中市，臺中地院對之亦有管轄權，惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，抗告人自得任向其中一法院起訴，則抗告人據此向原法院起訴，並無違誤。

從而，原法院以其無管轄權為由，逕依職權將本件裁定移送臺中地院，於法自有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林敬傑