臺灣高等法院民事-TPHV,104,抗,2509,20151230,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第2509號
抗 告 人 富泓工程有限公司
法定代理人 穆俊傑
上列抗告人因與相對人巨劦科技有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國104年11月26日臺灣新北地方法院104年度建字第74號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；

如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。

二、經查：㈠、本件抗告人因不服原法院民國104年9月8日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）7605元，經原法院裁定限期命其於5日內補正（下稱系爭補費裁定），該裁定於104年10月15日送達，有卷附送達證書可稽（見原審卷第85頁）；

抗告人逾期仍未繳納前開裁判費（見原審卷第86至90頁民事科查詢簡答表、答詢表），原法院以其上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭補費裁定係由伊社區保全人員代收，伊並未收受系爭補費裁定，致伊逾期未繳納第二審裁判費，故原法院以伊未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回伊上訴，於法不合，應予廢棄云云。

惟查：⒈按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當；

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；

至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定參照）。

⒉抗告人於104年10月2日提出上訴狀，其中記載抗告人營業處所及其法定代理人住所均為新北市○○區○○街00號4樓（下稱系爭處所），核與抗告人公司登記資料查詢結果（見本院卷第7頁）相符，並與抗告人104年12月8日抗告狀記載處所（見本院卷第4頁）相同，足見抗告人之營業處所及其法定代理人住所，即為系爭處所。

又系爭補費裁定已於104年10月15日送達系爭處所，由系爭處所住戶管理委員會（即公園堡公寓大廈管理委員會）僱用之管理員，在該送達證書之送達方法欄勾選「受僱人」並簽名（見原審卷第85頁送達證書），堪認系爭補費裁定於104年10月15日已合法送達抗告人，至該管理員何時將文書轉交抗告人，對已生之合法送達效力不受影響。

惟抗告人逾期仍未繳納第二審裁判費（見原審卷第86至90頁民事科查詢簡答表、答詢表），則其提起上訴顯非合法，原法院據此認為其上訴不合法，裁定駁回其上訴，於法即無違誤。

⒊是以，抗告人以系爭補費裁定乃由伊社區保全人員代收，伊並未收受系爭補費裁定，致伊逾期未繳納第二審裁判費，原法院以伊未遵期繳納第二審裁判費為由，裁定駁回伊上訴，於法不合，應予廢棄云云，即無可取。

㈢、從而，原法院以抗告人並未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 郭家慧