臺灣高等法院民事-TPHV,104,消債抗,2,20150805,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度消債抗字第2號
再抗告人 廖俊豪
代 理 人 張人志律師
黃國紘律師
上列再抗告人因與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司等

間消費者債務清理事件聲明異議，對於中華民國104年5 月6日臺
灣新北地方法院103年度消債抗字第39 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由
一、按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務清理條例第11條第5項定有明文。
酌其立法理由係為使更生或清算程序迅速進行及終結，明定對於抗告法院之裁定不得再為抗告及聲請再審，施行後雖收速審之效，然抗告之裁定在全國地方法院間尚無法統一見解，故增列第5項條文，如有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，得再抗告（見本院卷第46頁）。
可見消費者債務清理事件（下稱消債事件）之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，則當事人對消債事件之抗告法院所為裁定提起再抗告，自應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項前段、第466條第1項、第3項關於強制律師代理及再抗告利益數額之相關規定。
又民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。
此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。
再計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
同法第466條第4項、第77條之2第1項分別定有明文。
準此，對於抗告法院之裁定所提起之再抗告，自應符合上揭規定，始屬合法。
二、經查，本件再抗告人主張：原法院裁定自101年11月5日開始更生程序，並於102年1月9日編製債權表，嗣執行處於102年9月24日清算程序中編造之債權表竟增列更生裁定後即自101年11月4日起至102年7 月16日止所生之利息、違約金債權等，因該等債權屬劣後債權，不得列入，應予剔除等語，並再抗告聲明：原裁定廢棄，駁回相對人於清算債權表新增之債權等語（見本院卷第13頁正、反面）。
惟再抗告人所主張應剔除增列之利息、違約金債權金額僅為897,564 元（詳原法院103年度消債抗字第39號第8-9頁附表所示），尚不足90萬元，此亦為再抗告人所自承（見本院卷第13頁反面）。
是本件再抗告人再抗告利益（駁回相對人於清算債權表新增之債權），顯未逾150 萬元，揆諸前揭說明，其就抗告法院所為之裁定，即不得再抗告，並不因原裁定正本誤載得提起再抗告而有不同（最高法院32年抗字第255 號判例參照）。
從而，再抗告人提起再抗告，於法未合，自應予以駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 簡維萍