臺灣高等法院民事-TPHV,104,聲再,160,20151231,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第160號
聲 請 人 鄒富正
上列聲請人因與蔡林玉美間返還代墊款聲請再審事件，對於中華
民國104 年11月17日本院104 年度聲再字第140 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；

又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，難認為合法（最高法院64年台聲字第76號、69年台聲字第123 號判例意旨參照）。

是以當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

二、聲請意旨略以：新竹縣環境保護局以相對人為唯一裁罰對象，而放棄對伊裁罰，相對人亦自願繳納罰鍰，依法相對人無權以伊為土地共有人為由要求分擔罰鍰3 分之2 ，且經鑑界結果廢棄物棄置地點並非伊與相對人共有之土地，本件實係新竹縣環境保護局官員捏造事實誣告得逞，相對人未經伊同意自願繳納罰鍰，亦無正當性。

然本院103 年度上易字第509 號確定判決（下稱原確定判決）不依事實論處，竟枉法判決伊應返還相對人代墊罰鍰之款項，致相對人向伊索取新臺幣（下同）1,000,868 元得逞，伊為此迭次提起再審之訴及聲請再審，竟先後遭本院104 年度再易字第48號裁定（下稱48號再審裁定）、104 年度聲再字第66號裁定（下稱66號再審裁定）認伊聲請再審不合法而駁回。

伊再就66號再審裁定聲請再審，詎本院104 年度聲再字第140 號確定裁定（下稱140 號再審裁定）仍認伊未表明有何再審理由及具體情事，以再審之聲請不合法而駁回伊再審之聲請。

爰為聲請再審，求予判處相對人違法訴請返還代墊款之誣告罪刑，並退還向伊索取之1,000,868 元等語。

三、本件聲請人對140 號再審裁定聲請再審，有所提出之哀求苦訴狀在卷可稽（參本院卷第1 至6 頁）。

惟觀諸該書狀所載前開事實理由，聲請人僅係陳述相對人所繳納之罰鍰無權向伊請求返還，並謂新竹縣環境保護局係捏造事實而裁罰相對人，裁罰對象明確，所稱廢棄物棄置地點亦非伊與相對人共有之土地，而指摘140號再審裁定及66號再審裁定、48號再審裁定及原確定判決未依事實論斷而屬枉法裁判等語；

至於140號再審裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，則未據表明，揆諸首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳盈真