臺灣高等法院民事-TPHV,104,聲再,93,20150827,1

臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第93號
聲 請 人 潘約靜
潘信宏
上列聲請人因與相對人林秀玉等間再審之訴聲請再審事件，對於中華民國103年8月25日、104年7月3日本院103年度再抗字第15號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」

、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第500條第1、2 項、第502條第1項定有明文，是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。

次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款所明定，此為必須具備之程式，否則其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。

上開規定於對確定裁定聲請再審時準用之（同法第507條規定參照）。

又按聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明所指摘確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123 號判例意旨參照）。

二、經查：㈠本件聲請人前就臺灣臺北地方法院102年度再字第24 號裁定提起抗告，經本院以102年度抗字第669號裁定駁回其抗告確定，聲請人聲請再審，經本院以逾越不變期間為由，以民國103年8月25日本院103年度再抗字第15號裁定駁回其聲請（下稱103年8月25日確定裁定），聲請人雖提起抗告，亦經本院以其訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150 萬元，103年8月25日確定裁定不得抗告為由，於104年7月3日以本院103年度再抗字第15號裁定駁回其抗告確定（下稱104年7 月3日確定裁定）等情，有上開確定裁定在卷可參（見本院卷第14、15頁），亦經本院調取本院103年度再抗字第15 號案卷查閱無訛。

是聲請人於104年7月27日具狀聲請對本院103 年度再抗字第15號聲請再審，有民事聲請再審狀上本院收狀戳章足稽（見本院卷第1頁），可見聲請人聲請再審之範疇併含103年8月25日、104年7月3日確定裁定。

惟103年8月25日確定裁定已於103年8月28日送達聲請人，有該裁定、民事裁判主文公告證書及送達證書在卷可佐（見本院103 年度再抗字第15號卷第7-10頁，影本見本院卷第17-19 頁），再審不變期間應自翌日即103年8月29日起算30日，期間末日103年9月27日為星期六，則聲請人應於103年9月29日前聲請再審方為適法。

然聲請人遲至104年7月27日始為本件再審之聲請，故關於103年8月25日確定裁定部分，顯已逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，其復未表明遵守不變期間之證據，難謂合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

㈡至104年7月3日確定裁定，聲請人係於104年7月9日收受，有該裁定、民事裁判主文公告證書及送達證書附卷可參（見本院103年度再抗字第15號卷第60-63頁，影本見本院卷第20-22頁），是聲請人對104年7月3日確定裁定聲請再審，固未逾30日不變期間，惟其僅就前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明所指摘確定裁定有何合於民事訴訟法第507條準用第496條第1項各款或第497條所定之法定再審原因，揆諸首開說明，其再審之聲請，自難認為合法，本院毋庸命其補正，應予駁回。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 簡維萍