臺灣高等法院民事-TPHV,104,訴易,40,20151223,1

臺灣高等法院民事判決 104年度訴易字第40號
原 告 劉慶裕
被 告 許榮輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度附民字第16號），經本院刑事庭移送前來，本

院於中華民國104 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告係「新北市燿華電子股份有限公司工會」（下稱燿華公司工會）之第五屆理事長及常務理事之一，負責管理燿華公司工會對外行文；
其因不滿燿華公司工會於民國102 年1 月21日所舉行之第五屆第二十次理事會會議（下稱102 年1 月21日理事會）決議推派原告及訴外人徐秀勉、吳淑君、陳俊呈等四人擔任出席新北市產業總工會（下稱產總工會）之第七屆代表，竟於102 年2 月7 日召開燿華公司工會第五屆第一次臨時常務理事會（下稱102 年2 月7 日臨時常務理事會），決議將102 年1 月21日理事會所決議推派出席產總工會之第七屆代表名單，除陳俊呈維持資格外，另三人替換為被告及訴外人李明澄、曾鄭麗華。
被告明知燿華公司工會組織章程第26條規定推派出席上級工會代表為理事會之專屬職權，竟於102 年2 月19日製作登載出席產總工會代表為「許榮輝、李明澄、曾鄭麗華」等不實事項之「新北市燿華電子股份有限公司工會出席新北市產業總工會代表名單」（下稱系爭代表名單），並於同日以燿華公司工會燿工（總務五）字第0000000 號函檢附系爭代表名單等不實文件，向產總工會申請報備而行使之，足以生損害於燿華公司工會對代表名單管理之正確性，且侵害原告名譽權。
燿華公司工會為對被告提出刑事偽造文書告訴，於刑事案件中為訴訟行為，於102 年8 月19日支出律師費用新臺幣（下同）8萬元，燿華公司工會並於102 年11月18日第五屆第三十次理事會會議紀錄決議，於刑事案件勝訴時，律師費8 萬元應由被告全額負擔；
又原告因名譽權受損，而有精神上損害，亦得請求慰撫金2 萬元。
為此本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元本息等語。爰聲明求為判決：
㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決所為被告行使不實之系爭代表名單及函文，犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪等犯罪事實之認定無意見。
然原告名譽並未因此受侵害，更已出任燿華公司工會第六屆理事長，且律師費並非刑事案件必要費用，原告並無受有損害等語，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係燿華公司工會之第五屆理事長及三人常務理事之一，負責管理燿華公司工會對外行文；
其因不滿燿華公司工會於102 年1 月21日理事會議決議推派原告及徐秀勉、吳淑君、陳俊呈等四人擔任出席產總工會之第七屆代表，竟於102 年2 月7 日以臨時常務理事會，決議將102 年1 月21日理事會所決議推派出席產總工會之第七屆代表名單，除陳俊呈維持資格外，另三人替換為被告及李明澄、曾鄭麗華，違反燿華公司工會組織章程第26條規定推派出席上級工會代表為理事會之專屬職權，並於102 年2 月19日製作系爭代表名單，以102 年2 月26日燿華公司工會燿工（總務五）字第0000000 號函檢附系爭代表名單等不實文件，向產總工會申請報備而行使之，足生損害於燿華公司工會對代表名單管理之正確性等事實，為被告所不爭執（本院卷第35頁反面），且其上開行為經本院刑事判決認定犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪確定，並經本院依職權調閱本院104 年度上易字第38號被告所涉偽造文書刑事案件全卷查對屬實，應堪信為真實。
四、原告雖主張其因被告上開不法行為，而受有律師費8 萬元損害，另得請求賠償2 萬元名譽權受侵害之慰撫金等情；
惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。按：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。
民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照），是名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。
查被告雖於102 年2 月7 日召開臨時常務理事會，並決議將原告依102 年1 月21日理事會決議推派出席產總工會之代表名單中三人（含原告）替換為被告及李明澄、曾鄭麗華，並於102 年2 月19日製作系爭代表名單，向產總工會申請報備而行使，有系爭102 年2 月7 日臨時常務理事會會議紀錄、系爭102 年1 月21日理事會會議紀錄及燿華公司工會102 年2 月26日燿工（總務五）字第0000000號函及系爭代表名單可稽（本院104 年度上易字第38號刑事卷第16至21頁）。
惟查，燿華公司工會於102 年4 月15日第五屆第二十三次理事會中已重行決議推派原告、徐秀勉、吳淑君及陳俊呈等四人擔任出席產總工會之第七屆會員代表，亦有該日理事會會議紀錄足證（臺灣新北地方法院檢察署
102 年度他字第4577號卷第40頁）。
足見原告並無因被告以系爭102 年2 月7 日臨時常務理事會決議，及102 年2 月26日行文檢附系爭代表名單予產總工會之行為，而喪失其原得擔任產總工會第七屆會員代表資格之情事。
再者，原告亦無因被告上開決議及行文等行為，致其品德、聲望或信譽等在社會上之評價受貶抑之情狀，此徵諸原告嗣已當選燿華公司工會第六屆理事長至明（本院卷第56頁反面）。
準此，原告主張其因被告上開故意不法行為而致名譽權受侵害云云，洵屬無據，原告既無權利受侵害，即與民法第184條第1項前段構成要件不合。
㈡且按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。
關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；
被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院48年台上字第680 號判例意旨、98年度台上字第1516號判決參照）。
經查，原告主張燿華公司工會因對被告提起上開刑事告訴而支出律師費8 萬元，工會並決議應由被告全額負擔等語，固據提出收據、燿華公司工會第五屆第三十次理事會會議紀錄為佐（本院卷第16至18頁）。
惟觀諸收據及會議紀錄記載，足悉該筆律師費8 萬元係由燿華公司工會所支付，既非屬原告支出之費用，原告實際上自無受有損害可言。
又原告並未因被告上開故意不法行為而致名譽權受侵害，已如前述，則其依民法第195條第1項前段請求被告賠償2 萬元慰撫金，亦屬無據。
五、綜上所述，原告並無因被告故意行使業務登載不實文書之不法行為，而有名譽權受侵害情事，且亦未實際上受有律師費支出損害，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即與民法第184條第1項前段、第195條第1項前段要件有間，自乏所據。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 陳禹任